Рішення

від 18.10.2012 по справі 5024/1261/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1261/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Причині Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алімпекс Плюс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 43092 грн. 54 коп.

за участі представників:

позивача - Жекова Ю.Ю. - представник, дов. б/н від 10.08.2012 р.

відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось "Алімпекс Плюс" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю звернулось "Херсонский оптовый торговый дом - 02" з вимогами про стягнення 39907 грн. 86 коп. заборгованості за поставлений товар з урахуванням інфляційних втрат, 469 грн. 39 коп. 3% річних, 375 грн. штрафу та 2340 грн. 29 коп. пені.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач двічі ухвалами суду від 28 серпня 2012 року та від 11 вересня 2012 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про порушення справи, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно спеціального витягу з ЄДР зробленого за електроним запитом господарського суду Херсонської області від 18.10.2012р. за №14918671 після прийняття господарським судом справи до свого провадження з додержанням правил підсудності станом на 18.10.2012р. змінено місцезнаходження юридичної особи відповідача з м. Херсон, вул. Молодіжна,6 на м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, в зв'язку з чим у відповідності до ч.3 ст. 17 ГПК України справа розглядається по суті господарським судом Херсонської області.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір поставки №47 від 21 лютого 2008 року з додатком №1 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався постачати і передати покупцю (відповідачу у справі) товар, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

За видатковими накладними №2961 від 13 жовтня 2011 року, №2962 від 13 жовтня 2011 року, №2965 від 13 жовтня 2011 року, №2966 від 13 жовтня 2011 року, №132 від 12 січня 2012 року, №133 від 12 січня 2012 року, №134 від 12 січня 2012 року, №484 від 09 лютого 2012 року, №485 від 09 лютого 2012 року, №487 від 09 лютого 2012 року, №493 від 09 лютого 2012 року, №495 від 09 лютого 2012 року, №1019 від 22 березня 2012 року, №1020 від 22 березня 2012 року, №1021 від 22 березня 2012 року позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 40164 грн. 31 коп.

У пункті 3.3. договору сторонами встановлено умови відповідно до яких, відповідач зобов'язується оплатити прийнятий від постачальника товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту приймання відповідачем товару від постачальника. Оплата здійснюється згідно накладним.

Відповідач за отриманий від позивача товар не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 40164 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Таку правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №15/065-11.

Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення основного боргу з урахуванням інфляційних втрат в сумі 39907 грн. 86 коп. підлягають задоволенню.

Також позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 113 грн. 79 коп. 3% річних, які підлягають до стягнення.

Крім того, пунктами 7.3. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати, передбачених п. 3.3. даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки платежу.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору сторонами іншого порядку нарахування пені не визначено.

Вимоги про стягнення пені за порушення зобов'язань з оплати товару отриманого 13 жовтня 2011 р. безпідставно нараховані позивачем за період з 25.11.2011 по 08.08.2012, тобто більше ніж за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За здійсненим судом перерахунком, за порушення зобов'язань з оплати товару отриманого відповідачем 13 жовтня 2011 р. сума пені в межах шестимісячного строку нарахування (з 25.11.2011-25.05.2012) становить 262 грн. 03 коп.

Розрахунок решти пені судом перевірений, здійснений вірно.

Отже, сума пені, що підлягає до стягнення становить 2235 грн. 27 коп.

Посилаючись на пункт 7.5. Договору позивачем також нараховано 375 грн. штрафу. Позивач в позовній заяві зазначає, що штраф передбачений пунктом 7.5. Договору нараховується за кожне порушення строків оплати товару, а тому позивачем штраф нарахований в розмірі 25 грн. за порушення зобов'язань з оплати товару за кожною накладною. Всього 15 накладних, сума штрафу 375 грн.

Суд відмовляє в цій частині позовних вимог виходячи з наступного.

У вказаному пункті договору сторони зазначили, що за порушення умов п. 7.3. даного договору покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. за кожне порушення, однак, із умов пункту не зрозуміло про відповідальність за яке саме порушення має сплачувати штраф відповідач, адже за п.7.3 договору покупець не прийняв на себе жодних зобов'язань, тому суд дійшов до висновку, що позивач безпідставно нарахував за умовами п.7. 5 договору штраф за порушення строків оплати товару, бо із умов наведеного пункту зазначене не витікає.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 42143 грн. 13 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, код 32125630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алімпекс плюс" (65114, м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 140/1, кв. 144, код ЄДРПОУ 34930041) заборгованості з урахуванням інфляційних втрат в сумі 39907 грн. 86 коп., пеню в сумі 2235 грн. 27 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Л.М. Немченко