Рішення

від 11.11.2008 по справі 7/490-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

11.11.2008                                                             

  Справа №  7/490-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Задорожної Н.О. при секретарі

Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Приватного

підприємства "Паритет", м.Нова Каховка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Таврійськ 

про  стягнення 2238грн. 50коп.

за

участю

представників

сторін:

від  позивача - Чурай С.Ю., представник (довір. у

справі, дійсна до 31.12.2008р.) 

від  відповідача 

- не прибув

Позивач

(ПП "Паритет", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 14138274) звернувся з

позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1., м.Таврійськ,

код 2439213215) 2188грн. 68коп. основного боргу, який складає вартість

недоотриманого товару по здійсненій згідно платіжного доручення №482 від

04.12.2007р. попередній оплаті, а також 49грн. 82коп. річних в якості доходів,

одержавних відповідачем в зв'язку з безпідставно набутими ним грошовими коштами.

Ухвалою

від 30.10.2008р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача без

повідомлення причин неможливості прибути у судове засідання.

На

день, призначений для повторного розгляду справи, відповідач у судове засідання

не прибув, письмовий відзив не надав.

Направлена

на його адресу ухвала про відкладення розгляду справи 10.11.2008р. повернулася

до суду з відміткою поштового відділення 

зв'язку про те, що відповідач не проживає за зазначеною адресою.

Судові

процесуальні документи направлялися відповідачу - ПП ОСОБА_1. на його юридичну

адресу, що підтверджується наданим у справу свідоцтвом сер.НОМЕР_1 від

16.05.2008р.

Якщо

відповідач своєчасно не довів суду та іншим учасникам процесу про зміну

юридичної адреси або місця фактичного проживання, то всі процесуальні наслідки

такої бездіяльності покладаються на цю особу ( інформаційний лист Вищого

господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482) .

Суд

згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На

підставі усної угоди купівлі-продажу та усної домовленості сторін відповідачем

було виписано та виставлено для оплати електротоварів рахунок-фактуру №ЮСФ-445

від 04.12.2007р. на загальну суму 4265грн. 75коп., який був дійсним до оплати

до 11.12.2007р.

На

підставі платіжного доручення №482 від 04.12.2007р. позивач провів оплату

вартості електротоварів в сумі 4265грн. 75коп.

Після

перерахування коштів згідно видаткової накладної №Б-0001029 від 11.12.2007р.

відповідач відвантажив позивачу частину електротоварів на суму 2077грн. 07коп.

(з ПДВ).

Решта

товарів на суму2188грн. 68коп. відвантажена не була, зважаючи на відсутність її

у продавця.

20

грудня 2007р. позивач звернувся до відповідача з листом, у якому вимагав

повернути решту оплати за неодержаний товар, яка складає 2188грн. 68коп.

В

подальшому позивач скерував відповідачу претензію від 31.03.2008р. №3 з вимогою

повернути вартість неодержаних товарів, на яку одержав відповідь про наявність

неотриманих товарів на складі та можливість їх одержання.

Крім

основного боргу, позивач просить суд також стягнути з відповідача 49грн. 82коп.

нарахованих за ставкою 3% річних за період з 11.12.2007р. по 18.09.2008р., які

останнім одержавно за безпідставно набутими коштами.

Обгрунтовуючи

позовні вимоги, позивач посилається на приписи ч.1 ст.173, ч.8 ст.181 ГК

України, ст.ст.1212, 1213, 1214 ЦК України.

З'ясувавши

обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким,

що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

З

врахуванням приписів ч.4 ст.203, ч.1 ст.205, ст.655, 657 ЦК України, між

сторонами укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач придбав

у відповідача на умовах попередньої оплати електротовар.

З

фактичних матеріалів справи встановлено, що позивачем одержано товару на суму

2077грн. 07коп., решта товару, вартість якого складає 2188грн. 68коп., одержана

не була внаслідок її відсутності в наявності на складі.

Між

сторонами строк виконання зобов'язання по відвантаженню товару встановлений не

був.

На

підставі ч.1 ст.615 ЦК України в зв'язку з невиконанням відповідачем

зобов'язання по відвантаженню електротоварів позивач звернувся з листом від

20.12.2007р., а в подальшому і з претензією №3 від 31.03.2008р., в яких вимагав

перерахувати залишок попередньої оплати, який складає 2188грн. 68коп.

Відповідно

до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи

викладене, прострочення боржника за грошовим зобов'язанням мало місце не з

11.12.2007р., а з 08.04.2008р. (згідно фіскального чеку поштового відділення

претензію відправлено 02.04.2008р.), тому річні на підставі ст.625 ЦК України

мають нараховуватися з 08.04.2008р. по 18.09.2008р., а отже їх розмір за 164

дні складатиме 29грн. 50коп. (2188,68х3%:365х164), а не 49грн. 82коп., як

зазначає позивач у позовній заяві.

Зважаючи

на викладене, відсутність письмових заперечень або доказів погашення боргу, суд

задовольняє позов в частині стягнення 2188грн. 68коп. основного боргу і 29грн.

50коп. річних.

У

задоволенні решти позову відмовляється за безпідставністю вимог.

Суд

не приймає в якості вимоги про погашення боргу наданий в матеріали справи лист

№104 від 20.12.2007р. про повернення вартості недопоставленого товару в зв'язку

з відсутністю доказів, що підтверджують його вручення відповідачу.

Витрати

по оплаті держмита та 118грн. судових витрат відносяться на відповідача, з вини

якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись

ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити частково.

Стягнути

з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_2(р.рахунок НОМЕР_3

в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093) на користь приватного

підприємства "Паритет", Херсонська область, м.Нова Каховка,

пр.Дніпровський, 5, кв.1, код ЄДРПОУ 14138274 на р.рахунок 26004219801154 в

Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651, 2188грн. 68коп. основного

боргу, 29грн. 50коп. річних, 102грн. витрат по оплаті держмита та 118грн.

судових витрат.

2. У

задоволенні решти позову відмовити.

Наказ

стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                      

                               Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України