Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-819/09/0270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/69705/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Портер»в особі відокремленого підрозділу Вінницької філії №1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по справі за позовом Вінницької філії №1 Приватного підприємства «Портер»до Лінійного відділу міліції на залізничній станції Жмеринка Лінійного управління на Південно-Західній залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, Державного казначейства України, про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року частково задоволено позов Вінницької філії №1 ПП «Портер»до Лінійного відділу міліції на залізничній станції Жмеринка Лінійного управління на Південно-Західній залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, Державного казначейства України, про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Визнано дії працівників Лінійного відділу міліції на залізничній станції Жмеринка Лінійного управління на Південно-Західній залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті -неправомірними. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача збитків у сумі 8 683,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року частково задоволені апеляційні скарги відповідачів, скасовано постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ДБУ на користь ПП «Портер» збитки у сумі 8 683,00 грн.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції .

Задовольняючи позовні вимоги в частині протиправних дій відповідача, судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, було встановлено, що спірна перевірка та вилучення ігрових автоматів, проведені працівниками відповідача з порушенням вимог Закону України «Про міліцію»та КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Портер»зареєстровано, як юридичну особу код 30338416, вид діяльності: діяльність з організації азартних ігор, діяльність барів.

22 грудня 2008 року Жмеринським транспортним прокурором на адресу Лінійного відділу міліції на станції Жмеринка направлена вимога №1746, згідно з якою необхідно в строк до 23.12.2008 року здійснити перевірку законності функціонування ігрових автоматів: наявність сертифікатів відповідності (якості), ліцензій та інших дозвільних документів в гральному залі, розташованому на Привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Жмеринка.

23 грудня 2008 року начальник Лінійного відділу міліції на станції Жмеринка Прозоровський О.І. на підставі п.24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» , відповідно до вимоги Жмеринського транспортного прокурора №1746, 22.12.2008 року видав направлення на перевірку (припис) № 3/8934, згідно якого начальник сектору ДСБЕЗ ЛВ на ст. Жмеринка ст. лейтенант міліції Барцицький Б.О. та оперуповноважений СДСБЕЗ ЛВ на ст. Жмеринка лейтенант міліції Столяр В.В. направлялись для проведення перевірки дотримання законності під час здійснення господарської діяльності з надання послуг з грального бізнесу залу гральних автоматів за адресою Привокзальна площа залізничного вокзалу ст. Жмеринка. Перевірку доручено здійснити з 26.12.2008 року.

В результаті перевірки начальником СДСБЕЗ ЛВ на ст. Жмеринка ст. лейтенант міліції Барцицьким Б.О. складено акт перевірки грального холу, розташованого на залізничному вокзалі ст. Жмеринка, яким виявлено 13 гральних автоматів ПП «Портер»та пред'явлено на кожний автомат торговий патент.

26.12.2008 року оперуповноважений СДСБЕЗ ЛВ на ст. Жмеринка лейтенант міліції Столяр В.В., склав протокол огляду приміщення залу гральних автоматів, з якого вбачається, що ним було вилучено 13 гральних автоматів, копії ліцензій виданих Міністерством фінансів України, Головним управлінням економіки Вінницької ОДА на право здійснення господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів (т.2 а.с.10-12).

Постановою начальника СДСБЕЗ Барцицьким Б.О., 13.01.2009 року, після того як директором Вінницької філії ПП «Портер»Бушмельовим В.В. 12.01.2009 року було надано копії документів на право власності на вилучені ігрові автомати, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно останнього, за ознаками злочину передбаченого ст.190 КК України та вилучені ігрові автомати повернуті власнику.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч.3 ст.2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 4 Закону України «Про міліцію»встановлено, що правовою основою діяльності міліції є: Конституція України , цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України. Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Згідно зі ст.5 цього Закону міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про міліцію»міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду.

Відповідно до п.24 цієї статті міліція має право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції; за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що вище зазначені норми Закону України «Про міліцію» не передбачають, що до повноважень зазначеного органу відноситься здійснення контролю в сфері ліцензування, а тому дії відповідача повинні бути визнані протиправними.

Згідно з п.9 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліція має право проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства

Підстави для проведення виїмки та порядок надання згоди на її проведення встановлено ст.178 КПК України , згідно з якою виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу , згідно з якою обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що оскільки стосовно ПП «Портер»на момент проведення огляду та виїмки кримінальну справу не порушено, повідомлення про злочин були відсутні, проведення огляду та виїмки працівниками відповідача відбулося з порушенням законодавства.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків у сумі 8 683,00 грн., то в даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, та зазначає, що такі збитки заподіяні саме внаслідок протиправних дій посадових осіб відповідача - Лінійного відділу міліції на залізничній станції Жмеринка Лінійного управління на Південно-Західній залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства передбачає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, діяльність ПП «Портер»пов'язана виключно з проведенням азартних ігор, що підтверджується ліцензією Міністерства фінансів України від 27.07.2006 року серії АВ №082807 на «організацію діяльності з проведенням азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) та ліцензією Головного управління економіки Вінницької ОДА серії АВ №376458 «на право провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів».

Статтею 5 Закону України «Про міліцію»встановлено, що Працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах, встановлених законом.

Оскільки позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо проведення перевірки здійснення господарської діяльності позивача по наданню послуг з азартних ігор та вилучення гральних автоматів підлягають задоволенню, то відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги про на користь позивача збитків у сумі 8 683,00 грн., оскільки є похідними від попередніх позовних вимог.

За правилами ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Портер»в особі відокремленого підрозділу Вінницької філії №1, - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, - скасувати та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников