Постанова

від 22.10.2012 по справі 5011-16/146-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5011-16/146-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 у справі№ 5011-16/146-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс" доУкраїнського колежу ім. В.О.Сухомлинського простягнення 56762,77 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трівелс" у грудні 2011 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського №272 про стягнення 48567,60 грн. основного боргу за виконані ремонтні роботи по договору №10/12/10 від 21.12.2010, 3088,21 грн. інфляційних втрат, 1332,66 грн. 3% річних та 3774,30 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 (суддя Ярмак О.М.) у справі №5011-16/146-2012 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. -головуючого, Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі №5011-16/146-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012, Український коледж ім. В.О.Сухомлинського звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012, і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Неявка позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Українським колежом ім. В.О.Сухомлинського (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трівелс" (підрядником) укладений договір підряду №10/12/10 від 21.12.2010, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту поребриків на стадіоні Українського колежу на вул. Луначарського, 5а (пункт 1.1 договору).

Загальна вартість робіт за договором визначається згідно кошторисної документації (зведеного кошторисного розрахунку, договірної ціни, локального кошторису), які є невід'ємною частиною договору і становить 40473,00 грн., у т.ч. ПДВ 8094,60 грн., загальна сума договору складає 48567,60 грн. (пункт 2.1 договору).

Строки виконання робіт: початок -з моменту його підписання сторонами, закінчення -грудень 2010 (пункт 3.1 договору).

Оплата підряднику за виконані роботи проводиться на підставі наданих актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (пункт 2.2 договору). Платежі на підставі підтверджених підрядником виконаних об'ємів робіт, проводяться замовником грошовими коштами на поточний рахунок підрядника (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору, джерелом фінансування робіт є кошти Дніпровського районного бюджету міста Києва.

Після завершення кожного обсягу робіт підрядник представляє замовнику акт приймання робіт, що є підставою для оплати фактично виконаних робіт (пункт 5.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до грудня 2010 (пункт 8.1 договору).

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами підписані та скріплені печатками акт приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2010 року (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) на суму 48567,60 грн.

Відповідачем не оплачені виконані роботи.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1/23 від 23.12.2011 про оплату вартості виконаних робіт.

Оскільки Українським колежом ім. В.О. Сухомлинського не оплачено підрядні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трівелс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 48567,60 грн. основного боргу за виконані ремонтні роботи по договору №10/12/10 від 21.12.2010, 3088,21 грн. інфляційних втрат, 1332,66 грн. 3% річних та 3774,30 грн. пені.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем виконано підрядні роботи на суму 48567,60 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2010 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 статті 882 даного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства і умов договору від 21.12.2010 Український колеж ім. В.О. Сухомлинського зобов'язаний оплатити прийняті підрядні роботи, відповідач не виконав договірні зобов'язання та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.

Суди дійшли до правильного висновку про стягнення з відповідача 3088,21 грн. інфляційних втрат за період з січня 2011 року по вересень 2011 року, 1332,66 грн. 3 % річних за період з 01.01.2011 по 01.12.2011 відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, та про стягнення з відповідача 3774,30 грн. пені за січень 2011 року, з березня по червень 2011 року, вересень 2011 року відповідно до статті 232 Господарського кодексу України та пунктів 7.2, 7.4 договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525,526 даного кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором. У разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав право та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт.

З урахуванням меж перегляди справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи фактичні обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правових підстав для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 у справі № 5011-16/146-2012 залишити без змін.

Головуючий -суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.