Рішення

від 23.10.2012 по справі 5009/3734/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.12 Справа № 5009/3734/12

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Рушинець А.О. -довіреність № 7 від 17.01.2012 р.,

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук суми 30094,98грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9164/1 від 23.06.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України та умови укладеного між сторонами договору № 9164/1 від 23.06.2009 р. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач надані протягом травня-липня 2012 р. послуги на загальну суму 30094,98 грн. не оплатив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за Договором в розмірі 30094,98 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3734/12, розгляд якої призначено на 23.10.2012 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач -Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук -вимоги суду щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 03.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/3734/12 та призначення її до розгляду було направлено судом на адресу відповідача: 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21-А, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (Витяг з ЄДР станом на 12.10.2012 р.). Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

В судовому засіданні 23.10.2012 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 23.06.2009 року між КП "Водоканал" (Водоканалом, позивачем у справі) та Державним житлово-експлуатаційним підприємством Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 9164/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі -Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався забезпечити Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам -житловий будинок по бул. Будівельників, 21-А.

Згідно розділу 2 Договору, договір укладається з 23.06.2009 р. по 31.12.2013 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його перенесення не було письмово заявлено однієї із Сторін. Відносини Сторін до укладення нового Договору регулюється даним Договором.

Доказів припинення Договору сторони не надали.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 Договору.

В пункті 3.2.3 Договору сторонами узгоджено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…»водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно п. 5.1 Договору основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти виписуються 25-28 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох робочих днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та в акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та прийому стоків за період: травень 2012 р. -липень 2012 р. включно на загальну суму 30094,98 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами-рахунками № 9164/1 від 27.06.2012 р. на суму 11281,67 грн., від 27.07.2012 р. на суму 8115,85грн., від 28.05.2012 р. на суму 10697,46 грн. Вказані Акти-рахунки з боку Водоканалу підписані уповноваженими особами. Абонент від підпису Актів-рахунків відмовився, про що зазначено на самих Актах, що узгоджується із п. 5.1 Договору. При цьому, Акти-рахунки за спірний період були додатково направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується долученими до матеріалів справи фіскальними чеками (№ 2667 від 05.07.2012 р., № 4214 від 31.07.2012 р., № 1567 від 08.06.2012 р.) та Описами вкладення у цінний лист (від 05.07.2012 р., від 31.07.2012 р., від 08.06.2012 р.)

Вказана в актах-рахунках сума наданих послуг у встановлений Договором строк відповідачем сплачена не була. Неодноразово на адресу відповідача позивач надсилав листи з вимогою терміново погасити дебіторську заборгованість.

Однак, відповідач, оплату отриманих послуг не здійснив.

Позовна вимога про стягнення з Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук суми 30094,98грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9164/1 від 23.06.2009 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані Договором, чинним протягом всього спірного періоду.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями Актів-рахунків № 9164/1 від 27.06.2012 р., від 27.07.2012 р., від 28.05.2012 р., за період з травня 2012 р. по липень 2012р. позивач надав відповідачу послуги по відпуску води та прийому стоків на загальну суму 30094,98 грн. Доказом направлення відповідачу зазначених вище актів-рахунків є наявні в матеріалах справи фіскальні чеки з Описами вкладення у цінний лист, копії яких долучено до матеріалів справи.

Вказані Акти-рахунки з боку відповідача підписані не були. Проте, в силу умов пункту 5.1 Договору, вони вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторонами Договору всі розрахунки по Договору здійснюються на підставі Актів-рахунків, які Водоканал виписує Абоненту. Строк оплати -протягом 3-х робочих днів з дня виписки Акта.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання та прийому стоків у спірний період, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав.

Доказів погашення боргу в сумі 30094,98 грн. відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов Договору, суд констатує наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21-А; код ЄДР 36320713, р/р № 26004060518144 в КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДР 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) суму 30094 (тридцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 98 коп. основного боргу та суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.10.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко