Ухвала

від 16.10.2012 по справі 10/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. Справа № 10/205.

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир) на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м. Житомир)

про стягнення 66555,78 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від заявника: Щуцький А.В. - представник за довіреністю №747

від 26.12.2011р.,

Сімончук О.С. - представник за довіреністю №12

від 05.01.2012р.,

- від боржника: Мельниченко Т.М. - представник за довіреністю №2

від 02.08.2012р.,

- від відділу ДВС: Зеленюк Ю.П. - в.о. начальника (наказ №630/к від

24.07.12р.).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.06.10р. стягнуто з ТОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир - Авто" - 12768,78грн. заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору оренди об'єкта нерухомості №172 від 03.08.06р., 127,69грн. державного мита, 45,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ №10/205 від 08.11.10р.

На адресу господарського суду 22.08.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" надійшла скарга від 22.08.2012р. за №535/2 на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просив:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП № 26225105);

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. від 13.08.2012р. про закінчення зведеного виконавчого провадження № 284 від 03.08.2011р. в частині виконання наказу господарського суду Житомирської області № 10/205 від 08.11.2010р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області №165/2012 від 23.08.2012р., було проведено автоматизований розподіл справи №10/205, за результатами якого справу №10/205 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2012р. прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" №535/2 від 22.08.2012р. до розгляду та призначено судове засідання на 06.09.2012р.

В судовому засіданні 06.09.2012р. представником ПАТ "Житомир-Авто" було подано доповнення до скарги вх. №11227/12 від 06.12.2012р. (а.с.28-29, т.4), відповідно до якого стягувач зазначає, що в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено запит старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. №22/03-29 від 10.08.2012р. на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області з проханням повідомити чи зареєстровані за боржником (ТОВ "Кондор") транспортні засоби. Зазначає, що відповідь на вказаний запит в матеріалах виконавчого провадження відсутня, що, на думку скаржника, свідчить про неповноту вжитих державним виконавцем заходів по виконанню рішення суду. Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що в матеріалах виконавчого провадження є постанова головного державного виконавця Корольовського ВДВС Гордійчука Я.В. про звернення стягнення на майно боржника від 19.08.2011р., у якій зазначено, що за боржником рахується рухоме майно, на яке постановлено звернути стягнення. Вказує, що дана постанова боржником не оскаржена і станом на день винесення постанов від 13.08.2012р. про закінчення зведеного виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачу не скасована, чим порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 06.09.2012р. відкладено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" на 24.09.2012р. за клопотанням органу ДВС.

21.09.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення на скаргу вх.№11960 з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження (а.с. 47-119, т.4). У запереченнях орган ДВС посилається на те, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем проведено усі виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 24.09.2012р. представником органу ДВС було подано письмові доповнення (вх.№12088/12) до заперечень на скаргу (а.с.120-121, т.4).

Ухвалою від 24.09.2012р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" №535/2 від 22.08.2012р. відкладено на 03.10.2012р.

01.10.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "Житомир-Авто" надійшли письмові пояснення №604 від 28.09.2012р. на заперечення органу ДВС з доданими копіями листа Житомирського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області №6/2619 від 01.06.2011р. та ухвали господарського суду міста Києва у справі №1/26 від 21.09.2012р. (а.с.131-136).

В судовому засіданні 03.10.2012р. представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надав суду письмові доповнення до заперечення на скаргу (вх.№12739/12 від 03.10.2012р.), відповідно до яких орган ДВС зазначає, що постановою в.о. начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Зеленюка Ю.П. від 24.09.2012р. скасовано постанову державного виконавця Бовсунівського М.М. №284 від 13.08.2012р. про закінчення зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з чим, скарга стягувача на неправомірні дії органу Державної виконавчої служби в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. від 13.08.2012р. про закінчення зведеного виконавчого провадження №284 від 03.08.2011р. в частині виконання наказу господарського суду Житомирської області № 10/205 від 08.11.2010р. не може бути задоволена.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.10.2012р. розгляд скарги ПАТ "Житомир-Авто" №535/2 від 22.08.2012р. відкладено на 16.10.2012р.

В судовому засіданні 16.10.2012р. представниками стягувача було подано заяву про уточнення вимог скарги (вх.№13467/12 від 16.10.2012р.), відповідно до якої ВАТ "Житомир-Авто", посилаючись на те, що Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ скасовано постанову державного виконавця Бовсунівського М.М. №284 від 13.08.2012р. про закінчення зведеного виконавчого провадження, просить суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП № 26225105).

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

З огляду на наведене та на підставі ст.22 ГПК України, господарський суд приймає до розгляду заяву ВАТ "Житомир-Авто" від 16.10.2012р., яка фактично є заявою про зменшення вимог скарги та здійснює розгляд скарги в межах вимог зазначених у заяві ВАТ "Житомир-Авто" вх.№13467/12 від 16.10.2012р.

Представник органу ДВС в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях на скаргу стягувача, просив відмовити ВАТ "Житомир-Авто" у задоволенні скарги.

Представник боржника в судовому засіданні підтримала позицію Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та просила відмовити ВАТ "Житомир-Авто" у задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 25.03.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/205, виданого 08.11.2010р. господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 12941,76грн. закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець встановив, що згідно заяви стягувача майно боржника знаходиться за адресою: м.Житомир, Корольовський район, вул. Київське шосе, 143; згідно відповіді ДПІ м.Києва інформація щодо відкритих банківських рахунків відсутня; за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено; виконавчий документ направляється для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника (а.с.58 на звороті, т.4).

27.04.2011р. відділом ДВС Печерського РУЮ у м.Києві на адресу Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ направлено за належністю для подальшого виконання наказ господарського суду Житомирської області №10/205 від 08.11.2010 року (а.с.58, т.4).

29.04.2011р. державний виконавець органу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції Мирошник І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №26225105 по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/205 від 08.11.2010р. про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир-Авто" заборгованості в сумі 12941,76грн. (а.с.7, т.4).

29.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення - 12941,76грн. та оголошення заборони на його відчуження (а.с.66 на звороті, т.4).

Актом опису й арешту майна від 04.05.2011 року державним виконавцем було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: лінія по виробництву гофрокартону та циклон по витяжці стружки за адресою: м.Житомир, вул. Київське шосе, 143 (а.с.70, т.4).

Слід зазначити, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р. було скасовано ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р.

06.06.2011 року до відділу ДВС надійшло повідомлення ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області на №26/1401 від 28.04.2011р., №26/1402 від 28.04.2011р., №26/1379 від 27.04.2011р., №03-29/12452 від 04.05.2011р. про те, що згідно бази даних АІПС "Автомобіль" УДАІ УМВС України в Житомирській області, станом на 25.05.2011р. транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться (а.с.72 на звороті, т.4).

10.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до AT "Райффайзен Банк Аваль" для виконання (а.с.73, т.4).

17.06.2011 року до органу ДВС від Державної податкової інспекції у м.Житомирі надійшла відповідь про відсутність даних про відкриті рахунки боржника (а.с.75 на звороті, т.4).

Направлена на адресу AT "Райффайзен Банк Аваль" постанова про арешт коштів боржника від 10.06.2011р. була повернута банком без виконання у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Кондор" поточних рахунків в AT "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.74, т.4).

У зв'язку із знаходженням у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції двох виконавчих проваджень стосовно боржника, постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. від 03.08.2011 року виконавчі провадження про стягнення боргу у сумі 12941,76грн. та у сумі 19595,84грн. з ТОВ "Кондор" (м.Житомир, вул. Київське шосе, 143, код 20415001) на користь стягувача ВАТ "Житомир-Авто" було об'єднано в одне зведене виконавче провадження за №284 (а.с.64, т.4).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ДПІ у м.Житомирі та до ДПІ у Печерському районі м.Києва за місцем реєстрації ТОВ "Кондор" щодо надання інформації про відкритті рахунки боржника в банківських установах (а.с.75,76 т.4).

Постановою про звернення стягнення на майно боржника від 19.08.2011р. державним виконавцем було звернуто стягнення на рухоме майно боржника - ТОВ "Кондор" (а.с.31, т.4).

Актом опису й арешту майна від 22.08.2011 року державним виконавцем у присутності представника боржника, стягувача та двох понятих було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: вісім рулонів паперу для гофрування, проволокошвейну машину та поліграфічну машину (а.с.79-80, т.4).

02.09.2011 року з ДПІ у Печерському районі м.Києва надійшла відповідь про відсутність інформації щодо відкриття боржником рахунків в банківських установах (а.с.81 на звороті, т.4).

В ході примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області 18.10.2011 року державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було направлено запити до бюро технічної інвентаризації м.Житомира, ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ДПІ у м.Житомирі стосовно надання інформації про майновий стан та банківські рахунки боржника (а.с.82, т.4).

Відповідно до відповіді ДПІ у м.Житомирі №53965/9/29 від 24.10.2011р. ТОВ "Кондор" з податковим номером 31812430 не знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Житомирі (а.с.83 на звороті, т.4).

23.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна згідно акту опису й арешту від 22.08.2011 року.

Актом опису й арешту майна від 05.12.2011 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Гордійчуком Я.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: лінія для виробництва гофрованого картону, циклон по витяжці стружки, кутовий швелер з виробництва гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші (а.с.84-85, т.4).

14.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна згідно акту опису й арешту від 05.12.2011 року.

В матеріалах справи містяться звіти про оцінку майна №358 (паперу для гофрування, дротошвейної машини та поліграфічної машини) та № 378 (лінії з виробництва гофрованого картону, циклону по витяжці стружки, кутового швелеру з виробництва гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші, а.с.86,87, т.4).

У зв'язку із надходженням від стягувача заперечень на результати оцінки майна боржника державним виконавцем були винесені постанови про призначення експертів для проведення рецензування звітів про оцінку майна згідно актів опису й арешту майна від 22.08.2011р. та від 05.12.2011р.

06.03.2012 між Приватним підприємством "НИВА В.Ш." та Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ було укладено договір про надання послуг по реалізації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Нива В.Ш." неодноразово проводились аукціони щодо реалізації кутового швелера з виробництва гофрованого картону, восьми рулонів паперу для гофрування, проволокошвейної машини та поліграфічної машини. Проте у зв'язку з відсутністю попиту, вказане майно реалізоване не було. За заявою стягувача та на підставі ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" 14.06.2012р. державним виконавцем винесено постанову про передачу вказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.108, т.4).

Державним виконавцем 27.06.2012 року складено акт про зняття з реалізації арештованого згідно акту опису й арешту майна від 05.12.2011 року, а саме: лінії для виробництва гофрованого картону, циклону по витяжці стружки, кутового швелеру з виробництва гофрованого картону, обладнання для розведення паперової суміші, з посиланням на те, що у боржника ТОВ "Кондор" відсутнє право власності на вказане майно, оскільки 25.06.2012 року до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ надійшов на виконання наказ господарського суду Житомирської області №9/5007/105/11 від 07.06.2012 року про зобов'язання ТОВ "Кондор" повернути ФОП Іващенку Артему Володимировичу зазначене майно, яке використовувалось відповідачем за адресою: м.Житомир, вул.Київське шосе, 143, а тому підстави для звернення стягнення на нього відсутні. При цьому, державний виконавець зазначив, що 19.06.2012р. до відділу ДВС від експерта Музичука П.О. надійшов висновок оцінювача згідно постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 03.05.2012р., у відповідності з яким майно, що було описано та арештовано актом опису й арешту майна від 05.12.2011 року має схожість з майном, визначеним у рішенні господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р. (а.с.111,т.4).

Актом державного виконавця від 31.07.2012 року встановлено, що при виході державного виконавця за адресою вул.Київське шосе, 143 в м.Житомирі встановлено відсутність ліквідного належного на праві приватної власності майна боржника ТОВ "Кондор", на яке можливо звернути стягнення (а.с.112, т.4)

10.08.2012 року державним виконавцем було направлено запити до Бюро технічної інвентаризації м.Житомира, УДАІ УМВС України в Житомирській області для перевірки майнового стану боржника (а.с.112 на звороті, т.4).

13.08.2012 року з БТІ м.Житомира надійшла відповідь, з якої вбачається, що право власності на нерухоме майно згідно Реєстру прав власності за боржником ТОВ "Кондор", не зареєстровано.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. від 13.08.2012р. наказ №10/205, виданий 08.11.2010р. господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 12941,76грн. повернуто стягувачу, припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 29.04.2011р., скасовано акт опису й арешту майна від 05.12.2011р. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Стягувач ВАТ "Житомир - Авто" звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій з урахуванням заяви від 16.10.2012р. просить визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП № 26225105)

Обґрунтовуючи скаргу ВАТ "Житомир - Авто" посилається на те, що у державного виконавця не було правових підстав, передбачених ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", для скасування акту опису й арешту майна від 05.12.2011р. Зазначає, що в порушення вимог п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012р., державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівський М.М. не здійснив всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідь УДАІ УМВС України в Житомирській області на направлений 10.08.2012р. державним виконавцем запит щодо надання інформації про те, чи зареєстровані за боржником (ТОВ "Кондор") транспортні засоби. А запит до органу Державного агентства земельних ресурсів з метою надання інформації про наявність чи відсутність у ТОВ "Кондор" права власності на земельні ділянки державним виконавцем взагалі не направлявся, що, на думку стягувача, свідчить про неповноту вжитих державним виконавцем заходів по виконанню рішення суду. Також вказує, що у відповідності з нормами ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання можливе тільки при закінченні виконавчого провадження.

Розглядаючи питання про обґрунтованість доводів скарги стягувача на дії органу ДВС, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частинами першою і другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчі документи підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012р. наказом Міністерства юстиції України №512/5, яка діяла станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п.4.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, 13.08.2012р. старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти всі виконавчі дій щодо розшуку майна боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, за наявності підстав, державний виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У даному випадку стягувач вважає, що в процесі виконавчого провадження державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в порушення вимог п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не вчинив всього комплексу дій, направлених на розшук майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались певні передбачені чинним законодавством дії щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 08.11.2010р. №10/205, зокрема, неодноразово направлялись відповідні запити до ДПІ у м.Житомирі та ДПІ у Печерському районі м.Києва, Бюро технічної інвентаризації м.Житомира, УДАІ УМВС України в Житомирській області, накладались арешти на кошти та майно боржника, тощо.

Разом з тим, в процесі розгляду скарги на дії органу ДВС, господарським судом встановлено, що запит до органу Державного агентства земельних ресурсів стосовно з'ясування питання щодо наявності та/або відсутності права власності за ТОВ "Кондор" на земельні ділянки в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не направлявся, у зв'язку з чим інформація щодо наявності чи відсутності у боржника права власності на земельні ділянки в матеріалах зведеного виконавчого провадження №284 відсутня.

Крім цього, у матеріалах зведеного виконавчого провадження, станом на час винесення оскаржуваної постанови, відсутня також відповідь УДАІ УМВС України в Житомирській області на направлений 10.08.2012р. державним виконавцем запит №22/03-29 від 10.08.2012р. (а.с. 112 на звороті, т.4) щодо надання інформації про реєстрацію за боржником - ТОВ "Кондор" транспортних засобів, що свідчить про неналежне вжиття заходів по виявленню майна боржника.

Вказані обставини не заперечувались представником органу ДВС в судових засіданнях та не були спростовані матеріалами виконавчого провадження, які досліджені та оглянуті судом в ході розгляду скарги.

Отже, висновок старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. щодо відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, суд вважає передчасним.

Таким чином, державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 13.08.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а також положення Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, господарський суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП №26225105) підлягають задоволенню.

Стосовно доводів стягувача про те, що у відповідності з нормами ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання можливе тільки при закінченні виконавчого провадження, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Оскільки виконавчі документи підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у державного виконавця наявні підстави, у т.ч. для зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання.

Разом з тим, доводи скаржника про порушення державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчого провадження враховуються господарським судом з огляду на наступне.

Як уже зазначалось, згідно акту опису й арешту майна від 05.12.2011р. Корольовським ВДВС було описано і накладено арешт на майно ТОВ "Кондор": лінія для виробництва гофрованого картону, циклон по витяжці стружки, кутовий швелер та обладнання для розведення паперової суміші. В даному акті власником майна зазначено боржника ТОВ "Кондор".

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Аналіз положень зазначеної норми, дає підстави для висновку, що в разі накладення в рамках виконавчого провадження арешту на майно, яке не належить боржникові, а являється власністю іншої особи, така особа має право звернутися до суду з відповідним позовом про визнання права на майно, та зняття з нього арешту, тобто, до спірних відносин, пов'язаних із реалізацією арештованого майна, застосовуються загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ на адресу ФОП Іващенка А.В. був направлений лист, в якому останньому було роз'яснено про передбачені законом підстави для зняття арешту з майна боржника, зокрема, зазначено, що у відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.98 на звороті, т.4).

Проте, на день винесення оскаржуваної постанови, суду не надано доказів того, що арешт з майна знято за рішенням суду, або за постановою начальника виконавчої служби у зв'язку з порушенням порядку його накладення.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365 суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" на неправомірні дії Королівського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.08.2012р. (ВП № 26225105).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)

3 - Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ (м.Житомир, вул. Довженка, 64), рек. з пов.),