Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-72/7372-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/7372-2012 21.06.12

За позовом Антимонопольного комітету України

до 1) Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція", 2) Державного підприємства " Державне концертне агенство Україна", 3) Державної агенції промоції культури України

про стягнення 4 422,50 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Зражевська Н.В.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція", 2) Державного підприємства "Державне концертне агентство Україна", 3) Державної агенції промоції культури України про стягнення з відповідача-1 штрафу та пені у сумі 2 592,50 грн., з відповідача-2 штрафу та пені у сумі 1 677,50 грн., з відповідача-3 штрафу та пені у сумі 152,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 14.09.2011 р. №480-р накладено штраф на відповідачів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4, ч. 2, ст. 6 та п. 1, ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та останні станом на момент звернення до суду його не сплатили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів на виклик суду не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. направлялася на зазначені в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреси, а саме: 04050, м. Київ, вул. Артема, 81 -Державне підприємство «Державна театрально-видовищна агенція»; 01032, м. Київ, бульв. Шевченка, 50/52 -Державне підприємство «Державне концертне агентство Україна"; 01015 м. Київ, вул. Мазепи, 21, корп.5 - Державної агенції промоції культури України.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідачів до Господарського суду міста Києва не надходило.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи № 5011-72/7372-2012.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представників для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши справу № 39-26.13/134-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 14.09.2011 р. №480-р, яким визнав, що Державне підприємство "Державна театрально-видовищна агенція", Державне підприємство " Державне концертне агентство Україна", Державна агенція промоції культури України вчинили порушення, передбачене пунктом 4, частини 2, статті 6 та пунктом 1, статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку із вказаним порушенням відповідачів, рішенням Антимонопольного комітету України №480-р від 14.09.2011 р. було накладено штраф на Державне підприємство "Державна театрально-видовищна агенція" у розмірі 1 700,00 грн., на Державне підприємство " Державне концертне агентство Україна" у розмірі 1 100,00 грн. та на Державну агенцію промоції культури України у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр»від 28 січня 2012 року № 17(4661). Таким чином, рішення вважається врученим 08.02.2012.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача-1 штрафу 1 700,00 грн. та пені у сумі 892,50 грн., з відповідача-2 штрафу 1 100,00 грн. та пені у сумі 577,50 грн., з відповідача-3 штрафу 100,00 грн. та пені у сумі 52,50 грн.

Суми пені позивач нарахував за період з 10.04.2012 р. по 14.05.2012 р. за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тому кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 09.04.2012 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідачі, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на них позивачем штрафу.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення штрафів з Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" у розмірі 1 700,00 грн., з Державного підприємства " Державне концертне агентство Україна" у розмірі 1 100,00 грн. та з Державної агенції промоції культури України у розмірі 100,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з пеню відповідача 1 у розмірі 892,50 грн., з відповідача 2 у розмірі 577,50 грн., з відповідача 3 у розмірі 52,50 грн. за період з 10.04.2012 р. по 14.05.2012 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 10.04.2012 р. по 14.05.2012 р. та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені з відповідача 1 у розмірі 892,50 грн., з відповідача 2 у розмірі 577,50 грн., з відповідача 3 у розмірі 52,50 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державна театрально-видовищна агенція" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 81, код ЄДРПОУ 33948323) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, (код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010) штраф та пеню у розмірі 2 592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 50 коп., та 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 50 коп. судового збору.

3. Стягнути з Державного підприємства "Державне концертне агенство Україна" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 50-52, код ЄДРПОУ 33447760) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, (код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010) штраф та пеню у розмірі 1 677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 50 коп., та 610 (шістсот десять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Державної агенції промоції культури України (01015, м. Київ, вул. Івана мазепи, буд. 21, корп. 5, код ЄДРПОУ 21460473) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, (код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача -ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010) штраф та пеню у розмірі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 50 коп., та 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 25.06.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.