Ухвала

від 31.07.2012 по справі 30/437-20/275-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/437-20/275-2012 31.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Світ»

до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально- картонажна фабрика»

про стягнення 1 500 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Віценко А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Світ» (далі-позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» (далі-відповідач) про стягнення боргу за простим векселем № АА0849431 від 05.11.2009р. у сумі 1 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано пред'явленням до відповідача вимоги про оплату простого векселя № АА0849431 від 05.11.2009р. зі строком платежу «за пред'явленням», оплату за яким останнім здійснено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. порушено провадження у справі № 30/437, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.12.2009р.

Закрите акціонерне товариство «Київська фасувально-картонажна фабрика» у відзиві визнало позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. у справі № 30/437 було затверджено мирову угоду від 09.12.2009р., яка укладена між сторонами спору, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. у справі № 30/437, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012р., апеляційну скаргу скаржника -Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. у справі № 30/437 скасовано, матеріали справи передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. суддя Палій В.В. прийняв справу № 30/437 до свого провадження та присвоїв справі номер № 30/437- 20/275-2012.

02.07.2012р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 02.07.2012р. у зв'язку з обранням Палія В.В. на посуду судді Вищого господарського суду України, матеріали справи №30/437- 20/275-2012 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу № 30/437- 20/275-2012 прийняла до свого провадження та призначила розгляд справи на 17.07.2012 р. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Натомість позивач у судове засідання, призначене на 17.07.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.07.2012 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 31.07.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог суду, а також, серед іншого, зобов'язано позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2012 р.

При цьому позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

31.07.2012р. представники позивача на виклик суду повторно не з'явилися, вимог ухвал суду від 03.07.2012 р. та від 17.07.2012 р. не виконали.

Суд відзначає, що сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. та від 17.07.2012 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило.

Разом з тим, ухвалами суду від 03.07.2012 р. та від 17.07.2012р. явку представників позивача у судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представники двічі підряд не з'явилися у судове засідання, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Світ» до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально- картонажна фабрика» про стягнення 1 500 000,00 грн. без розгляду.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Світ» у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Світ» до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально- картонажна фабрика» про стягнення 1 500 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України .

Суддя Бондарчук В.В.