Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-23/12400-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12400-2012 23.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні Системи»

про стягнення 26 042, 12 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кондратенко Т.В. (довіреність № б/н від 09.04.2012 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні Системи»26 042, 12 грн., (у тому числі 23 500, 00 грн. -основного боргу, 1 226, 12 грн. -3 % річних та 1 316, 00 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12400-2012 та призначено її розгляд на 09.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 15.03.2010 року укладено договір підряду № СI-Р100315.01, відповідно до якого Позивач зобов'язався використовуючи матеріали та обладнання Відповідача виконати роботи по системі розподільчої мережі кабельного телебачення на об'єкті за адресою: м. Севастополь, вулиця Паркова, 11, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 2.1 договору № СI-Р100315.01 від 15.03.2010 року загальна вартість робіт склала 47 000, 00 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у жовтні 2011 року підтверджено наданим суду актом здачі-прийому робіт від 14.10.2011 року, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № СI-Р100315.01 від 15.03.2010 року на суму 47 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору № СI-Р100315.01 від 15.03.2010 року оплата робіт здійснюється наступним чином: Відповідач виплачує Позивачу авансовий платіж в розмірі 50 % загальної вартості робіт, що складає 23 500, 00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Наступний платіж в розмірі 40 % вартості робіт, що складає 18 800, 00 грн. Відповідач виплачує Позивачу протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Наступний платіж в розмірі 10 % , що складає 4 700, 00 коп. Відповідач сплачує Позивачу протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (пункти 2.2.1-2.2.3).

З матеріалів справи вбачається. що Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23 500, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 02.04.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 23 500, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з 22.10.2010 року по 23.07.2012 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні Системи»(01042, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Кудрі, будинок 22-А, ідентифікаційний код 24728605) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»(03142, м. Київ, Святошинський район, вулиця Василя Стуса, будинок 35-37, ідентифікаційний код 33829890) 23 500 (двадцять три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 12 коп. -3 % річних, 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 00 коп. - інфляційні втрати та 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10 .2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.