Рішення

від 19.07.2012 по справі 5011-72/6992-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6992-2012 19.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива"

про стягнення 7552,54 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коршук Г.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива" про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 158,31 грн., пені у розмірі 244,66 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 49,02 грн. та 3 % річних у сумі 100,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору на виконання підрядних робіт №16/06-ПД/11-7А від 16.06.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива" було укладено договір на виконання підрядних робіт №16/06-ПД/11-7А, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач зобов'язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати при будівництві житлового будинку №7А та №7Б, що входить до комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: між проспектом Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі міста Києва підрядні роботи по прокладенню зовнішніх кабельних мереж ОДС згідно додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору ціна робіт за даним договором є твердою, зміні та коригуванню не підлягає за жодних умов та складає: 6 087,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1 217,40 грн., всього разом з ПДВ - 7 304,40 грн.

Згідно п.3.2. договору ціна договору, що визначена у п. 4.1. даного договору, включає плату відповідачу за виконання ним функцій оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику в розмірі 2 % від ціни договору.

Пунктом 3.3.1. договору встановлено, що після підписання даного договору та передачі проектної документації, відповідач перераховує позивачеві в якості авансу вартість матеріалів, що становить 3 715,20 грн.

У п. 3.3.2. договору зазначено, що решта коштів сплачується відповідачем згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в ) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) за відповідний (звітний) місяць, протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідачем відповідного акту в розмірі 95% від суми такого акту. За рахунок недоплачених таким чином коштів відповідач вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах, які не усунені позивачем у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини позивача. Сформована таким чином заборгованість, по оплаті робіт (за вирахуванням витрат, обумовлених договором) сплачується через 3 (три) календарних місяці з моменту підписання останнього акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3.3. договору плата за виконання відповідачем функцій генпідрядника, що передбачена даним договором, сплачується позивачем шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати позивачу за кожним актом КБ-2В та довідкою КБ-3. Розмір плати за виконання відповідачем функцій генпідрядника, визначається у актах виконаних генпідрядних послуг, що складаються відповідачем та підписуються сторонами одночасно з актами КБ-2в та довідками КБ-3.

Згідно п. 4.1. договору прийняття відповідачем обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно та оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формами КБ-2в і КБ-3. Приховані роботи приймаються з оформленням актів передання-прийняття прихованих робіт.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати робіт, в розмірі більш ніж 30 % від суми належної до сплати, він зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Відповідно до п. 11.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що позивачем було виконано робіт на загальну суму 7 304,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. №51 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., однак відповідач не розрахувався за надані послуги, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 7 158,31 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором на виконання підрядних робіт №16/06-ПД/11-7А від 16.06.2011 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 7 158,31 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 244,66 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 49,02 грн. та 3 % річних у розмірі 100,55 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт №16/06-ПД/11-7А від 16.06.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору, виконав робіт на загальну суму 7 304,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. №51 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (копії в матеріалах справи).

30.09.2011 р. між сторонами підписано акт №СП-0001134 від 30.09.2011 р. про виконання функцій оперативної координації процесом виконання робіт на суму 146,09 грн., передбачених п. 3.2. договору, що зменшило загальну суму боргу.

Однак станом на час вирішення спору відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 7 158,31 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

06.12.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №211-11 від 03.12.2011 р., яка отримана ним 08.12.2011 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 7 158,31 грн.

Доказів розгляду претензії позивача чи перерахування коштів відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору на виконання підрядних робіт №16/06-ПД/11-7А від 16.06.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 7 158,31 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 244,66 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 49,02 грн. та 3 % річних у розмірі 100,55 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком 3% річних та інфляційних наданий позивачем, який розрахований з моменту виникнення заборгованості та за відповідний період прострочення і відповідає вимогам законодавства, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 49,02 грн. та 3 % річних у розмірі 100,55 грн. обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Щодо сплати пені суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, проведений з моменту прострочення виконання грошового зобов'язання за період не більше 6 місяців з урахуванням облікової ставки Національного банку України, а тому вимога позивача про стягнення пені в розмірі 244,66 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 31,50 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн., однак сплатив -1 641,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгоманова, буд. 10/10, каб. 60-61, код ЄДРПОУ 34480327), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, буд. 23/15, кв. 5, код ЄДРПОУ 34295958) 7 158 (сім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 31 коп. основного боргу, 244 (двісті сорок чотири) грн. 66 коп. пені, 49 (сорок девять) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 100 (сто) грн. 55 коп. 3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, буд. 23/15, кв. 5, код ЄДРПОУ 34295958) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.