Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-45/6933-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/6933-2012 22.10.12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лема - Плюс"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксурі"

про: стягнення 136 500,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гніденко О.М. -представник за довіреністю від 18.04.2012 № 1;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лема - Плюс" мотивовані тим, що останнім було замовлено товар у товариства з обмеженою відповідальністю "Люксурі", та який був оплачений у повному обсязі у відповідності до виставлених йому рахунків на загальну суму 136 500,00 грн. Проте, оплачений товар товариством з обмеженою відповідальністю "Люксурі" поставлений не був. За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лема - Плюс" просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/6933-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012, на підставі поданого представником позивача клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судом продовжено строк вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 замінено найменування відповідача з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Інноваційна компанія «Солімед» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксурі» , оскільки як вбачається з наданої державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.09.2011 державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу останнього, на підставі змін в установчих документах відповідача.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 судом повторно відкладено розгляд справи на 22.10.2012 та направлено кореспонденцію на адресу місцезнаходження відповідача.

Отже, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання 22.10.2012 повноважний представник останнього не з'явився, відповідач обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки представника до суду не подав, а також, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов не надав.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лема Плюс" (далі -позивач) замовлені у товариства з обмеженою відповідальністю "Люксурі" (далі -відповідач) будівельні матеріали (далі -товар). Відповідачем виставлені позивачеві рахунки, які були останнім оплачені у повному обсязі на загальну суму 136 500,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученням, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи: від 26.01.2010 № 685 на суму 17 000,00 грн.; від 03.02.2010 № 696 на суму 7 000,00 грн.; від 07.04.2010 № 792 на суму 30 000,00 грн.; від 27.04.2010 № 823 на суму 73 500,00 грн.; від 15.11.2010 № 1104 на суму 9 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

Отже, між позивачем та відповідачем укладений договір поставки, за яким відповідач зобов'язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов'язався його оплатити та прийняти відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Проте, відповідач оплачений позивачем товар останньому не поставив, в той час як у виставлених рахунках зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Такими діями відповідач порушив умови договору та права позивача.

Приписами ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, то останній має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2. ст. 530 цього Кодексу).

А оскільки сторонами не визначений строк поставки товару, позивач направив відповідачеві лист від 22.02.2012 № 22/1-3 із вимогою поставити оплачений товар.

Проте, зазначена вище вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що позивачем втрачений інтерес до зобов'язання відповідача, останньому була направлена претензія від 12.03.2012 № 12-3/12 із вимогою повернути оплачені за товар кошти у сумі 136 500,00 грн.

Однак, згадана вище претензія позивача також залишена відповідачем без відповіді, а кошти отримані останнім, якими позивач оплатив товар, повернуті позивачеві не були.

Сума заборгованості перед позивачем відповідачем спростована не була, а також доказів її погашення до суду останнім не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, станом на момент вирішення судом спору, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 136 500,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 136 500,00 грн. підтверджується матеріалами справи, визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСУРІ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 35511146, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛЕМА-ПЛЮС»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, буд. 6-А; ідентифікаційний код: 36133907, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -136 500 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 26.10.2012 р.