Рішення

від 18.10.2012 по справі 18/1572/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 р. Справа №18/1572/12

за позовом Приватного підприємства "Металоіндустрія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест", м.Лубни

про стягнення 69 654, 80 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Івановський Ю.О., довір. від 03.08.12 р.

від відповідача: Сірий В.М., довір. від 01.11.11 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 28.06.12 р. у розмрі 69 654, 80 грн. з них 67494, 29 грн. основного боргу та 2060, 51 грн. 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач, згідно наданих ним заперечень, проти позову заперечує та просить суд відмовити у позовних вимога повністю у зв'язку з тим, що позивач є неналежним позивачем та тим, що первісним кредитором неналежним чином виконані зобов'язання за договором.

Від відповідача в судовому засіданні надійшло доповнення до заперечень на позовну заяву та надано додаткові документи до матеріалів справи (вх.№13800д від 18.10.12 р.)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між ТОВ «Кредитінвест»(далі по тексту Відповідач) та ТОВ «Металоіндустрія Плюс»(далі по тексту Виконавець, Первісний кредитор) укладено договір № 32 на поставку комплекту каркасної споруди та виконання монтажних робіт від 15 грудня 2006 року (далі по тексту Договір). До договору було укладено додаткову угоду від 01.08.2009 року, в якій Відповідач та Первісний кредитор домовились відстрочити виконання зобов'язань ТОВ «Кредитінвест»по оплаті виконаних ТОВ «Металоіндустрія Плюс»підрядних робіт передбачених договором № 32 від 15.12.2006 року терміном на два роки (до 01.08.2011р.)

Виконавцем були здані роботи відповідачу на підставі актів приймання здачі виконаних робіт № 03/08-2009 від 03 серпня 2009 року на суму 12 646, 09 грн., та № 03/08-2009 від 03 серпня 2009 року на суму 55850, 51 грн. Акти підписані представниками сторін за договором та засвідчені печатками. Оригінали актів та договору оглянуті судом у засіданні, копії залучено до матеріалів справи.

23.03.2012 року Виконавець звернувся до відповідача з претензією, в якій пропонував сплатити існуючу заборгованість на протязі місяця з моменту отримання даної претензії.

Відповідач, в свою чергу направив виконавцю претензію №2 вих. № 66 від 27.04.2012 р., в якій зазначив, що виконавець не здав усі роботи передбачені договором; частина робіт, що були здані, було виконано неякісно і виконавець заборгував відповідачу 423 795,33 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому (в установлений договором строк) закінчені роботи по виготовленню, поставці та монтажу комплекту Споруди для будівництва Об'єкту (надалі «Комплект споруди») за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, а замовник зобов'язується надати виконавцю будівельний майданчик, необхідну документацію, прийняти від Виконавця закінчені роботи та оплатити їх.

П. 10.3. договору встановлено: після завершення робіт в цілому чи їх етапів, прийняти роботи по Актам прийняття виконаних робіт по ф. КБ-2в. Акт підписується Замовником не пізніше п'яти робочих днів від дати його одержання та представлення йому підтверджуючих документів, журналів виконання робіт (загальних), актів прихованих робіт, виконавчих схем, журналу КБ-6. У разі відмови замовника без поважних причин від підписання акта, про це вказується в акті, і він підписується виконавцем. Якщо замовник без поважних причин не підпише Акт протягом п'яти робочих днів з дня його одержання, роботи вважаються прийнятими Замовником і відповідно такими, що ведуть до настання обов'язку замовника розрахуватися з виконавцем. Поважними причинами вважається: не надання виконавцем замовнику зазначених в даному підпункті документів, брак у виконаних виконавцем роботах, пошкодження виконавцем металевих конструкцій при виконанні монтажних робіт.

28.06.2012 року між Первісним кредитором та ПП «Металоіндустрія»(далі Позивач), було укладено договір про відступлення права вимоги № 2806, за п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 32 на поставку комплекту каркасної споруди та виконання монтажних робіт від 15.12.2006р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Кредитінвест». П. 1.2. За цим договором Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, а саме сплати заборгованості в розмірі 67594, 29 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов, зазначав, що позивач є неналежним позивачем, що договір про відступлення права вимоги № 2806 від 28.06.2012 не відповідає вимогам законодавства. Проте, дослідивши сам договір, повідомлення про відступлення права вимоги, фіскальний чек, опис вкладення, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення суд прийшов до висновку, що ТОВ «Металоіндустрія Плюс»відступило право вимоги ПП «Металоіндустрія», з додержанням вимог ст. 512-519 Цивільного кодексу України, про що було належним чином повідомлено відповідача. Тому ПП «Металоіндустрія»є належним Позивачем в даній справі.

Відповідачем в судовому засіданні надані наступні листи: вих. № 168 від 25.11.2008р., в якому Відповідач звертається з вимогою до Виконавця усунути протікання стелі та вікон у триденний строк; вих. № 174 від 09.12.2008 р., в якому Відповідач звертається до Виконавця з вимогою усунути протікання стелі та вікон у триденний строк.; службова записка від 22.01.2009р.; акт о виявлених недоліках при огляді магазина від 23.01.2009р.; вих.. №53 від 15.07.2012р. На думку відповідача, ці листи є достатніми доказами неякісного виконання виконавцем робіт.

Проте, Відповідачем було прийнято роботи від Виконавця згідно актів приймання здачі виконаних робіт № 03/08-2009 від 03 серпня 2009 року на суму 12 646, 09 грн., та № 03/08-2009 від 03 серпня 2009 року на суму 55850, 51 грн. Дані акти завізовані підписом Медведєва В.І. з відтиском печатки відповідача. В актах зазначено, що якість продукції перевірено повноважними представниками Замовника в присутності підрядника і відповідає вимогам документації. Роботи виконані підрядником належним чином. Замовник претензій по якості і кількості не має.

У відповідності до ч.1, 2. ст. 196 Господарського кодексу України:

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду підтвердження виконання ним зобов'язання по сплаті виконаних виконавцем робіт, що зазначені в актах приймання здачі виконаних робіт № 03/08-2009 від 03 серпня 2009 року на суму 12 646, 09 грн., та № 03/08-2009 від 03 серпня 2009 року на суму 55850, 51 грн.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

- ст. 526: Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- ч. 1 ст. 527: Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

- ч. 1 ст. 530: Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 10.5. договору № 32 від 15.12.2006 р. зазначається, що підписання акта прийому-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 67 494, 29 грн. по договору відступлення права грошової вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Позивачем, нараховано 3 % річних в сумі 2060 грн. 51 коп. за період з 02.08.11 р. по 01.08.12 р. Суд, перевіривши розрахунки позивача приходить до висновку про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська, 159, код ЄДРПОУ 32358722) на користь Приватного підприємства "Металоіндустрія" (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 113А, оф. 208, код ЄДРПОУ 32515237) суму основного боргу у розмірі 67494 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 2060 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.А. Киричук

Повне рішення складено і підписано