Рішення

від 16.10.2012 по справі 5020-1015/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року справа № 5020-1015/2012 За позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 8)

в інтересах Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі,

держави ідентифікаційний код 37975591

в особі: (99045, м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 16)

до Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог",

ідентифікаційний код 25125406

(99014, м. Севастополь, Монастирська балка, Мис Фіолент)

про стягнення 2 709,77 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор) -Цуркан С.А., заступник начальника відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 681 від 15.02.2011;

позивач (Державна інспекція сільського господарства в м. Севастополі) -явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив;

відповідач (Обслуговуючий кооператив „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог") -явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Обставини справи:

12.09.2012 Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі -прокурор) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в місті Севастополі (далі -позивач) до Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" (далі -відповідач) про стягнення 2 709,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" земельних інтересів держави, зумовлених зняттям та перенесенням ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу.

У судовому засіданні 16.10.2012 прокурор позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заподіяної державі шкоди у сумі 2 709,77 грн підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач у засідання суду явку свого повноважного представника не забезпечив; причини неявки не сповістив; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: письмовий відзив на позов та документи в обґрунтування заперечень проти позову не надав, у засідання суду явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку; про причини неявки суду не сповістив.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами -в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у м. Севастополі в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України з боку відповідача виявлено зняття без спеціального дозволу та перенесення ґрунтового покриву із земельної ділянки сільськогосподарського призначення в Балаклавському районі міста Севастополя № 19, орієнтованою площею 0,0413 га, що належить Обслуговуючому кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" на підставі Державного акта серії КМ № 0067 (реєстровий № 81) від 25.01.1994, про що складено відповідний Акт № 1660 від 19.12.2011 /арк. с. 10/.

Факт порушення відповідачем вимог чинного земельного законодавства зафіксовано також Актом обстеження земельної ділянки № 1660/0 від 19.12.2011 /арк. с. 11/ та Планом-схемою /арк. с. 12/.

У зв'язку з виявленим порушенням державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі із застосуванням Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, яка склала 2 709,77 грн /арк. с. 15/.

Наведене порушення також стало підставою складання Протоколу про адміністративне правопорушення № 000307 від 26.12.2012 відносно голови правління Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" Калякіна Б.М. /арк. с. 13/, та накладення на останнього постановою № 000307 від 26.12.2011 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн /арк. с. 14/.

З вимогою усунення виявленого порушення земельного законодавства голові Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" Калякіну Б.М. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі винесено відповідний Припис № 000471 від 26.12.2011 /арк. с. 16/.

В ході перевірки виконання вимог Припису було встановлено, що цей припис не був виконаний, порушення не усунуте, розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу в розмірі 2 709,77 грн не сплачено, що підтверджується, зокрема: Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 86 від 09.02.2012 /арк. с. 17/; Протоколом про адміністративне правопорушення № 000359 від 15.02.2012 /арк. с. 18/; Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000359 від 15.02.2012 /арк. с. 19/.

Викладене стало підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36 1 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Також вказаним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно формулює, у чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Даний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 1 Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011, визначено, що саме Держсільгоспінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

За приписами пункту 6 вказаного Положення, Держсільгоспінспекція виконує свої функції безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи -державні інспекції сільського господарства в АР Крим, областях, місті Києві та Севастополі, районах.

Отже, прокурором правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в місті Севастополі.

Згідно з частиною першою статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до облікових даних Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі, яка проводила перевірку, голова правління Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" Калякін Б.М. не отримував спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву на земельній ділянці, чим порушив, зокрема, вимоги частини другої статті 168 Земельного кодексу України, за якою власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

За приписами статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" порушення родючого шару ґрунту є одним із видів псування земель.

Відповідно до пункту „и" частини першої статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, в тому числі за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Згідно із положеннями частини третьої Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним із основних принципів здійснення державного контролю за використанням та охороною земель є повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства.

Прокурор просить стягнути з відповідача суму заподіяної державі шкоди у розмірі 2 709,77 грн.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з абзацом першим пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини першої статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на будь-яку форму права і за яку чинним законодавством передбачена відповідальність.

Визначення особи як правопорушника нероздільно пов'язано з необхідністю доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку між винною дією особи та настанням негативних наслідків.

Вина є умовою відповідальності за правопорушення, тобто винною дією є невиконання, неналежне виконання або, у даному випадку, відмова від виконання зобов'язання.

Суд вбачає у діях Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" винну протиправну поведінку, яка потягнула спричинення державі збитків (шкоди), оскільки в поведінці відповідача наявні всі ознаки правопорушення, а саме:

- протиправна дія, виражена у здійсненні зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу;

- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим результатом (збитками), виражений у несанкціонованій втраті родючого шару ґрунту, що могло спричинити негативні наслідки для навколишнього природного середовища, та неодержанні державою у встановлені законодавством строки сум збору за отримання спеціального дозволу;

- шкідливий результат протиправної дії, тобто спричинення державі шкоди в сумі 2 709,77 грн.

При цьому суд перевірив розрахунок розміру шкоди, наданий позивачем, та вважає його вірним.

За викладених обставин позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору, з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в мінімальному розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір", -в сумі 1 609,50 грн, тобто 2% від ціни позову (2 709,77 грн), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2012 (1,5*1 073,00 грн).

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 46, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" (ідентифікаційний код 25125406; 99014, м. Севастополь, Монастирська балка, Мис Фіолент; відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Держави заподіяну їй шкоду в сумі 2 709,77 грн (дві тисячі сімсот дев'ять грн 77 коп.), які перерахувати до спеціального фонду місцевого бюджету Балаклавського району на п/р 33115331700002, ЗКПО 24035629, Банк отримувача -ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509; код платежу 24062100: „Грошові стягнення за збиток, нанесений порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників „Технолог" (ідентифікаційний код 25125406; 99014, м. Севастополь, Монастирська балка, Мис Фіолент; відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету міста Севастополя (п/р 31215206783001 у банку одержувача -ГУ ДКС України у місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації -22030001 „Судовий збір", код суду 23013519) судовий збір у сумі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2012.

Суддя підпис В.О. Головко