Рішення

від 22.10.2012 по справі 5013/1185/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5013/1185/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1185/12

за позовом: фермерського господарства "ОЛЕКСАНДРА", Одеська область, Миколаївський район, с. Шевченка, вул. Шевченко, 15

до відповідача: приватного підприємства "КРАУЗ КО", м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 20, корп. 2, кв. 37

про стягнення 12600,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - голова господарства Кащук О.А. (наказ №1 від 05.12.2004 р.); Бабін С.М., довіреність б/н від 19.10.2012р.;

від відповідача - участі не брали.

Фермерське господарство "ОЛЕКСАНДРА" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "КРАУЗ КО" - 12600,00 грн. оплати за непоставлений за договором купівлі-продажу топлевомір В-30-4, з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, ніяких клопотань на адресу суду не надіслав.

Поштові конверти з ухвалою про порушення провадження у справі від 22.08.2012р. направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та адресою, яка зазначена в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Поштовий конверт з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 09.10.2012р. направлено відповідачу за адресою, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень №03837200 від 11.10.2012р. (а.с. 25-26).

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали наданих позивачем документів, в тому числі: оригінал платіжного доручення №198 від 23.12.2009р., заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "КРАУЗ КО" було виставлено фермерському господарству "ОЛЕКСАНДРА" рахунок №22/12 від 22.12.2009р. на суму 12600,00 грн. на оплату топлевоміра В 30-4 (а.с. 12).

Позивач вказаний рахунок оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №198 від 23.12.2009р. (а.с. 13).

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці топлевоміра В 30-4, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті, господарський суд враховує, що відповідно до вимог частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно приписів частин 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зі змісту спірних правовідносин, що виникли між сторонами та з урахуванням положень чинного в Україні законодавства вбачається, що між фермерським господарством "ОЛЕКСАНДРА" та приватним підприємством "КРАУЗ КО" виникли господарські відносини з поставки товару, шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Відповідно до положень ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З огляду на те, що сторонами не було обумовлено строк поставки топлевоміра позивачем 08.11.2010р. на адресу відповідача було направлено претензію №141 з вимогою здійснити до 01.12.2010р. поставку топлевоміра В-30-4, а у разі неможливості такої поставки повернути сплачені кошти в сумі 12600 грн.

Як вбачається із змісту поданої претензії, остання була направлена на адресу відповідача (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 64), зазначену останнім в рахунку №22/12 від 22.12.2009р.

Доказів реагування на вказану вимогу відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач доказів виконання зобов'язань по поставці топлевоміра В-30-4 або повернення коштів в сумі 12600,00 грн. не подав, позовних вимог не заперечив.

Враховуючи вищевикладені обставини позовні вимоги про стягнення з відповідача 12600,00 грн. оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "КРАУЗ КО" (м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 20, корп. 2, кв. 37, ідентифікаційний код 36421483) на користь фермерського господарства "ОЛЕКСАНДРА" (Одеська область, Миколаївський район, с. Шевченка, вул. Шевченко, 15, ідентифікаційний код 30821024) - 12600,00 грн. заборгованості, а також 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 20, корп. 2, кв. 37.

Повне рішення складено 26.10.2012р.

Суддя О.Б. Шевчук