Рішення

від 19.07.2012 по справі 5011-72/7241-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/7241-2012 19.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Континент"

про стягнення 56 567,05 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рачинський В.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Континент" про стягнення 56 567 грн., з яких: 55 298 грн. основної заборгованості, 1268,05 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно договору № 4/2011 від 14.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 05.07.2012 р. судом оголошувалась перерва до 19.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Континент" було укладено договір № 4/2011 на виконання робіт баштовим краном типу SAN MARCO SMH 400 зав. № 117 на об'єкті: будівництво розважального центру «Боулінг-Клуб»по вул. Фрундзе, 134 «А» в м. Києві, умовами якого передбачено, що позивач забезпечує будівництво об'єкту баштовим краном типу SAN MARCO SMH 400 зав. №117, організовує його роботу, а відповідач проводить оплату виконаних робіт на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний проводити оплату виконаних позивачем робіт на підставі підписаних сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.

Згідно п. 5.1. договору оплата робіт позивача проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, якими є форма №КБ-3, оформлених відповідачем по цінах згідно п. 4.1. даного договору.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що відповідач щомісячно в термін до 15 числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Відповідно до п.7.1. договору термін дії даного договору з 14.03.2011 р. до повного виконання сторонами умов та обов'язків по даному договору.

Судом встановлено, що позивачем було надано послуг на загальну суму 55 298,85 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень та серпень 2011 р., однак відповідач не розрахувався за надані послуги, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 55 298,85 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором №4/2011 на виконання робіт баштовим краном від 14.03.2011 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 55 298,85 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1 268,05 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №4/2011 на виконання робіт баштовим краном від 14.03.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору надав послуг на загальну суму 55 298,85 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень та серпень 2011 р. (копії в матеріалах справи).

Однак станом на час вирішення спору відповідач за надані послуги не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 55 298,85 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

05.04.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 46 від 04.04.2012 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 55 483,33 грн.

Доказів розгляду претензії позивача чи перерахування коштів відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №4/2011 на виконання робіт баштовим краном від 14.03.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 55 298,85 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1 268,05 грн. за період з 16.08.2011 р. по 01.06.2012 р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком 3% річних наданий позивачем, який відповідає вимогам законодавства та визнає вимогу про стягнення 1 268,05 грн. 3% річних обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Континент" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 33748157) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 5, код ЄДРПОУ 33151682) 55 298 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 85 коп. заборгованості, 1 268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 05 коп. -3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.