Рішення

від 25.10.2012 по справі 5027/608/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5027/608/2012.

За позовом житлово -будівельного кооперативу №8, м.Чернівці

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення неустойки в сумі 42483,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача -Гінінгер А.З., довіреність від 17.01.2011р., Степасюк Н.Я., голова правління

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ : житлово -будівельний кооператив №8 звернувся з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 42483,00 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем обов'язку про повернення позивачеві орендованих приміщень після припинення дії договору оренди від 25.10.2007р. В період з 25.01.2011р. по 25.10.2011р. відповідач незаконно продовжував користуватися приміщеннями у зв'язку з чим позивач на підставі част.2 ст.785 ГПК України просить стягнути неустойку в сумі 42483 грн.

Ухвалою від 03.09.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2012р., сторони зобов'язано подати додаткові докази.

За клопотаннями відповідача розгляд справи відкладався ухвалами від 18.09.2012р., від 02.10.2012р.

До початку судового засідання 25.10.2012р. до господарського суду відповідач подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи за межами двохмісячного терміну, клопотання в порядку ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача адвоката ОСОБА_4, клопотання про витребування нових доказів від позивача, а саме квитанцій на підтвердження отриманих коштів в рахунок оплати орендних платежів протягом 2010-2011 років та звірку розрахунків між сторонами, так як дані викладені в позові не співпадають з розрахунками відповідача у справі.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотань відповідача з урахуванням їх безпідставності та просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач відзиву на позов не подав, його представник у засідання не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України .

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідач не з'явився в жодне з судових засідань 18.09.2012р., 02.10.2012р., документи на виконання вимог ухвал суду від 03.09.2012р., від 18.09.2012р., від 02.10.2012р. не подав, при цьому про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками про відправку документа на зворотньому боці відповідних ухвал суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим оскільки не підтверджується документально. Крім того, відповідач не подав суду доказів неможливості представлення його інтересів іншими особами, згідно положень ст.28 ГПК України.

За таких обставин та з огляду на обмежені статтею 69 ГПК України строки вирішення спору, суд не вважає за необхідне відкласти розгляд справи на значний термін з метою безпосередньої участі адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Клопотання про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів, а саме квитанцій на підтвердження отримання орендних платежів за 2010-2011 роки, звірки розрахунків між сторонами не заслуговує на увагу з огляду на предмет спору. При цьому, у клопотанні про відкладення розгляду справи не вказано яке значення нові докази будуть мати для вирішення спору по суті.

Таким чином, подані відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору, про відкладення розгляду справи розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

25.12.2007 року між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 120 "А", загальною площею 147 кв.м., а відповідач зобов'язувався прийняти це приміщення, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване приміщення в належному стані.

Термін дії Договору складає 2 роки 364 дні з моменту його підписання (п. 3.1 Договору), тобто до 24.12.2010 року.

У п. 6.1 Договору сторони передбачили, що розмір орендної плати становить 17 грн. за 1 кв.м. (всього 2499,00 грн. на місяць).

Договір продовжений не був, а відтак закінчив свою дію 24.12.2010 року, проте відповідач орендоване приміщення не повернув і з цього часу користування орендованим приміщенням є неправомірним.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.08.2011 року у справі №10/92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, задоволено зустрічний позов ЖБК №8 та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення напівпідвалу площею 147 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 до 01.10.2011 року. Також даним рішенням з відповідача стягнуто неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 4998,00 грн.

Проте, зазначене рішення суду в частині звільнення приміщення підприємцем ОСОБА_1 було виконане тільки 13 липня 2012 року, що підтверджується актом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 13.07.2012р. та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2012р.

Частиною 2 ст.785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У постанові Верховного Суду України від 18.04.2011 у справі №30/190 зазначено, що неустойка, яка встановлена ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю в сфері орендних правовідносин, право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем та підлягає стягненню за весь час прострочення обов'язку щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного періоду нарахування, який встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки в даному випадку, спеціальною нормою (ч. 2 ст. 785 ЦК України) встановлений інший період нарахування неустойки - за час прострочення обов'язку щодо повернення речі.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.11.11р. у справі №5027/1183/2011, яке набрало законної сили, з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 стягнута неустойка в сумі 22480 грн. у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за період з 25.01.2011р. до 25.10.2011р.

Так як, відповідач без законних підстав продовжував користуватися приміщеннями в будинку по АДРЕСА_1 з 25 жовтня 2011 року по 13 липня 2012 року позовні вимоги про стягнення за цей період (8,5 місяців) неустойки в сумі 42483 грн. (орендна плата 2499 грн. х 2 х 8,5 місяців) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу №8 (вул. Головна, 120 "А", м.Чернівці, ідентифікаційний код 21420404) неустойку в сумі 42483,00 грн., судовий збір 1609,50 грн.

Повне рішення складено 26.10.2012р.

Суддя В.В.Дутка