Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-882/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-882/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-882/12/2070

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнаня незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові форми "В1" №0000470840 від 19. 01.12 р. та форми "В4" №0000480840 від 19. 01.12 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-882/12/2070 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові форми "В1" №0000470840 від 19. 01.12 р. та форми "В4" №0000480840 від 19. 01.12 р. Стягнуто з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" судові витрати у розмірі 32,13 грн.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201,1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, та зазначає, що відсутній факт реального вчинення господарських операцій. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-882/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Завод "Південкабель" з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. у розмірі 3655394,0 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2011 р. у розмірі 2533001,0 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., про що було складено акт № 26/40-028/00214534 від 18.01.12 р.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пункту п.198.1 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:

- завищення суми податкового кредиту за вересень 2011р. на 19330,0 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП "Агробудіндустрія", акціонерне товариство закритого типу "Промсистема", ДП "АвтоМаз-Україна": за результатами перевірки податковий кредит за вересень 2011р. складає 17795608,0 грн.

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на суму 19330,00 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2513671,00 грн. (ряд. 19 та 20.2 декларації з ПДВ за вересень 2011 року).

- завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011р. на 75,0 грн. по взаємовідносинам з наступним контрагентом: ФОП ОСОБА_1: за результатами перевірки податковий кредит за жовтень 2011р. складає 19882906,0 грн.

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 75,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3655319,0 грн. (ряд. 19 та 20.2 декларації з ПДВ за жовтень 2011 року).

- завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2011р. на 19330,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення форми "В1" №0000470840 від 19.01.12 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19330,00 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 9665 грн. та форми "В4" №0000480840 від 19.01.12 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності проведення перевірки, а також з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ДП "АвтоМаз-Україна", ПП "Агробудіндустрія", ФОП ОСОБА_1, АТЗТ "Промсистема" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, та сума податкового кредиту позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основними видами діяльності ПАТ "Завод "Південкабель" за КВЕД-2010 є: 27.32 -виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів, 38.32 -відновлення відсортованих відходів, 49.41 -вантажний автомобільний транспорт.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини серед інших з ДП "АвтоМаз-Україна" (код ЄДРПОУ 32376626), ПП "Агробудіндустрія" (код ЄДРПОУ 25469146), ФОП ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1), АТЗТ "Промсистема" (код ЄДРПОУ 24053113).

Так 04.04.2011 р. між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" та ПП "Агробудіндустрія" було укладено договір підряду №4/4, предметом якого є виконання будівельних робіт. На виконання умов договору №3/11 від 01.03.2011 р. ПАТ "Завод "Південкабель" отримані податкові накладні № 71 від 30.09.2011 р., № 72 від 30.09.2011 р., № 73 від 30.09.2011 р. (а.с. 39, 41, 46). Будівельні роботи були оплачені згідно платіжного доручення, наявного в матеріалах справи № 7200 від 18.10.2011 р. (а.с. 64). Відповідно до п. 5.6 договору, розрахунок по договору може здійснюватися взаємозаліком.

Згідно акту взаємних розрахунків № 509 від 09.11.2011 р. (а.с. 35) ПАТ "Завод "Південкабель" була відвантажена кабельно-провідникова продукція, про що свідчить рахунок-накладна № 05534 від 09.11.2011р (а.с. 219) та довіреність на отримання товару № 27 від 07.11.2011 р. (а.с. 220), а з боку ПП "Агробудіндустрія" були виконані будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2011 р. (а.с. 36-38, 40, 42-45).

Між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" та АТЗТ "Промсистема" було укладено договір поставки товару - барабана металевого. Підтвердженням цього є лист від 27.09.2011 р., прайс-лист (а.с. 170-174). Згідно акту взаємних розрахунків № 412 від 29.09.2011 р. (а.с. 51) позивачем була відвантажена кабельно-провідникова продукція, про що свідчать рахунки-накладні № 04053 від 02.09.2011 р., № 04574 від 28.09.2011 р., № 04575 від 28.09.2011 р. (а.с. 178, 180, 181) та довіреність на отримання товару № 143 від 01.09.2011 р., № 172 від 28.09.2011 р. (а.с. 179, 182), а з боку АТЗТ "Промсистема" поставлені барабани металеві (а.с. 52). На виконання умов договору поставки товару ПАТ "Завод "Південкабель" отримані: видаткова накладна № 05-33 від 28.09.2011 р. (а.с. 54), податкова накладна № 10 від 28.09.2011 р. (а.с. 56). Матеріали справи містять товарно-транспортну накладну від 28.09.2011 р.(а.с. 55).

Реальність господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_1 підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: комерційна пропозиція № 1231 від 05.10.2011 р. (а.с. 80), видаткова накладна № 1110/3 від 11.10.2011 р., прибутковий ордер № 601 від 11.10.2011 р. (а.с. 31-32). На виконання умов договору ПАТ "Завод "Південкабель" отримана податкова накладна № 44 від 10.10.2011 р. (а.с. 33). За придбаний товар позивачем була здійснена оплата, що підтверджується платіжним дорученням № 6990 від 10.10.2011 р. (а.с. 66).

Також 12.01.2011 р. між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" (покупець) та ДП "АвтоМаз-Україна" (постачальник) було укладено договір поставки №12/7, предметом якого є автозапчастини (а.с. 84-87). На виконання умов договору ПАТ "Завод "Південкабель" отримані податкова накладна № 31 від 14.09.2011р. (а.с. 50), видаткова накладна № ОР7-000626 від 14.09.2011 р. (а.с. 49), прибутковий ордер № 1027 (а.с. 48). За придбаний товар позивачем була здійснена оплата, що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи: № 6506 від 21.09.2011 р.(а.с. 65).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Також колегія суддів дійшла висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обв"язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не є вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування. Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Посилання контролюючого органу, як на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, на неможливість встановити факт сплати податку контрагентом, в тому числі і по ланцюгу до виробника, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Можлива несплата податків контрагентом позивача не може бути підставою для відповідальності позивача, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника. Доказів фактичної несплати контрагентом, а не припущення про це, відповідачем суду не надано.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами ДП "АвтоМаз-Україна", ПП "Агробудіндустрія", ФОП ОСОБА_1, АТЗТ "Промсистема" і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договорів.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-882/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-882/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.