Вирок

від 09.02.2012 по справі 412/83/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 412/155/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Исаенковой Е.В.

с участием прокурора -Коваленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

· 17 июня 1996 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к трём годам и шести месяцам лишения свободы;

· 15 сентября 1999 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст. 229-6 ч.2, 206 ч.3, 42 УК Украины к трём годам и шести месяцам лишения свободы, приговор суда изменён определением Днепропетровского областного суда от 19 октября 1999 года, считать осужденным по ст.ст. 229-6 ч.1, 206 ч.3, 42 УК Украины к трём годам и трём месяца лишения свободы, освобождённого 05 декабря 2000 года условно-досрочно на не отбытый срок один год и один день по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2000 года;

· 13 сентября 2002 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобождённого 23 января 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок шесть месяцев и 17 дней по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 января 2006 года;

· 06 марта 2007 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобождённого 14 декабря 2010 года по отбытию срока наказания, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 2 т. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2, 16 июля 2011 года около 03 часов, находясь в помещении кафе «Оболонь», расположенного на о. Комсомольский в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, увидел на столике, оставленный без присмотра мобильный телефон «Нокиа 1800». Определив последний, как предмет своего преступного посягательства, совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение имущества, убедившись в тайном характере своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил указанный мобильный телефон «Нокиа 1800», стоимостью 300 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 16 июля 2011 года около 03 часов, находясь в кафе «Оболонь» на о. Комсомольском в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, тайно похитил со стола мобильный телефон, после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 32) пояснил, что в ночь с 15 на 16 июля 2011 года он отдыхал в помещении кафе «Оболонь», расположенного на о. Комсомольский в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где на одном из столиков оставил свой телефон, который впоследствии был похищен, когда он отвлекся.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 37) установлено, что в июле 2011 года он находился на территории радиорынка «Метор», расположенный по ул. Макарова, 27а в г. Днепропетровск, где к нему обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Нокиа 1800», черно-серебристого цвета, осмотрев который, он приобрел указанный телефон за 200 гривен, при этом о преступном происхождении последнего он не знал.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 23 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 34), согласно которого сотрудниками милиции у свидетеля ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1800», при этом последний пояснил, что приобрел указанный телефон у подсудимого на территории радиорынка «Метеор».

В ходе предъявления свидетелю ОСОБА_4 фотоснимков для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 12.12.2011 года (т. 1, л.д. 43), последний уверено и безошибочно указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_2, как на лицо, у которого он при вышеизложенных обстоятельствах приобрел мобильный телефон «Нокиа 1800».

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 1, л.д. 10), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 16 июля 2011 года тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

2. Подсудимый ОСОБА_2, 17 июля 2011 года, около 22 часов 30 минут, находясь возле второго подъезда дома № 39 по пр. Победы в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, на почве неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_5, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, осуществил бросок пустой стеклянной бутылки по левой ноге потерпевшего, причинив, таким образом, последнему повреждения в виде открытого перелома большой и малоберцовой костей левой голени с раной на этом участке, относящиеся к тяжким телесных повреждения по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 17 июля 2011 года, около 22 часов 30 минут, находясь возле второго подъезда дома № 39 по пр. Победы в г. Днепродзержинске, в результате ссоры, кинул в ОСОБА_5 пустую бутылку, в результате чего, последний присел и начал кричать, после чего скрылся с места происшествия.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_5 (т. 4, л.д. 45), пояснял, 17 июля 2011 года, около 22 часов 30 минут, находясь возле второго подъезда дома № 39 по пр. Победы в г. Днепродзержинске, он поссорился с ОСОБА_2, в результате чего, последний кинул в ОСОБА_5 пустую бутылку, которая попала потерпевшему в нижнюю часть голени левой ноги, причинив, таким образом, последнему согласно заключению эксперта № 1187-Е от 30 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 161-162) телесные повреждения в виде открытого перелома большой и малоберцовой костей левой голени с раной в данной области, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, которые возникли от действия тупого твердого, при этом экспертом не отрицается возможность их возникновение при указанном потерпевшей механизме с учётом характера месторасположения потерпевшего и подсудимого, зафиксированных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (т. 4, л.д. 42), пояснял, что 17 июля 2011 года, около 22 часов 30 минут, находясь возле второго подъезда дома № 39 по пр. Победы в г. Днепродзержинске, он тал очевидцем того, как в ходе ссоры между ОСОБА_5 с подсудимым, последний кинул бутылку в ОСОБА_5, в результате чего, последний с криками упал на землю.

Вышеуказанные обстоятельства были полностью подтверждены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельства событий от 18 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 50-53), в результате которого, потерпевший ОСОБА_5 уверено и последовательно воспроизвел обстоятельства при которых, подсудимый причинил ему указанные телесные повреждения, указав на место и способ совершения преступления, механизм и локализацию причинения телесных повреждений, а также месторасположение подсудимого в момент совершения броска бутылкой, что согласно выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы могло иметь место при указанных потерпевших обстоятельствах.

3. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 01 августа 2011 года, около 14 часов 00 минут, на тропе ОСОБА_7 в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, реализуя свой внезапно возникшей умысел, направленный на открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_8, подкравшись к ней сзади, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём рывка, открыто вырвал из мочки уха ОСОБА_8 золотую серьгу, стоимостью 450 гривен, причинив, таким образом, потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2, свою вину признал полностью, пояснив суду, что 01 августа 2011 года, около 14 часов 00 минут, он действительно увидел у ранее не знакомой ему ОСОБА_8 золотые сережки, которые и решил похитить. Подойдя к потерпевшей сзади, подсудимый резко дернул за сережку, находящуюся на правом ухе ОСОБА_8, сорвав, таким образом, золотое изделие, после чего с похищенным имуществом скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Будучи допрошенной в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_8 (т. 4, л.д. 68), поясняла, что 01 августа 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась на тропе ОСОБА_7 в г. Днепродзержинске, где встретила ранее незнакомого ей подсудимого, который пройдя навстречу ей развернулся, и подкравшись сзади, сорвал с её правого уха золотую сережку, при этом разорвав мочку уха, после чего убежал.

Данные обстоятельства, также, подтверждается воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 30 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 169-175), в ходе которого, подсудимый ОСОБА_2, указал место и способ совершенного им преступления, который в точности соответствует показаниям потерпевшей, а также протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года (т. 4, л.д. 59-61).

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступлении суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 4, л.д. 74), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 01 августа 2011 года открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_8, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

4. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 03 августа 2011 года около 13 часов, находясь возле стадиона, расположенного в парке им. Ю. Гагарина в г. Днепропетровске, увидел потерпевшую ОСОБА_9 Определив последнюю объектом своего преступного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, приблизился к потерпевшей и применяя насилие на опасное для её жизни и здоровья, нанёс последней удар правой ногой в область голени, после чего, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг С3050», стоимостью 700 гривен, завладев которым, скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 03 августа 2011 года около 13 часов возле стадиона, расположенного в парке Гагарина в г. Днепропетровске, с применением насилия открыто похитил мобильный телефон потерпевшей, после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_9 (т. 1, л.д. 106) поясняла, что 03 августа 2011 года около 13 часов проходя мимо стадиона, расположенного в парке им. Гагарина в г. Днепропетровске, она почувствовал удар в область ноги, от которого упала на землю, выронив принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», который подобрал мужчина и скрылся в неизвестном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства потерпевшая полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 29.11.2011 года (т. 1, л.д. 114), при этом последний в свою очередь подтвердил, изложенные потерпевшей показания, указав, что именно он при изложенных обстоятельствах открыто похитил имущество потерпевшей.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 (т. 1, л.д. 93) установлено, что в августе 2011 года она находилась на ж/м Тополь-3 в г. Днепропетровске, где к ней обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Самсунг», черного цвета, осмотрев который, она приобрел указанный телефон за 250 гривен, при этом о преступном происхождении последнего она не знал. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками милиции, что также подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 30 августа 2011 года (т. 1, л.д. 75), согласно которого сотрудниками милиции у свидетеля ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон «Самсунг С3050».

Также, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным в качестве вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления принять во внимание его явку с повинной (т. 1, л.д. 84), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 03 августа 2011 года открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

5. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, 10 августа 2011 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на 196 км., между пикетами № 2 и № 5 перегона «ст. Самаровка -ст. Нижнеднепровск-Узел», расположенного на территории г. Днепропетровска, пос. Шевченко, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, убедившись в тайном характере своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил 301 клеммный болт, стоимостью за 1 штуку 5 гривен 99 копеек (без учета НДС), причинив, таким образом, ГП «Приднепровская железная дорога», а именно отдельному структурному подразделению «Дистанция пути Нижнеднепровск -Узел», материальный ущерб на общую сумму 1802 гривны 99 копеек (без учета НДС).

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он действительно, 10 августа 2011 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на 196 км., между пикетами № 2 и № 5 перегона «ст. Самаровка -ст. Нижнеднепровск-Узел», расположенного на территории г. Днепропетровска, пос. Шевченко, тайно похитил железнодорожные болты, которые впоследствии продал малоизвестным ему лицам.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2011 года (т. 3, л.д. 5-10), от 196 км. до 195 км., между пикетами № 2 и № 5 перегона «ст. Самаровка -ст. Нижнеднепровск-Узел», расположенного на территории г. Днепропетровска, пос. Шевченко, было установлено хищение триста одного клеммного болта, что также подтвердили в ходе допроса свидетели ОСОБА_11 (т. 3, л.д. 46), ОСОБА_12 (т. 3, л.д. 47) и ОСОБА_13 (т. 3, л.д. 44) присутствующие при проведении указанного следственного действия.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 (т. 3, л.д. 48), пояснял, что 10 августа 2011 года, около 08 часов 00 минут, он, будучи бригадиром ПЧ-8 ст. Днепропетровск-Узел, осматривая железнодорожное полотно, с 197 километра по 196 километр, обнаружил отсутствие клеммных болтов в количестве 30-40 штук, о чем в последующем ОСОБА_14 сообщил милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (т. 3, л.д. 42) установлено, что 10 августа 2011 года, около 22 часов 00 минут, ему предложили два неизвестных парня купить 50 килограмм металлических болтов, длинна которых 20 сантиметров, на что ОСОБА_15 согласился, и приобрел данные болты. Утром 11 августа 2011 года, ОСОБА_15 осмотрел купленные ним болты, и рассмотрев, что данные болты похожи на железнодорожные, решил сдать вышеуказанные болты в милицию, что зафиксировано протоколом добровольной выдачи от 11 августа 2011 года (т. 3, л.д. 13-14), достоверность которого также подтвердили свидетели ОСОБА_16 (т. 3, л.д. 50) и ОСОБА_17 (т. 3, л.д. 51), присутствующие при добровольной выдачи ОСОБА_15 клеммных болтов.

Полученные в результате добровольной выдачи ОСОБА_15 клеммные болты в количестве 112 штук, согласно постановления от 10 октября 2011 года (т. 3, л.д. 52), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 (т. 3, л.д. 229), допрошенного в ходе досудебного следствия, стало известно, что 22 декабря 2012 года, около 16 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве специалиста, в кабинет № 22 ЛО на ст. Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной дороги, где принимал участие в осмотре предметов, а именно 10 клеммных болтов с гайками и клеммами. ОСОБА_18 пояснил сотрудникам милиции, что данные клеммные болты являются деталями верхнего строения пути, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от 22 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 228), а 10 клеммных болтов, согласно постановлению следователя СО ЛО Нижнеднепровск-Узел от 22 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 232), были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме вышеуказанного, подсудимый, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 121-125), добровольно указал на место и способ похищения ним клеммных болтов, что также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_19 (т. 3, л.д. 126), который присутствовал в качестве понятого при вышеуказанном следственном действии.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступлении суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 3, л.д. 83), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 10 августа 2011 года тайного похищения трехсот одного клемного болта, при этом указав на место преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

6. Подсудимый ОСОБА_2, 26 августа 2011 года, около 23 часов 55 минут, находясь на 174 км., пикета № 4 перегона «ст. Днепропетровск -ст. Вольное», который расположен на территории г. Новомосковска, Днепропетровской области, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершая преступление повторно, тайно похитил чужое имущество, а именно дроссель-трансформатор стоимостью 3488 гривен (без учета НДС), крышку дроссель-трансформатор стоимостью 55 гривен 60 копеек (без учета НДС) и крышку муфты УКМ-12 стоимостью 184 гривны 76 копеек, принадлежащие ГП «Приднепровская железная дорога»в лице «Дистанция сигнализации и связи Нижнеднепровск-Узел»материальный ущерб на общую сумму 3728 гривны 36 копеек, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил указанному предприятию ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 26 августа 2011 года, около 23 часов 55 минут, 27 августа 2011 года, находясь на 174 км., пикета № 4 перегона «ст. Днепропетровск -ст. Вольное», который расположен на территории г. Новомосковска, Днепропетровской области, тайно похитил дроссель трансформатор вместе с крышкой и крышку муфты.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия, свидетель ОСОБА_20 (т. 3, л.д. 173), пояснял, что в 20 часов 00 минут, 26 августа 2011 года, он заступил на рабочую смену в качестве дежурного на станции Новомосковск, Приднепровской железной дороги. Примерно в 23 часа 58 минут, у него на пульте загорелась ложная занятость участка 33/31 174 км., пикета № 4 перегона ст. Новомосковск-ст. Вольное. На данный участок, ОСОБА_20 вызвал электромеханика ОСОБА_21, который в последующем и сообщил сотрудникам милиции о пропаже дроссель-трансформаторе.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия, свидетели ОСОБА_22 (т. 3, л.д. 170) и ОСОБА_23 (т. 3, л.д. 171), поясняли, что в 01 час 30 минут, 27 августа 2011 года, они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, на расстоянии 20 метров от переезда 174 км., перегона Новомосковск - Вольное в 20 метрах от пикетного столбика № 4, было обнаружено отсутствие дроссель-транформатора, крышки последнего и крышки муфты УКМ-12, что также подтвердил своими показаниями свидетель ОСОБА_21 (т. 3, л.д. 172), присутствующий в ходе проведения данного следственного действия в качестве специалиста, при этом факт отсутствия похищенного имущества был зафиксирован в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2011 года (т. 3, л.д. 137-140).

Из показаний свидетелей ОСОБА_23 (т. 3, л.д. 216) и ОСОБА_24 (т. 3, л.д. 215), допрошенных в ходе досудебного следствия, которые пояснили, что 22 декабря 2011 года, около 15 часов 00 минут, они присутствовали в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого, подсудимый ОСОБА_2 находясь на 174 км., пикета № 4 перегона «ст. Днепропетровск -ст. Вольное», который расположен на территории г. Новомосковска, Днепропетровской области, указал на способ и место совершенного им преступления, а также на место, где он оставил похищенное имущество, на котором было выявлено и изъято металлический болт, две гайки и предмет треугольной формы размером 7х5 см., что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 209-214).

Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_25 (т. 3, л.д. 230) и ОСОБА_26 (т. 3, л.д. 231) , поясняли, что 22 декабря 2011 года, около 15 часов 00 минут, они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых, где в кабинете № 22 ЛО на ст. Нижнеднепровск-Узел, Приднепровской железной дороги в их присутствии был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, которые, как пояснил ОСОБА_27 (т. 3, л.д. 227), присутствовавший в качестве специалиста при осмотре, данные предметы являются: фрагментом корпуса дроссель-трансформатора, болтом крепления крышки и двумя гайками, что было зафиксировано в протоколе осмотра от 16 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 226), и согласно постановлении следователя от 22 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 232), признаны вещественными доказательствами по делу.

Факт отсутствия дроссель-трансформатора, крышки дроссель-трансформатора и крышки муфты УКМ-12, а также их стоимостью полностью подтверждается соответствующими актами технического состояния от 27 августа 2011 года (т. 3, л.д. 136) и материальных убытков № ТВ-21/124 от 29 августа 2011 года (т. 3, л.д. 149-150).

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступлении суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 3, л.д. 198), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 26 августа 2011 года тайного похищения дроссель-трансформатора, крышки последнего, и крышки муфты УКМ-12, при этом указав на место преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда, действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

7. Подсудимый ОСОБА_28, 17 сентября 2011 года, около 01 часа 00 минут, совершая преступление повторно, находясь возле аптечного пункта расположенного на территории ДГКБ № 6 по ул. Караваева, 68 в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей ОСОБА_29, путем рывка выхватил из её левой руки мобильный телефон a 5530 XpressMusik»стоимостью 2699 гривен 90 копеек, а также похитил женскую сумку, лежащую на парапете стоимостью 250 гривен, в которой находились: ключи от квартиры, материальной ценности не представляющих, мобильный телефон okia 1800»стоимостью 379 гривен 90 копеек, сим-карта оператора »стоимостью 35 гривен, кожаный чехол на мобильный телефон, стоимостью 80 гривен и денежные средства в сумме 80 гривен. После чего, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3554 гривны 80 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_28 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 17 сентября 2011 года около 01 часа, находясь на территории ДГКБ № 6 по ул. Караваева, 68 в г. Днепропетровске, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_29, принадлежащее последней имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_29 (т. 5, л.д. 77, 89-90), поясняла, что 17 сентября 2011 года, около 01 часа 00 минут, находясь на территории ДГКБ № 6 по ул. Караваева, 68 в г. Днепропетровске, она разговаривала по своему мобильному телефону 5530 XpressMusik». В момент разговора, она почувствовала, как из её левой руки выдернули мобильный телефон, по которому она разговаривала, в этот момент, она развернулась и увидела подсудимого, который начал убегать от нее в сторону гаражей. Потерпевшая сначала пыталась догнать его, крича ему вслед, но подсудимый скрылся. Вернувшись на вышеуказанное место, подсудимая заметила пропажу её сумки, в которой находились ключи от квартиры, мобильный телефон 1800», сим-карта оператора », кожаный чехол на мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 80 гривен. Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли сове полное подтверждение в результате проведения очной ставки между потерпевшей и подсудимым ОСОБА_2 (т. 5, л.д. 106-108), в ходе которой, подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшей.

Согласно протокола опознания лица от 24 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 102), потерпевшая ОСОБА_29 опознала ОСОБА_2, как мужчину, который 17 сентября 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь возле аптечного пункта расположенного на территории ДГКБ № 6 по ул. Караваева, 68 в г. Днепропетровске открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Из показаний свидетеля ОСОБА_30Е, (т. 6, л.д. 25-28), допрошенного в ходе досудебного следствия, стало известно, что 18 сентября 2011 года, на торговую точку на рынке «Озерка»в г. Днепропетровске, на которой он работал, подошел подсудимый ОСОБА_2 с предложением приобрести мобильный телефон okia 5530 XpressMusik», на что ОСОБА_30 согласился, приобретя вышеуказанный телефон, и в последующем реализовав его.

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_30 (т. 5, л.д. 32-33), последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, чем изобличил подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, в ходе указанного следственного действия подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил, изложенные свидетелем показания, что свидетельствует об их достоверности.

Согласно протокола воспроизведения протокола обстановки и обстоятельства событий от 25 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 39-53), подсудимый показал место и способ совершения им 17 сентября 2011 года, около 01 часа 00 минут, открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_29, при этом фактические данные полученные в результате данного следственного действия полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступлении суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 3, л.д. 86), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 17 сентября 2011 года тайного похищения мобильного телефона и сумки, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда, действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

8. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, 19 сентября 2011 года, около 12 часов 50 минут, находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда дома № 10 по ул. Новоорловской в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей ОСОБА_31 сзади, путем рывка выхватил из под её левой руки сумку, стоимостью 40 гривен, в которой находилось имущество потерпевшей, а именно: ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_31, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон 1011», стоимостью 100 гривен, сим-карта UMC стоимостью 30 гривен, очки марки »стоимостью 97 гривен, футляр к очкам, стоимостью 15 гривен, а также денежные средства в суме 100 гривен. После чего, подсудимый удерживая при себе похищенное имущества, с места совершения преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_31 на общую сумму 382 гривны.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2, вину в совершенном им преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 19 сентября 2011 года, около 12 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда дома № 10 по ул. Новоорловской в г. Днепропетровске, похитил бежевую женскую сумку стоимостью 40 гривен, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_31, в которой находились ключи от квартиры, очки с футляром , мобильный телефон 1011»c сим-картой UMC, а также денежные средства в размере 100 гривен.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_31 (т. 5, л.д. 28-30), поясняла, что 19 сентября 2011 года, около 13 часов 00 минут, она находилась на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда дома № 10 по ул. Новоорловской в г. Днепропетровске. В этот момент к ней подошел подсудимый, который отвлекая её вопросом о месте проживания неизвестного ей гражданина, с помощью рывка вырвал из ее левой руки сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество: ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_31, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон 1011», стоимостью 100 гривен, сим-карта UMC стоимостью 30 гривен, очки марки »стоимостью 97 гривен, футляр к очкам, стоимостью 15 гривен, а также денежные средства в суме 100 гривен, после чего с места преступления скрылся. После этого, из телефонного звонка представителя пенсионного фонда Красногвардейского района она узнала об обнаружении неизвестной женщиной сумки с пенсионным удостоверением на её имя, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции, что зафиксировано соответствующим протоколом осмотра и изъятия (т. 5, л.д. 33-34).

Показания, данные потерпевшей, нашли свое полное подтверждение в ходе проведения очной ставки между потерпевшей ОСОБА_31 и подсудимым ОСОБА_2 от 25 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 32-33), в результате которой, подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшей.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 24 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 48), потерпевшая ОСОБА_31 указала на ОСОБА_2, как на лицо совершившее преступление в отношении неё 19 сентября 2011 года.

Из показаний свидетеля, допрошенного в ходе досудебного следствия, ОСОБА_30 (т. 6, л.д. 25-28), стало известно, что он, 20 сентября 2011 года, в утреннее время суток, работая на торговой точке расположенной на рынке «Киевский»в г. Днепропетровске, приобрел у подсудимого мобильный телефон 1011»за сто гривен, который в последующем продал. Данные обстоятельства также были подтверждены в результате проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_30 и подсудимым ОСОБА_2 от 25 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 32-33), в ходе проведения которой, подсудимый полностью подтвердил обстоятельства изложенные свидетелем ОСОБА_30

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 от 25 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 39-53), согласно которого, подсудимый показал и рассказал место и способ совершения им 19 сентября 2011 года около 13 часов 00 минут, открытого завладения имуществом принадлежащим потерпевшей.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 5, л.д. 21), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 19 сентября 2011 года открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_31, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

9. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 20 сентября 2011 года, около 7 часов 40 минут, находясь возле дома № 42 по ул. Караваева в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей ОСОБА_32, путем рывка открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно сумку, стоимостью 120 гривен, и пакет, стоимостью 2 гривны, в которых находились: продукты питания, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 120 гривен, денежные средства в суме 220 гривен, мобильный телефон 2760»стоимостью 759 гривен 95 копеек с сим-картой оператора UMC, стоимостью 30 гривен, на счету которой было 20 гривен, косметичку, стоимостью 110 гривен, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_32, материальной ценности не представляющий, пластиковый пропуск, материальной ценности не представляющий, ключи, материальной ценности не представляющие и очки, стоимостью 80 гривен. После чего, подсудимый скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, нанеся, таким образом, материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1461 гривну 95 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2, вину в совершенном им преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 20 сентября 2011 года, около 7 часов 40 минут, находясь возле дома № 42 по ул. Караваева в г. Днепропетровске, открыто похитил имущество потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_32 (т. 5, л.д. 138-140), поясняла, что 20 сентября 2011 года, примерно в 07 часов 40 минут, она проходила возле дома № 42 по ул. Караваева в г. Днепропетровске. В этот момент, к ней подбежал подсудимый, который выхватил из её правой руки принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, стоимостью 2 гривны, с продуктами питания, а также сумку, стоимостью 120 гривен, в которой находились: кошелек, стоимостью 120 гривен, косметичка, стоимостью 110 гривен, денежные средства в сумме 220 гривен, мобильный телефон 2760»стоимостью 759 гривен 95 копеек с сим-картой оператора UMC, стоимостью 30 гривен, на счету которой было 20 гривен, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_32, ценности не представляющей, пластиковый пропуск, материальной ценности не представляющий, ключи, материальной ценности не представляющие и очки, стоимостью 80 гривен. Данные обстоятельства нашли сове полное подтверждение в ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_32 и подсудимым ОСОБА_2 от 24 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 158-159), в результате которого последний полностью подтвердил показания данные ОСОБА_32

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 24 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 154), свидетель ОСОБА_32 опознала ОСОБА_2, как мужчину, который 20 сентября 2011 года, открыто похитил её имущество.

Свидетель ОСОБА_33 (т. 5, 160-162), который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснял, что 21 сентября 2011 года, около 12 часов 00 минут, к нему на рабочее место на торговую точку на рынке «Центральный»в г. Днепропетровске, подошел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон 2760» за 150 гривен, на что ОСОБА_33 ответил согласием, и в последующем перепродал данный мобильный телефон.

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_33 (т. 5, л.д. 166-167), последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, чем изобличил подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, в ходе указанного следственного действия подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил, изложенные свидетелем показания, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 от 25 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 39-53), согласно которого, подсудимый показал и рассказал место и способ совершения им 20 сентября 2011 года около 07 часов 40 минут, преступления, выразившемся в открытом завладении имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 5, л.д. 134), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 20 сентября 2011 года открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_32, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

10. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 24 сентября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь возле дренажного канала 11-го микрорайона, в районе дома № 26 по пр. Карла Маркса в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, увидел потерпевшую ОСОБА_34, разговаривающую по мобильному телефону. Определив последнюю, как объект своего преступного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей сзади и обхватив её за шею, то есть, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто вырвал из левой руки ОСОБА_34 мобильный телефон 6060», стоимостью 400 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину признал полностью, пояснив при этом суду, что он действительно, 24 сентября 2011 года около 18 часов 30 минут, находясь в районе дома № 26 по пр. Карла Маркса в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, подкрался к потерпевшей сзади и, обхватив её за шею, вырвал из её левой руки мобильный телефон a 6060», после чего с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_34 (т. 4, л.д. 147) поясняла суду, что 24 сентября 2011 года, около 18 часов 30 минут, она находилась возле дренажного канала 11-го микрорайона, в районе дома № 26 по пр. Карла Маркса в г. Днепродзержинск. В это время она почувствовала, как кто-то схватил её за шею, и выхватил с её левой руки мобильный телефон 6060»стоимостью 400 гривен, о чем в дальнейшем потерпевшая сообщила милиции.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 от 30 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 169-175), согласно которого, подсудимый показал и рассказал место и способ совершения им 24 сентября 2011 года около 18 часов 30 минут открытого завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 4, л.д. 93), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 24 сентября 2011 года открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_34 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

11. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 26 сентября 2011 года, около 12 часов 00 минут, находясь возле домовладения № 19/1 по ул. Армавирской в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, через незапертую дверь вошел на территорию указанного домовладения, где продолжая свои преступные действия, подсудимый проник в сарай, откуда действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_35, а именно: перфоратор DVT-850, стоимостью 750 гривен и набор буров к перфоратору в количестве семи штук, в пластиковой синей коробке, общей стоимостью 70 гривен. После чего, ОСОБА_2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив, таким образом, материальный ущерб потерпевшему в общей сумме 820 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 26 сентября 2011 года, около 12 часов 00 минут, находясь возле домовладения № 19/1 по ул. Армавирской в г. Днепропетровске, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения, откуда из сарая, тайно похитил перфоратор и набор буров к нему, после чего, с места преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_35 (т. 5, л.д. 194-195), пояснял, что 26 сентября 2011 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он находился на подработке, на улице Сыровца, 15 в г. Днепропетровске. Когда потерпевший вернулся домой, он обнаружил пропажу перфоратора DVT-850, стоимостью 750 гривен и набора буров к перфоратору в количестве семи штук, в пластиковой синей коробке, общей стоимостью 70 гривен, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Стоимость указанного имущества подтверждается товарным чеком № 180 (т. 5, л.д. 184).

Из показаний свидетеля ОСОБА_36 (т. 5, л.д. 197-199), допрошенного в ходе досудебного следствия, стало известно, что 30 сентября 2011 года, точное время он не помнит, он находился на рынке «Киевский», где встретил ОСОБА_2, который предложил ОСОБА_36, приобрести у него перфоратор, на что последний согласился. Данные обстоятельства нашли сове подтверждения в ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между свидетелем ОСОБА_36 и подсудимым ОСОБА_2 от 24 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 209-210), в ходе которой, подсудимый, полностью подтвердил показания ОСОБА_36

Согласно протокола осмотра предмета от 16 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 187), свидетель ОСОБА_37, опознал перфоратор DVT-850, как перфоратор, который подсудимый ОСОБА_2 продал ему 30 сентября 2011 года при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в результате проведенного, на досудебном следствии, воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 25 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 39-53), в ходе которого, подсудимый ОСОБА_2 последовательно и добровольно изложил все обстоятельства, при которых он тайно похитил чужое имущество из сарая, расположенного на территории домовладения по ул. Армавирской в г. Днепропетровске, уверено пояснив при этом место и способ совершения преступления, конкретный перечень похищенного имущества, а также дальнейшее его распоряжение, что по мнению суда могло быть известно непосредственно лицу, совершившему указанное преступление.

12. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 05 октября 2011 года, около 15 часов 05 минут, находясь в районе стадиона, расположенного в парке им. Ю. Гагарина возле дома № 72 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей ОСОБА_38, путем рывка, открыто похитил принадлежащую последней сумку, в которой находились денежные средства в сумме 700 гривен, очки для зрения, стоимостью 2000 гривен, зонт стоимостью, 200 гривен, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_38, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон a 6130», стоимостью 350 гривен, мобильный телефон 6060», стоимостью 200 гривен. После чего, подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив при этом материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 3450 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 05 октября 2011 года, около 15 часов 05 минут, находился в парке им. Ю. Гагарина по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, где вырвал из руки потерпевшей сумку, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_38 (т. 2, л.д. 37) поясняла, что 05 октября 2011 года, около 15 часов 05 минут она находилась в районе стадиона, расположенного в парке им. Ю. Гагарина возле дома № 72 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, где к ней подбежал подсудимый и выхватил из руки сумку с принадлежащим ей имуществом, после чего убежал в неизвестном направлении.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшей, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 23.10.2011 года (т.2, л.д. 54-55) последняя полностью подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии, указав, что именно подсудимый открыто похитил у неё имущество, части из которого вернул за вознаграждение, при этом подсудимый полностью подтвердил, изложенные потерпевшей показания, добровольно и последовательно пояснив место и способ совершения преступления, а также перечень конкретного имущества, открыто похищенного им при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым ОСОБА_2, подтверждается проведенным на досудебном следствии (т. 2, л.д. 50), предъявлением лица для опознания от 23 октября 2011 года, согласно которого, потерпевшая ОСОБА_38 опознала ОСОБА_2, как лицо открыто похитившее, 05 октября 2011 года, у неё имущество.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия, свидетель ОСОБА_39 (т. 2, л.д. 73-74), пояснял, что ОСОБА_2 является его пасынком. 24 сентября 2011 года, около 10 часов 00 минут, находясь по своему месту жительства, расположенному АДРЕСА_1, передал подсудимому денежные средства в размере 700 гривен, чтобы последний купил для ОСОБА_39 мобильный телефон. После чего, через несколько дней, точную дату он не помнит, ОСОБА_2 принес ОСОБА_40 мобильный телефон 6060», и сообщил, что он данный телефон купил. ОСОБА_39 поинтересовался у подсудимого, не краденный ли мобильный телефон, на что последний пояснил, что телефон не краденный, а просто подержанный. После этого, 08 октября 2011 года, около 23 часов 00 минут, к ОСОБА_39, на лестничную площадку, по вышеуказанному адресу, пришли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли мобильный телефон 6060», что подтверждается протоколом осмотра от 08 октября 2011 года (т. 2, л.д. 25).

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 2, л.д. 26), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 05 октября 2011 года открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_38, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

13. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 07 октября 2011 года, около 19 часов 30 минут, находясь по своему месту жительства, расположенному АДРЕСА_2, увидел приоткрытую входную дверь в соседнюю квартиру № 71, расположенную по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, подсудимый проник через незапертую входную дверь в помещении указанной квартиры, откуда действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_41, а именно женскую сумку стоимостью 150 гривен, в которой находились: золотое кольцо, весом 2,3 грамма, стоимостью 1050 гривен, кошелек, стоимостью 100 гривен с денежными средствами в сумме 200 гривен, паспорт гражданина Украины, идентификационный код, а также зачетная книжка на имя ОСОБА_41, материальной ценности не представляющей. После чего, подсудимый ОСОБА_2 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1500 гривен.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 07 октября 2011 года, около 19 часов 30 минут, находясь возле квартиры АДРЕСА_3, проник через приоткрытую дверь в вышеуказанную квартиру и похитил женскую черную сумку с желтыми вставками, в которой находилось золотое кольцо, кошелек с денежными средствами в сумме 200 гривен, а также паспорт гражданина Украины, после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_41 (т. 4, л.д. 110), которая поясняла, что 07 октября 2011 года, около 17 часов 00 минут, она находилась в гостях по адресу АДРЕСА_4. Спустя какое-то время, потерпевшая собралась выйти на улицу и обнаружила пропажу своей сумочки c принадлежащим ей имуществом, стоимостью которого составляет 1500 гривен.

Кроме того, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 169-176), подсудимый ОСОБА_2, в присутствии понятых, показал и рассказал способ и место совершенной им кражи 07 октября 2011 года имущества потерпевшей из квартиры № 71 АДРЕСА_5.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 4, л.д. 93), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 07 октября 2011 года тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_41 из квартиры АДРЕСА_3, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

14. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 16 октября 2011 года в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь в помещении ночного клуба «Империя», расположенного по ул. Набережная Победы 38 в г. Днепропетровске, увидел на барной стойке женскую сумку. Определив последнюю, как предмет своего преступного посягательства, совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил указанную женскую сумку, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: фотоаппаратом «Samsung S1060», стоимостью 1000 гривен, мобильным телефоном «Samsung L870», стоимостью 1000 гривен, мобильным телефоном 3G «LG-TD 636», стоимостью 200 гривен, сим-картой № НОМЕР_1, сим-картой № НОМЕР_2, не представляющих материальной ценности принадлежащих потерпевшей ОСОБА_42, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2200 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 16 октября 2011 года в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь в ночном клубе «Империя», расположенном по ул. Набережная Победы 38 в г. Днепропетровске, тайно похитил с барной стойки женскую сумку, после чего скрылся

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_42 (т. 1, л.д. 135) пояснила, что с 15 на 16 октября 2011 года она отдыхала, вместе с ОСОБА_43, в помещении ночного клуба «Империя», расположенного по ул. Набережная Победы 38 в г. Днепропетровске, где на барной стойке оставила свою сумку, которая впоследствии была похищена, когда она отлучилась в туалет. Обнаружив, что сумка похищена, она обратилась к охране, которая вернула сумку, забрав сумку, она проверила ее содержимое, в результате чего обнаружила, что из сумки пропали ее личные вещи, что подтверждается протоколом осмотра от 16 октября 2011 года (т. 1, л.д. 124), зафиксировавшего факт отсутствия, находящегося в сумке потерпевшей имущества последней.

Из показаний свидетеля ОСОБА_43 (т. 1, л.д. 137) установлено, что с 15 на 16 октября 2011 года она отдыхала, вместе с потерпевшей ОСОБА_42, в помещении ночного клуба «Империя», расположенного по ул. Набережная Победы 38 в г. Днепропетровске, где на барной стойке потерпевшая оставила свою сумку, которая впоследствии была похищена, когда они отлучились в туалет. Обнаружив, что сумка похищена, они обратились к охране, которая вернула сумку, забрав ее, потерпевшая ОСОБА_42 проверила содержимое сумки, в результате чего обнаружила, что из нее пропали ее личные вещи.

Из показаний свидетеля ОСОБА_44 (т. 1, л.д. 140) установлено, что примерно 21-22 октября 2011 года, находившись на центральном рынке «Озерка»в г. Днепропетровске, она приобрела мобильный телефон «Samsung L 870»у ранее не знакомого ей человека, что также подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 10 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 138), согласно которого сотрудниками милиции у свидетеля ОСОБА_44 был изъят мобильный телефон «Samsung L 870».

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 1, л.д. 146), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 16 октября 2011 года тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_42, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

15. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 17 октября 2011 года, около 19 часов 30 минут, находясь в районе дома № 4 по пр. Металлургов в г. Днепропетровске, увидел потерпевшего ОСОБА_45 Определив последнего, в качестве объекта преступного посягательства, подсудимый, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, приблизился к последнему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ему один удар кулаком в область головы, от которого ОСОБА_46 упал на землю, при этом ему были причинены легкой степени телесные повреждения в виде синяка на лице, шее, кровоизлияния в склеру правого глаза. Подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_45, а именно золотой цепочкой, стоимостью 5487 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 17 октября 2011 года, около 19 часов 30 минут, находясь возле дома № 4, по пр. Металлургов в г. Днепропетровске, увидел потерпевшего и решил у последнего что-нибудь похитить. Подойдя к потерпевшему сзади, подсудимый нанёс один удар рукой потерпевшему в правую часть головы, отчего тот упал на землю лицом вверх, и у потерпевшего из-под рубашки стала видна золотая цепочка, которую подсудимый и похитил.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_45 (т. 4, л.д. 134), пояснял, что 17 октября 2011 года, около 19 часов 20 минут, находясь возле дома № 4, по пр. Металлургов в г. Днепропетровске, почувствовал удар в правую часть лица, от данного удара потерпевший упал на землю лицом вверх. Так, как было очень темно, потерпевший не видел, кто его ударил. После этого, потерпевший почувствовал, как с его шеи сорвали золотую цепочку, которую он покупал 18 июля 2011 года в магазине «Топаз»за 5487 гривен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1048-Е от 30 октября 2011 года (т.4, л.д. 167) у потерпевшего были выявлены телесные повреждения в виде синяка на лице, шеи, кровоизлияния в склеру правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, которые образовались вследствие действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок указанный потерпевшим.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в результате проведенного, на досудебном следствии, воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 30 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 169-175), в ходе которого, подсудимый ОСОБА_2 добровольно и последовательно показал и рассказал место и способ совершения им 17 октября 2011 года около 19 часов 30 минут, открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 4, л.д. 142), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 17 октября 2011 года открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_45 с применением в отношении последнего насилия в районе дома № 4 по пр. Металлургов в г. Днепропетровске, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

16. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 18 октября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 17 по пр. Героев в г. Днепропетровске, увидел потерпевшую ОСОБА_47, которую определил как объект своего преступного посягательства. После чего, подсудимый ОСОБА_2, проследовав за потерпевшей в помещение лифта подъезд № 5 указанного дома, где реализуя свои преступные намерения, направленные на нападение с целью завладения чужим имуществом, напал на последнюю, достав при этом, имеющийся у него нож и угрожая насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_47, а именно: мобильным телефоном LX 600», стоимостью 965 гривен, сим-картой абонента «Киевстар», материальной ценности не представляющей, и денежными средствами в сумме 100 гривен, а всего на общую сумму 1065 гривен, с которыми впоследствии скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 18 октября 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь в помещения лифта подъезда № 5 дома 17 по пр. Героев в г. Днепропетровске, совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_47, в ходе которого, угрожая применением ножа, завладел имуществом последней, после чего скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_47 (т. 2, л.д. 116), поясняла, что 18 октября 2011 года, около 18 часов 30 минут возвращаясь по месту своего жительства, она зашла в подъезд № 5 дома 17 по пр. Героев в г. Днепропетровске, куда совместно с ней также проследовал подсудимый ОСОБА_2, который в тот момент, когда они зашли в лифт, достал нож и угрожая применить насилие, стал требовать передать ему имущество, на что опасаясь за свою жизнь и здоровья, воспринимая угрозы реально, она отдала имущество подсудимому, при этом случайно порезавшись об лезвие ножа подсудимого, пытаясь выбежать из лифта. После завладения её имуществом, подсудимый скрылся в неизвестном направлении.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2011 года (т. 2, л.д. 95-96) в ходе осмотра подъезда дома 5 по пр. Героев в г. Днепропетровске, при входе в лифтовое помещение сотрудниками милиции были обнаружены следы крови, при этом факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 3536е от 26 октября 2011 года (т. 2, л.д. 133-134), согласно которого, у ОСОБА_47 выявлены телесные повреждения в виде неокрепшего рубца в области основной фаланги 4-го пальца левой кисти, которые по своему характеру относиться к легким телесным повреждениям, имеющим незначительные скоротечные последствия, которые в совокупности подтверждают показания потерпевшей о завладении подсудимым принадлежащим ей имуществом под угрозой применения ножа.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_48 (т. 2, л.д. 145-146), поясняла, что ОСОБА_47 является её дочерью. 18 октября 2011 года, ОСОБА_48 находилась по своему месту жительства расположенного ІНФОРМАЦІЯ_4. Около 18 часов 30 минут в домофон ей позвонила потерпевшая, которая попросила открыть ей двери. ОСОБА_48 открыла дверь подъезда и стала ждать, когда прейдет её дочь. Ожидая возле входной двери, ОСОБА_48 увидела, как из лифта выбежала её дочь, на левой руке которой находилась кровь. После этого, ОСОБА_48 узнала от потерпевшей о нападении, в результате которого неизвестный мужчина завладел имуществом потерпевшей.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым ОСОБА_2, подтверждается проведенным на досудебном следствии (т. 2, л.д. 125), предъявлением лица для опознания от 25 октября 2011 года, согласно которого, потерпевшая ОСОБА_47 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 18 октября 2011 года с угорозой применения ножа напало на неё в помещении лифта подъезда 5 дома 17 по пр. Героев в г. Днепропетровске, после чего завладело её имущество и скрылось.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 2, л.д. 110), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 18 октября 2011 года нападения с целью завладения имуществом потерпевшей, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья последней в помещении лифта подъезда № 5 по пр. Героев, 17, в г. Днепропетровске, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

Стоимость похищенного ОСОБА_2 имущества подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком № 1 от 10 августа 2009 года (т. 2, л.д. 87, 89), которые согласно постановления следователя Жовтневого РО ДГУ ГУМВД от 25 октября 2011 года (т. 2, л.д. 88) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

17. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 21 октября 2011 года, около 21 часа 10 минут, находясь между домами № 30 и № 32 по ул. Революционной в г. Днепропетровске, увидел в левой руке потерпевшей, ОСОБА_49, сумку, которую определил, как предмет своего преступного посягательства. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, подсудимый подбежал к потерпевшей, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанёс последней два удара кулаком левой руки по лицу, подавив, таким образом, её волю к сопротивлению, после чего действуя открыто, из корытных побуждений и личной заинтересованности путём рывка, открыто похитил сумку потерпевшей, стоимостью 150 гривен, содержащую женскую косметичку, стоимостью 40 гривен, туш Expres», стоимостью 70 гривен, карандаш для подводки глаз Expres», стоимостью 16 гривен, тени, стоимостью 20 гривен, кошелек, стоимостью 35 гривен, денежные средства в сумме 610 гривен, зарплатная пластиковая карта «Приват Банк», материальной ценности не представляющей, кредитная пластиковая карта «Приват Банк», на счету которой были денежные средства в сумме 1154 гривны, мобильный телефон GS 107», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Лайф», стоимостью 30 гривен, мини кредитная пластиковая карта «Приват Банк», пластиковая карата «Копилка»«Приват Банк», зарплатная пластиковая карта «Акта Банк», паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_49, идентификационный код на имя ОСОБА_49, две связки ключей, один ключ, синий блокнот, шариковая ручка, карандаш коричневого цвета, брелок, состоящий из двух камней и одной керамической фигуры, не представляющих материальной ценности. Завладев указанным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_49 на общую сумму 2271 гривну.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 21 октября 2011 года, около 21 часа 00 минут, находясь между домами № 30 и № 32 по ул. Революционной в г. Днепропетровске, увидел потерпевшую с сумкой в руке, приблизившись к которой, он нанес последней несколько ударов в область лица, после чего, путём рывка похитил сумку потерпевшей с имуществом.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_49 (т. 5, л.д. 236-238), поясняла, что 21 октября 2011 года, около 21 часа 10 минут, находилась между домами № 30 и № 32 по ул. Революционной в г. Днепропетровске, где встретила подсудимого ОСОБА_2 который спросил у потерпевшей, где находиться ул. Воздухофлотская. После ответа подсудимому, потерпевшая продолжила свое движение, однако через 10 секунд, потерпевшая почувствовала, что её кто-то схватил сзади за шею и нанес удар кулаком по лицу, после чего подсудимый развернул потерпевшую и нанес еще один удар кулаком по лицу, затем, выхватив сумку, скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства, полностью были подтверждены подсудимым ОСОБА_2 в ходе проведения на досудебном следствии очной ставки от 24 ноября 2011 года (т. 6, л.д. 19-21), согласно которой, подсудимый ОСОБА_2, полностью подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_49

Согласно, проведенного на досудебном следствии, предъявлении лица для опознания от 24 ноябяря 2011 года (т. 6, л.д. 15), потерпевшая ОСОБА_49, опознала ОСОБА_2, как мужчину, который 21 октября 2011 года, около 21 часа 10 минут, находясь между домами № 30 и № 32 по ул. Революционной в г. Днепропетровске, открыто похитил принадлежащие ей имущество.

В ходе проведения на досудебном следствии воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого (т. 6, л.д. 39-53), последний уверено и последовательно воспроизвел все обстоятельства совершенного им преступления, последовательно указав при этом на место и способ его совершения, конкретное имущество, открыто похищенное им с применением силы у потерпевшей 21 октября 2011 года, описав при этом в детальных подробностях месторасположение в ходе совершение преступления, а также конкретные действия, совершенные им.

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 22 октября 2011 года, (т. 5, л.д. 226), согласно которого у ОСОБА_2 действительно, в присутствии двух понятых были обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_49, а именно: мобильный телефон GS 107»с сим-картой «Лайф», паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_49, идентификационный код на имя ОСОБА_50, брелок, состоящий из двух камней и одной керамической фигуры, которые в последующем, согласно постановления от 24 ноября 2011 года (т. 5, л.д. 227), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т. 5, л.д. 225), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 21 октября 2011 года нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья ОСОБА_49 между домами № 30 и № 32 по ул. Революционной в г. Днепропетровске, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что, по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

18. Подсудимый ОСОБА_2, летом 2011 года, точная дата и время органом досудебного следствия неустановленна, находясь на левом берегу возле реки в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, сорвал несколько дикорастущих растений конопля, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис. Далее, продолжая совершать преступление, подсудимый направился по своему месту жительства, а именно АДРЕСА_6, где продолжая осуществлять свою преступную деятельность, изготовил наркотическое средство и стал его хранить при себе в правом кармане принадлежащей ему куртки. 22 октября 2011 года, около 23 часов 10 минут, при проведении оперативно-розыскных мероприятий работниками милиции по подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в кабинете № 402 Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске, в присутствии понятых, в правом кармане принадлежащий подсудимому куртки, был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета массой 15,5 г., которое имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в перерасчёте на высушенное вещество составляет 14,74 г.

Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно летом 2011 года, точную дату он не помнит, находясь на левом берегу возле реки в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, сорвал несколько растущих растений конопли, который перенес по своему месту жительства, расположенному АДРЕСА_7, где самостоятельно, для личного употребления, изготовил из него наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. Однако, 22 октября 2011 года, в кабинете № 402 Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске, в присутствии понятых, у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия свидетели ОСОБА_51 (т. 2, л.д. 161-162) и ОСОБА_52 (т. 2, л.д. 164-165,) пояснили, что 22 октября 2011 года около 23 часов 10 минут они были приглашены сотрудниками милиции в кабинете № 402 Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске для участия в качестве понятых при проведении осмотра подсудимого ОСОБА_2 В их присутствии в ходе проведения осмотра указанного лица, в правом кармане одетой на нем куртки коричневого цвета, обнаружили бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом Как пояснил подсудимый, в бумажном свёртке находиться «конопля», которую он нарвал летом 2011 года на левом берегу г. Днепродзержинск, Днепропетровской области. Изъятое в ходе осмотра вещество в дальнейшем было передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключениям которой, № 70/10/2730 от 10 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 172-175), изъятое у подсудимого ОСОБА_2, вещество массой 15,5 г. имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в пересчёте на высушенное вещество составляет 14,73 г.

Кроме того, факт изъятия у подсудимого указанного наркотического средства подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 22 октября 2011 года, (т. 2, л.д. 154), согласно которого у ОСОБА_2 действительно, в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято вещество, впоследствии отнесённое экспертом к наркотическому средству и признанному органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 184).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Кроме того, органом досудебного следствия в описательной части обвинительного заключения действия подсудимого по ст. 187 ч.1 УК Украины квалифицированы как нападение с целью завладения имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу факт применения такого насилия подсудимым своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены ею вследствие её же действий, в частности захвата руками лезвия ножа, что в совокупности с характером полученных телесных повреждений (легкие не повлекшие расстройства здоровья), не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого факта применения насилия опасного для жизни и здоровья. В тоже время, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях подсудимого имела место угроза применения к потерпевшей насилия опасного для её жизни и здоровья, которое она восприняла реально, в связи с чем суд считает необходимым в этой части изменить квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в умышленном тяжком телесном повреждении, как опасном для жизни в момент причинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно с проникновением в жилище и иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

- в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённый с насилие, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,

- в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений, их последствий, а также личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не находится, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства и последствия их совершения, в связи с чем, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных ОСП «Дистанция пути ст. Нижнеднепровск-Узел»и ОСП «Дистанция сигнализации и связи ст. Нижнеднепровск-Узел»в счёт возмещения материального ущерба в размерах 1802 гривны 99 копеек (т. 3, л.д. 29) и 3728 гривен 36 копеек (т. 3, л.д. 159-160), суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения преступными действиями подсудимого материального ущерба указанному предприятию полностью доказан в рамках судебного следствия, а его размер подтверждается документально предоставленными суду письменными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства по делу -изъятые у подсудимого болты, гайки и дроссель-трансформатор, суд считает необходимым передать по принадлежности, наркотическое средство «каннабис», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины -уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 187 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, поглотив менее строгие наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 октября 2011 года, оставив меру пресечения прежней -содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога»(49600, г. Днепропетровск, пр. Карала Маркса, 108, р/с 26006000012 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ОКПО 20524952) в счёт возмещения материального ущерба три тысячи семьсот двадцать восемь гривен тридцать шесть копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога»(49600, г. Днепропетровск, пр. Карала Маркса, 108, р/с 26006000012 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ОКПО 20524952) в счёт возмещения материального ущерба одну тысячу восемьсот две гривны девяносто девять копеек.

Вещественные доказательства по делу -наркотическое средство «марихуана», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 267) - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу -клеммные болты в сборе в количестве 112 штук, два металлических болта, десять клеммных болтов, фрагмент корпуса дроссель-трансформатора, болт клеммный крышки дроссель-трансформатора и две гайки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Нижнеднепровск - Узел УМВД Украины на Приднепровской железной дороги -передать по принадлежности ГП «Приднепровская железная дорога».

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: С.Н. Пойда