Постанова

від 25.11.2008 по справі 40/448-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 25 листопада 2008 р.                                                                                   

№ 40/448-07 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з'явилися (про час і місце

судового засідання                                                                           

повідомлено належно)

відповідачів

не з'явилися (про час і місце

судового засідання  повідомлено

належно)

розглянувши у відкритому  судовому засіданні касаційну  скаргу

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

на постанову

від 20.05.2008 р. Харківського

апеляційного  господарського суду

у справі

№ 40/448-07 господарського суду

Харківської  області

за позовом

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

до                         

- Кулиничівської селищної

ради;  - Комунального підприємства

"Харківське  районне бюро

технічної інвентаризації"

про

визнання права власності,

спонукання здійснити дії

В С Т А Н О В

И В :

ФОП ОСОБА_1. звернувся до

господарського суду Харківської області з позовом до Кулинічівської селищної

ради та КП "БТІ Харківського району" (з урахуванням заяви від

28.12.2007 р. том 1 а.с. 135-136) про:

- визнання за ФОП ОСОБА_1. права

власності на нерухоме майно -об'єкт незавершений будівництвом виробничий

комплекс "Затишшя", що знаходиться в Харківському районі Харківської

області;

- зобов'язання Кулиничівську селищну

раду Харківського району Харківської області присвоїти адресу об'єкту

незавершеному будівництву виробничому комплексу "Затишшя";

- зобов'язання Кулиничівської

селищної ради видати свідоцтво про право власності на об'єкт незавершений

будівництвом виробничий комплекс "Затишшя";

- зобов'язання КП "БТІ

Харківського району" здійснити державну реєстрацію права власності на

нерухоме майно -об'єкт незавершений будівництвом виробничий комплекс

"Затишшя".

Позовні вимоги, з посиланням на

приписи статті 181, 331, 383, 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим,

що ФОП ОСОБА_1. відповідно до договору купівлі -продажу було придбано майно

-комплекс незавершений будівництвом нафтобаза "Затишшя", що

розташований за адресою с. Зетишне Харківського району, Харківської області та

яке знаходиться на земельній ділянці, яка була надана у постійне користування

для будівництва нафтобази відповідно до державного акта на право постійного

користування землею № 143 від 14.12.1995 р.

У відзивах на позовну заяву

Кулинічівська селищна рада та КП "БТІ Харківського району" просили

відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду

Харківської області від 08.01.2008 р. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги

задоволені частково, визнано за ФОП ОСОБА_1. право власності на об'єкт

незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя", що

знаходиться за адресою: селище Затишне, Харківський район, Харківської області,

зобов'язано Кулиничівську селищну раду присвоїти юридичну адресу об'єкту

незавершеного будівництва промислового комплексу "Затишшя", що

знаходиться за адресою: селище Затишне, Харківський район, Харківської області,

а також зобов'язано КП "Харківське районне БТІ" зареєструвати за

фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. право власності на об'єкт незавершеного

будівництва промислового комплексу "Затишшя", зобов'язано КП

"Харківське районне БТІ" видати позивачу витяг про реєстрацію права

власності на нерухоме майно -об'єкт незавершеного будівництва промислового

комплексу "Затишшя", що знаходиться за адресою: селище Затишне,

Харківський район, Харківської області та видати витяг з реєстру прав власності

на вищезазначене майно.

В задоволенні решти позовних вимог

відмовлено.

Мотивуючи рішення суд дійшов

висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою Кулинічівської селищної ради Харківський

апеляційний господарський суд (судді: Токар М.В., Іванкіна В.О., Білоконь

Н.Д.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від

08.01.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 20.05.2008 р. скасував

його, прийняв нове рішення яким:

- в задоволенні позовних вимог про

визнання за ФО-П ОСОБА_1. права власності на об'єкт незавершений будівництвом

виробничий комплекс "Затишшя" відмовив.

- в частині позовних вимог ФОП

ОСОБА_1. про зобов'язання Кулиничівської селищної ради присвоїти адресу об'єкту

незавершеного будівництвом виробничого комплексу "Затишшя" та

зобов'язання КП "БТІ Харківського району" зареєструвати за ФОП

ОСОБА_1. право власності на об'єкт незавершений будівництвом виробничий комплекс

"Затишшя" провадження у справі припинив.

ФОП ОСОБА_1. подав до Вищого

господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. а

рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. залишити без

змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної

інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що вимога

позивача про визнання за ним права власності була розглянута судом апеляційної

інстанції без встановлення всіх обставин у справі та з порушенням приписів

статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо інших вимог

позивача.

Заслухавши доповідь судді -

доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки

обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає,

що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено під час здійснення апеляційного провадження, 02.06.2005 р. між

ТОВ  фірма "СОНАВІ" (Продавець)

та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі -продажу, згідно з

пунктом 1.1 якого продавець передає у власність покупцеві товар, а покупець

приймає товар і зобов'язується оплатити вартість товару, яким, відповідно до

додатку № 1, є об'єкт незавершеного будівництва промислового комплексу

"Затишне", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський

район та який, відповідно до акта приймання-передачі від 03.06.2005 р., було

передано продавцем покупцю.

Крім того, судом апеляційної

інстанції було встановлено, що за договором № Ф1-31/2005 купівлі-продажу від

31.03.2005 року ТОВ фірма "СОНАВІ" придбала об'єкт незавершеного

будівництва промислового комплексу "Затишшя".

В характеристиці об'єкт визначений

як: "споруда матеріального складу -виконаний фундамент із монолітного

бетону (тріщина в бетоні, обрушення країв, ерозія поверхні), рік закінчення

будівництва  1997".

Предметом спору у даній справі є

вимога ФОП ОСОБА_1., зокрема, щодо визнання за ним права власності на об'єкт

незавершеного будівництва виробничого комплексу "Затишшя", що

знаходиться за адресою: селище Затишне Харківського району, Харківської

області.

Відповідно до частини 1 статті 331

Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена

(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або

законом.

До завершення будівництва

(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які

були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (частина 3

вказаної статті).

За змістом вказаної норми право

власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи

створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ.

До моменту виготовлення об'єкту,

який може визнаватись, як нова річ, особа, яка здійснює його створення,

визнається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані нею в

процесі цього будівництва (створення майна).

У випадках до повного завершення

будівництва нерухомого майна особа, яка проводила дане будівництво, може

звернутися до суду із заявою про визнання її власником недобудованого майна.

Суд може винести таке рішення, але за умови, що частка робіт, яка не виконана

відповідно до проекту, є незначною.

А тому, судова колегія вважає

правомірним висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що позовні

вимоги позивача про визнання за ним права власності на об'єкт незавершений

будівництвом виробничий комплекс "Затишшя", що знаходиться за

адресою: селище Затишне, Харківський район, Харківської області не підлягають

задоволенню.

Разом з цим, під час розгляду

справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до листа

№153 від 14.03.2008 р. за підписом голови Кулиничівської селищної ради М.І. Клока,

на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської

області населеного пункту з назвою "Затишне" і статусом

"селище" не існує (т.2 а.с.18).

Докази на підтвердження наявності у

ФОП ОСОБА_1. права власності або користування земельною ділянкою для створення

об'єкта нерухомого майна відсутні.

Надана позивачем копія Державного

акта на право постійного користування землею серії ХР-25-00-116, який виданий

Харківському обласному управлінню по забезпеченню нафтопродуктами, не може

бути доказом, що підтверджує право власності або користування ФОП ОСОБА_1.

земельною ділянкою.

Відповідно до статті 1117 Господарського

процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові

рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи

перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального

права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази.

Інші викладені у касаційній скарзі

доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що не

відповідають приписам статті 80 Господарського процесуального кодексу України

та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

Враховуючи викладене, касаційна

інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам

матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не

вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119,

статтями 1115, 11110, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В :

Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 20.05.2008 у справі № 40/448-07 господарського суду

Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1.- без

задоволення.

Головуючий

суддя                                                                      

Т. Дроботова

Судді:                                                                                             

Н. Волковицька

Л. Рогач