Постанова

від 21.09.2012 по справі 412/10964/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

21.09.2012

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 412/10964/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шевченко А.В.

с участием прокурора -Белянского В.В.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_3 на постановление начальника РУД СУ ГНС в Днепропетровской области от 30 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление -отмене.

Так, в соответствии со ст.236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления поводом к возбуждению дела послужило заключение экспертного экономического исследования №2810/2811-12 от 12 июля 2012 года, а так же материалы доследственной проверки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_3

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_3, работая директором ООО «ТРИЕРА»г. Кривого Рога (ЕГРПОУ 32264273) и являясь служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, выполняющим организационно-распорядительные функции и в обязанности которого, в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»№ 996-Х1У от 16.07.1999 года, входило создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, будучи ответственным за обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций. правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в Южную МГНИ г. Кривого Рога, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, умышленно, действуя с целью уклонения от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость, за период с августа 2009 по февраль 2011 г.г. в нарушение ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»№ 996-ХГУ от 16.07.1999 года, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями) не исчислил и не перечислил в государственный бюджет (что находилось в пределах его полномочий), сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 220 038,53 грн., неправомерно включенного в состав налогового кредита предприятия, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данным выводом следователя и исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела, основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 послужило заключение экспертного экономического исследования №2810/2811-12 от 12 июля 2012 года.

Научным сотрудником лаборатории судебно-экономических исследований Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз проведено экспертное экономическое исследование по вопросам правомерности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТРИЕРА»за период с июня 2009 года по февраль 2011 года. По результатам заключения экспертного экономического исследования №2810/28.11-12 от 12.07.2012 года установлено, что в результате исследования и с учётом того, что доследственной проверкой установлено отсутствие фактических поставок товаро - материальных ценностей между ООО «ТРИЕРА»(код ЕГРПОУ 32264273) и ООО «Интерсервис-постач»(код ЕГРПОУ 37276482), ООО «Техпром-М»(код ЕГРПОУ 36365995), ООО «ОСОБА_4 дом Альянс 3»(код ЕГРПОУ 36365974), ООО «Агро-Инвест»код ЕГРПОУ 36160422), ООО «Карат»(код ЕГРПОУ 30712966), в результате чего ООО «Триера»необоснованно завысило налоговый кредит по НДС, что привело к неуплате налога" на добавленную стоимость за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в сумме 2 220 038,53 грн.

Суд считает, что указанные выводы экспертизы не являются достаточными данными, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Статьей 212 УК Украины предусмотрена ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов и иных обязательных платежей, а за умышленное уклонения от их уплаты. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела могут быть достаточные данные, которые подтверждают наличие у лица умысла на уклонение от уплаты налогов, а также подтверждают сам факт неуплаты налогов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины исключается в случае, когда объект налогообложения еще не сформировался, срок уплаты налога не наступил и при этом умысел на уклонение от налогообложения установить не удалось.

Из мотивировочной части заключения экспертизы усматривается, что ООО «Интерсервис-постач», ООО «Техпром-М», ООО «ОСОБА_4 Альянс 3», ООО «Агро-Инвест», ООО «Карат» отразили каждый в своей налоговой отчетности свои налоговые обязательства и налоговый кредит соответственно по взаимоотношениям с ООО «Триера»за период с августа 2009 года по февраль 2011 года. Кроме того само заключение не устанавливает и не подтверждает обязанности ООО «Триера»к необходимости уплаты налогов в бюджет так как явлется мнением специалиста при условии отсутствия фактических поставок, что в самом же заключении опровергается наличием первичных бухгалтерских документов и отраженных сделок по отчетным декларациям как ООО «Триера»так и его контрагентов.

Кроме того, материалы доследственной проверки не содержат каких-либо объективных данных о фактическом непоступлении в бюджет налога на добавленную стоимость в период с августа 2009 года по февраль 2011 года на сумму 2 220 038, 53 грн. При этом из этих материалов видно, что у ООО «Триера»не возникло налоговое обязательство и не наступил срок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Понятие «налоговое обязательство», порядок его определения и сроки уплаты определены в Законе Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», используемом судебным экспертом при проведении экономическое экспертизы.

Согласно п.1.2 ст.1 этого Закона «налоговое обязательство»- это обязательство налогоплательщика оплатить в бюджеты или государственные целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и в сроки, определенные этим Законом или другими законодательными актами Украины.

Порядок определения суммы налогового обязательства установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает два варианта определения налогового обязательства -самостоятельно плательщиком налога или контролирующим органом, при этом последний определяет сумму налогового обязательства на основании данных проверок плательщика налога с исследованием совокупности показателей, сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств.

Материалы доследственной проверки указывают на то, что налоговое обязательство по НДС не было самостоятельно определено ООО «Триера» и не начислено оно контролирующим налоговым органом, как это установлено в ст.4 Закона. В тоже время, это сделано следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Однако это не соответствует требованиям п.5.2.1 ст.5 Закона, согласно которым налоговое обязательство налогоплательщика, начисленное контролирующим органом в соответствии с п.4.2 и 4.3 ст.4 Закона, считается согласованным в день получения налогоплательщиком налогового уведомления. Вместе с тем, ООО «Триера» налоговое уведомление о доначислении каких-либо сумм не вручалось.

Каких-либо новых результатов проверки этого предприятия, оформленных в соответствии с требованиями ст.86 Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 22 декабря 2010 года № 984, на момент возбуждения уголовного дела не имеется. То есть отсутствует акт, который согласно указанной статьи Налогового кодекса является документом, свидетельствующим о наличии выявленных нарушений налогового законодательства.

Кроме того судом установлено, что следователем были проигнорированы неоднократные проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триера»с контрагентами по которым выносились акты проверок №1338/240 от 30 сентября 2009 года, №1148/231/32264273 от 19 февраля 2010 года, №579/231/32264273, №1355/231/32264273 от 11 октября 2011 года. По всем актам проверок было произведено обжалование сумм доначилсленных налогов. По данным фактам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 УК Украины, при этом каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_3 в материалах доследственной проверки не указано.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела РУД СУ ГНС в Днепропетровской области от 30 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины,- отменить.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

ОСОБА_5 ОСОБА_1