Постанова

від 25.10.2011 по справі 4-1782/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Постолова М.Ю.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 15 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено данное уголовное дело № 99117014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановление вынесено без предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

15 июля 2011 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, было выявлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения данного уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть следователем.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_3

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_3, являясь главным бухгалтером ООО «Индастриал Билдинг Компани», имеющего юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Строителей, 34, фактически расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Дзержинского 23, действуя умышленно, в период с 01.01.2009 года по 14.01.2010 года, достоверно зная, что согласно п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями) доход от продажи объекта недвижимого имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, но не ниже оценочной стоимости такого объекта недвижимого имущества, расчитаной органом, уполномоченным осуществлять такую оценку согласно законодательства; п. 11.3 ст. 11 Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями), согласно которого сумма налога самостоятельно уплачивается сторонами (или одной стороной) договора до его нотариального удостоверения через учреждения банков в сумме, определенной налоговым агентом; при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с физическим лицом ОСОБА_5 по договорам купли-продажи двух объектов недвижимости, в нарушение п. 19.2 ст. 19; п. 17.2 ст. 17; п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8; ст. 11Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями) в срок до 14.01.2001 года, то есть до момента нотариального заверения договоров купли-продажи объектов недвижимости, не уплатила в бюджет государства налог с доходов физических лиц в сумме 10 534 175,70 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств на вышеуказанную сумму, что в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 июня 2011 года была удовлетворена жалоба ОСОБА_6 и отменено постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 24 мая 2001 года о возбуждении уголовного дела, по аналогичным основаниям, в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_6 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, приведшего к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 30 июня 2011 года указанное постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 июня 2011 года было оставлено без изменений.

Данными решениями судов было установлено, что при возбуждении уголовного дела следователь не указал поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и указанные решения судов не отменены в установленном законом порядке, и являются вступившими в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а»п. 17.2 ст. 17 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц»лицом, ответственным за начисление, удержание и уплату налога с доходов физических лиц (иных, нежели заработная плата) является налоговый агент. Согласно п. 11.3 ст. 11 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц»налоговым агентом при осуществлении операций по отчуждению объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 11 этого Закона, является нотариус, который удостоверяет соответствующий договор при наличии документа об уплате налога сторонами договора. Ответственность нотариуса, как налогового агента, за удержание, перечисление налога с доходов физических лиц согласовывается также с правовой позицией Высшего административного суда Украины, изложенной в письме № 1842/13-10 от 24.12.2010 года.

Таким образом, следователь возбудил уголовное дело на основании собранных документов проверки по которым ранее - 24 мая 2001 года следователем возбуждалось уголовное дело, без проведения дополнительной проверки и при наличии неотмененных решений судов по указанным фактам.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 15 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий К.А. Шелестов