Постанова

від 12.12.2011 по справі 4-2156/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре - Куляба Ю.А.

с участием прокурора -Данилова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 03 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_1, по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, а также исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 63119123,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель и его защитник свои доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании против доводов жалобы возражал и указал, что на момент возбуждения дела у следователя были законные повод и основания - достаточные данные, указывающие на признаки преступления, т.е. при возбуждении дела были полностью соблюдены требования статей 94, 97 и 98 УПК Украины, а потому просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.

Так, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16.11.2011 года, в удовлетворении указанной жалобы ОСОБА_1 было отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 01.12.2011 года, постановление суда первой инстанции от 16.11.2011 года было отменено.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы проверке подлежит наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. В частности, суд должен проверять имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; было ли у лица, возбудившего дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 98 УПК Украины).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения прокурором материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона прокурором было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (в частности, общественной опасности и уголовной противоправности). Достаточными считаются такие данные, которые свидетельствуют о факте готовящегося или совершённого деяния, предусмотренного уголовным законом. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, изложив их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношение с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению уголовного дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором соблюдены не были.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что на протяжении 2010 и 2011 года на заседании административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета рассматривались дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 150, 152, 154, 212-1 КУоАП, по результатам рассмотрения которых служебными лицами административной комиссии выносились постановления о наложении штрафов в пользу государства в границах санкций, предусмотренных статьями КУоАП. После наложения штрафов, служебными лицами административной комиссии контроль за исполнением постановлений о наложении штрафов в соответствии со ст. 305 КУоАП не осуществляли.

С целью освобождения правонарушителей от ответственности и уплаты штрафов в доход государства, на протяжении 2010 и 2011 года секретарь административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_1, который является служебным лицом Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета и в настоящее время работает на должности и.о. заведующего юридического отдела Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета, в помещении Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета, по адресу: г. Днепропетровск, пл. Шевченко, 7, в личных интересах и интересах третьих лиц, умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему служебных полномочий, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 288 КУоАП, ст. 33 Положения о административных комиссиях Украинской ССР, осуществил подготовку и проведение заседаний административной комиссии по рассмотрению жалоб граждан об отмене постановлений административной комиссии о наложении штрафов в пользу государства, вследствие чего в 2011 году административной комиссией отменено 20 постановлений административной комиссии о наложении штрафов в пользу государства на общую сумму 19261,00 гривен и в 2010 году отменено 5 постановлений о наложении штрафов в пользу государства на общую сумму 7480,00 гривен, и производство в делах закрыто, чем причинено имущественный вред государству в виде невзысканных сумм штрафов, а также подорван авторитет и престиж органа местного самоуправления.

Исходя из этого, прокурор сделал вывод о наличии признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

Суд не может согласиться с такими выводами прокурора по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, в них отсутствует достаточные данные, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков инкриминированного ему состава преступления. Так действительно имеются копии постановлений комиссии о наложении материальных взысканий в отношении третьих лиц, после чего идут их заявления об отмене указанных решений с резолюцией ОСОБА_1 о их назначении к рассмотрению, и соответственно постановления о закрытии производства либо о замене взыскания.

Суд, отмечает, что ОСОБА_1, как должностное лицо (секретарь комиссии) не мог повлиять на вынесение того или иного решения комиссии, так как комиссия является коллегиальным органом, и решение принимается соответственно её большинством.

Кроме этого, суд отмечает, что в полномочия ОСОБА_1 действительно входило назначение заявлений об отмене постановлений комиссии, которые в случае соответствия их требованиям должны были быть назначены к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 -7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 03 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_1, по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, - отменить.

Копии материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 63119123 - хранить при материалах данной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий: Башмаков Е.А.