Рішення

від 30.11.2011 по справі 2-7536/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-7536/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі -Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, приватного науково-виробничого підприємства «Апогей-плюс», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, приватного науково-виробничого підприємства «Апогей-плюс», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, згодом уточнив позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог, які були уточнені представником позивача в судовому засіданні, представник позивача в позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». 21.11.06 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 106067, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.08 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором приватним науково-виробничим підприємством В«Апогей-плюсВ» в особі директора ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договір застави автотранспорту № 067-1 від 21.11.06 року, відповідно до п. 6 якого позивачу було передано під заставу транспортний засіб, а саме автомобіль Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер:АЕ 3759 ВС (копія в матеріалах справи). Вищезазначене обтяження державного ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10203324 від 28.11.06 р.

20.11.06 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ за № 33/210-06 про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства В«Апогей-плюсВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В»ОСОБА_2Т.В» суму боргу у розмірі 250872,25 грн.

21.10.08 року актом опису й арешту майна державного виконавця Єдаменко І.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно цього акту даний автомобіль державним виконавцем був переданий на відповідальне зберігання директору ПНВП В«Апогей-плюсВ» ОСОБА_1 та на даний час знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодязна, буд. 2а.

Позивач вважає, що в даному випадку порушено його право як заставодержателя на спірний автомобіль, яке підлягає судовому захисту, тому позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер: АЕ3759ВС, що належить на праві власності приватному науково-виробничому підприємству В«Апогей-плюсВ» , код ЄДРПОУ Ї 31313193; зняти заборону на відчуження автомобіля Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер: АЕ3759ВС, що належить на праві власності приватному науково-виробничому підприємству В«Апогей-плюсВ» , код ЄДРПОУ Ї 31313193; передати на зберігання ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» шляхом вилучення у приватного науково-виробничого підприємства В«Апогей-плюсВ» автомобіль Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер: АЕ3759ВС; та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» судові витрати.

У судове засідання з'явився представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання також з'явився відповідач та представник відповідача, який в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.11.06 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 106067, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.08 року (копія в матеріалах справи).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором приватним науково-виробничим підприємством В«Апогей-плюсВ» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту № 067-1 від 21.11.06 року між, відповідно до п. 6 якого позивачу було передано під заставу транспортний засіб, а саме автомобіль Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер:АЕ 3759 ВС (копія наявна в матеріалах справи). Вищезазначене обтяження державного ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10203324 від 28.11.06 р.

20.11.06 року Господарським судом Дніпропетровської області (суддя -ОСОБА_3І.) було видано наказ за № 33/210-06 про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства В«Апогей-плюсВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В»ОСОБА_2Т.В» суму боргу у розмірі 250872,25 грн., копія вказаного наказу наявна в матеріалах справи

21.10.08 року актом опису й арешту майна державного виконавця Єдаменко І.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (копія в матеріалах справи) накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно цього акту даний автомобіль державним виконавцем був переданий на відповідальне зберігання директору ПНВП В«Апогей-плюсВ» ОСОБА_1 та на даний час знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодязна, буд. 2а.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України В«Про заставуВ» , Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», умовами кредитного договору № 106067 від 21.11.2006 року, договором застави автотранспорту № 067-1 від 21.11.2006 року.

Частиною 7 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що про зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що арешт майна є запобіжним заходом, який застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Як передбачено ст. 16 ЗУ В«Про заставуВ» - право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк»виникло, як зазначено вище 21.11.06 року відповідно до вищевказаного договору застави автотранспорту, а акт опису й арешту майна державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яким накладено арешт на заставлене майно та оголошено заборону на його відчуження, був складений 21.10.08 року, тобто майже через два роки після укладення кредитного договору та договору застави автотранспорту.

Судом встановлено, що станом на 28.02.11 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 106067 від 21.11.06 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк»складає 3987,06 дол. США, що відповідно до курсу 7,93 грн., встановленого НБУ станом на 23.03.11 р. - день подання позовної заяви, складає 31617,38 грн., зазначена сума майже складає вартість предмета застави, яка зазначена у пп. 6 та 9 договору № 067-1 від 21.11.06 року - 40400,00 грн.

Заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 28.02.11 р. відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем складає: - 1626,65 дол. США - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочене тіло кредиту; - 1284,42 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, в т.ч. рострочені відсотки;- 1075,99 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що у зв'язку з тим що вказаний транспортний засіб знаходиться під арештом на стоянці без охорони, а отже, можливе його пошкодження, знищення або втрата предмета застави, заставодержатель має право звернути стягнення на це майно незалежно від настання термінів виконання зобов'язання, що передбачено п. 15.6 договору застави автотранспорту.

ОСОБА_2 того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно п. 17.2 договору застави автотранспорту №067-1 від 21.11.06 року заставодавець зобов'язаний забезпечити схоронність предмета застави.

Відповідно до договору застави автотранспорту №067-1 від 21.11.06 року, а саме п. 15.8.1 - заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником будь-якого із зобов'язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані,

ОСОБА_2 того, відповідно до п. 15.8.3 зазначеного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 17.12 вказаного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець зобов'язується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. А у відповідності до п. 22 цього ж договору заставодержатель має право звернути стягнення позасудовим способом шляхом продажу предмета застави через укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Враховуючи, що дану позовну заяву подано саме тому, що ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» має намір звернути стягнення на предмет застави, а накладення арешту на предмет застави унеможливлює ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» реалізувати своє законне право -звернути стягнення на вищевказаний автомобіль, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та про можливість задоволення їх у повному обсязі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, суд вважає за можливе їх задовольнити, у зв'язку з викладеними вище обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 55, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Звільнити з-під арешту автомобіль Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер: АЕ3759ВС, що належить на праві власності приватному науково-виробничому підприємству В«Апогей-плюсВ» , код ЄДРПОУ Ї 31313193.

Зняти заборону на відчуження автомобіля Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер: АЕ3759ВС, що належить на праві власності приватному науково-виробничому підприємству В«Апогей-плюсВ» , код ЄДРПОУ Ї 31313193.

Передати на зберігання публічному акціонерному товариству комерційний банк В«ПриватБанкВ» шляхом вилучення у приватного науково-виробничого підприємства В«Апогей-плюсВ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодязна, буд. 2а, код ЄДРПОУ - 31313193) автомобіль Форд, модель: Транзит, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WFOLXXGBVLWL25104, реєстраційний номер: АЕ3759ВС.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» в рахунок відшкодування судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Є.А. Башмаков