Рішення

від 19.10.2012 по справі 0810/1153/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№0810/1153/2012

№/п 2/0810/845/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі -Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 ОСОБА_2В» , в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 ОСОБА_2В» до ОСОБА_3, Прокуратури м.Запоріжжя про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_1 ОСОБА_2В» , в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 ОСОБА_2В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Прокуратури м.Запоріжжя про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що позивач, як стягувач за виконавчим написом від 21.10.2009року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, не має можливості задовольнити свої вимоги, щодо погашення кредитної заборгованості, яка виникла у з в’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 умов укладеної Генеральної кредитної угоди, оскільки постановою від 08.04.2010р. слідчого прокуратури м. Запоріжжя, на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_3 накладений арешт, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позов, просив суд розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - прокурор Прокуратури м.Запоріжжя у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством В«ОСОБА_1 ОСОБА_2В» в особі Запорізької обласної дирекції (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_3 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-16/128 про надання грошових коштів на суму, що не перевищує 400 000,00 доларів США, та загальний термін користування кредитними коштами до 17 червня 2015 року. В рамках Генеральної кредитної угоди між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 010/17-16/128/3 від 18.06.2008р., згідно якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 400 000,00 доларів США зі сплатою 14,75 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 перед Банком за Генеральною кредитною угодою № 010/17-16/128 від 18 червня 2008 року був укладений між Банком та ОСОБА_3 договір іпотеки № 010/17-16/128/2 зареєстрований в реєстрі за №1631 від 18 червня 2008 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Предметом договору іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,4998 га, розташована на території Долинської с/ради, Запорізької обл., Запорізького району, с. Бабурка, вул. Городська 1 «й».

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису. 21.10.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,4998 га, що розташована на території Долинської с/ради, Запорізької обл., Запорізького району, с. Бабурка, вул. Городська 1 «й», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0023.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат»стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державною виконавчою службою 03.11.2009 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №635, виданого 21.10.2009р.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 та передана Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, постановою прокуратури м. Запоріжжя від 08.04.2010р. накладений арешт, що підтверджується Витягом з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, запис за № 9744842, зареєстрований 20.04.2010р.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 54 цього ж Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Протягом здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №635, виданого 21.10.2009р. на користь Банку державна виконавча служба неодноразово зверталась до останнього з листами щодо вжиття стягувачем заходів щодо зняття арешту, накладеного прокуратурою м. Запоріжжя. При цьому, державна виконавча служба у поданих листах попереджала про повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку із перешкоджанням стягувача проведенню виконавчих дії, а саме реалізації майна ОСОБА_3

Статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Банк намагаючись зняти арешт на земельну ділянку звернуся до прокуратури, але 24 січня 2011 року Банком було отримано відповідь з прокуратури м. Запоріжжя, в якій зазначено, що неможливо скасувати арешт з земельної ділянки, оскільки кримінальна справа, в рамках якої слідчим прокуратури накладено арешт, перебуває в проваджені Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з приписами статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно статтей 3, 4 Закону України «Про іпотеку»іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню -з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимого за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або ненолежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель праві задовольнити свої вимоги за основним зобо’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.2. Договору іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за № 1631 від 18 червня 2008 року, передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов’язань на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання Боргового зобов’язання, який зазначено у Кредитному договорі, у наступних випадках:

- якщо в момент настання строку виконання зобов’язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті, або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафні санкції).

Згідно п. 6.3. Договору іпотеки від 18 червня 2008 року, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором або Кредитним договором.

З Витягу з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що відносно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, наявне обтяження відповідно до договору іпотеки № 010/17-16/128/2, який укладений з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». При цьому вказане обтяження зареєстроване 18.06.2008року за №7407724. В той же час арешт нерухомого майна, накладений прокуратурою м. Запоріжжя, зареєстрований 20.04.2010р. за №9744842. Тобто, вказані факти свідчать про те, що позивач має вищій пріоритет обтяження земельної ділянки, загальною площею 0,4998 га, що розташована на території Долинської с/ради, Запорізької обл., Запорізького району, с. Бабурка, вул. Городська 1 «й», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0023, яка належить ОСОБА_3, ніж пріоритет обтяження зареєстрованого за прокуратурою м. Запоріжжя.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості який свідчить, що станом на 09.07.2012р. ОСОБА_3 не виконує свої зобов’язання перед Банком за кредитним договором № 010/17-16/128/3 від 18.06.2006р., заборгованість не погашена та становить - 517 235,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 134 303, 15грн.

Слід також звернути увагу на те, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2012 року, яке набуло законної сили 05.05.2012 року, з ОСОБА_3 стягнуто 3 834 982,69грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору іпотеки за № 010/17-16/128/2 заставна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 2 978 056,00грн., що в свою чергу вказує на те, що вартість предмета іпотеки на яке звернуто стягнення не в повному обсязі покриває розмір заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищевикладені обставини та проаналізувавши зміст вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог до ОСОБА_3, але при цьому арешт, накладений прокуратурою міста Запоріжжя перешкоджає здійсненню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого на користь Банку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 114, 212-215 ЦПК України, 572 ЦК України, ст.ст.3,4, 33 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 ОСОБА_2В» на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №1631 від 16.06.2008 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу- Бугрім О.В., а саме : земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, загальною площею 0,4998 га, розташовану на території Долинської сільської ради по вул.Городській 1 «й», с.Бабурка Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер 2322183500:12:001:0023, що накладений постановою прокуратури міста Запоріжжя від 08.04.2010р., шляхом виключення третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису за № 9744842, зареєстрований 20.04.2010р. про накладення арешту.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя: