Рішення

від 02.07.2012 по справі 1421/2163/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1421/2163/12

Провадження № 2/1421/858/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Закревського В.І.

при секретарі -Рибак І.О.

за участю захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛТОРГ»в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрбелторг»в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відносно відповідача було винесено вирок, яким його було визнано винним у скоєнні злочину за ст. 191 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. Згідно вищевказаного вироку відповідачем було привласнено і не повернено грошові кошти ТОВ «Винзавод «Південні вікна», яке влітку 2011року було перейменоване на ТОВ «Південні традиції» на загальну суму 21 045 (двадцять одна тисяча сорок п»ять) грн.. 27 коп. Оскільки 20.04.2012 року між ТОВ «Південні традиції»та ТОВ «Укрбелторг»було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Південні традиції»відступають ТОВ «Укрбелторг»право вимагати, у т.ч. право звертатися до суду з відповідними заявами, направляти претензії, вимоги до боржника ОСОБА_3 (відповідача по справі) про стягнення грошових коштів в сумі 21 045 грв.27 коп., а так як відповідач добровільно не бажає повернути вказані кошти, тому позивач змушений звернутися до суду в вимогою про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 21045 (двадцять одна тисяча сорок п»ять) грн. 27 коп..

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану вчиненням злочину, у сумі 21045 (двадцять одна тисяча сорок п»ять)грн. 27 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, обґрунтовуючи це тим, що укладеним Договором відступлення права вимоги від 20.04.2012р. не передбачено право на заявлення позову про вимогу відшкодування, що виходить з матеріалів кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_3, а тому просять відмовити вказаному позивачеві в задоволенні даного позову, поскільки даний позивач не має права для заявлення даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Із вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-1421-52 від 20.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним за ст. 191 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн. Згідно даного вироку ОСОБА_3 в період з 25.06.2011 року по 18.07.2011 рок, працюючи торговим представником ТОВ Винзавод «Південні вікна»та ТОВ «Південні традиції», привласнив і розтратив ввірені йому грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 21045, 27 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги укладеного 12.04.2012 року між ТОВ «Укрбелторг»(кредитор 1.) і ТОВ «Південні традиції»(кредитор 2.) на підставі якого Кредитор 2 відступив (передав) кредитору 1 право вимоги в тому числі звертатися до суду із заявами, направляти претензії, вимоги тощо, до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів в сумі 21045 грн.27 коп.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1993 р., «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу ввірені йому грошові кошти та товарно -матеріальні цінності на загальну суму 21045 грн. 27 коп.

Відповідно до ст.ст. 512- 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Укрбелторг»законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.1166 ЦК України.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Укрбелторг»слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелторг»ОКПО 37812189, р/р 26004349925 в АО «ОСОБА_4 Аваль»Одеська обласна дирекція МФО 380805 ИНН 378121815516 матеріальну шкоду в сумі 21045 (двадцять одну тисячу сорок п»ять) грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 211 грн., а всього 21256 (двадцять одну тисячу двісті п»ятдесят шість) грн. 27 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: