Рішення

від 15.10.2008 по справі 6/399/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08                                                                                       

Справа №  6/399/08

Суддя   Місюра Л.С.

За

позовом             Бердянського міжрайонного природоохоронного

прокурора м. Бердянська Запорізької області в інтересах держави в особі

Азовського державного басейнового управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м. Бердянська

Запорізької області  

До          Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області 

Про

стягнення 43 370 грн. 51 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За

участю представників :

Від

прокуратури:          Романов Р.О. -посвідчення № 83 від

06.08.2008р.

Від

позивача:           Гальченко І.А. -дор. № 1198/3 від

13.10.2008р.

Від

відповідача:          ОСОБА_2. -дор. № 8061 від

17.09.2008р. 

Розглянувши

матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного

прокурора м. Бердянська Запорізької області в інтересах держави в особі

Азовського державного басейнового управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м. Бердянська

Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Кирилівка

Якимівського району Запорізької області, про стягнення 43 370 грн. 51 коп.,

суддя

В С Т

А Н О В И В:

Прокурор

в інтересах позивача просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну держави

внаслідок незаконного рибного промислу, в сумі 43 370 грн. 51 коп.

Відповідач

позовні вимоги не визнав з наступних підстав: в позовній заяві зазначено, що

саме ПП ОСОБА_1., діючи навмисне із корисних мотивів, всупереч інтересам

служби, здійснював промисловий вилов риби забороненими знаряддями лову -

сітками у кількості 8 штук та виловив рибу - пелінгаса у кількості 73 штуки і

камбалі-глоса -1 штуку, чим заподіяв шкоду рибним запасам держави у розмірі 43

370 грн. 51 коп. Крім того, в позові вказується на те, що вищевказаний злочин

вчинивОСОБА_3., за що і був притягнутий до кримінальної відповідальності. При

цьому, з тексту позову не вбачається, у чому саме складається вина ПП ОСОБА_1.

з того, щоОСОБА_3. порушив встановлений порядок вилову риби. Жодних вказівок на

те, що саме ПП ОСОБА_1. було завдано шкоду державі також не вказано та не

надано відповідних документальних фактів. 09.06.2008 року Якимівським районним

судом Запорізької області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 у відповідності

до якого його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249

та ч. 1 ст. 364 КК України. У цьому вироку зазначено, що самеОСОБА_3.

здійснював промисловий вилов риби заборошненими знаряддями лову сітками у

кількості 8 штук та виловив рибу - пелінгаса у кількості 73 штук і

камбала-глоса -1 штуку, чим заподіяв шкоду рибним запасам держави у розмірі 43

370 грн. 51 коп. Крім того, постановою слідчого Бердянської міжрайонної

природоохоронної прокуратури Глянь А.С. від 12.05.2008 року було відмовлено в

порушенні відносно ПП ОСОБА_1. кримінальної справи за ст. 367 КК України.

Також, у відповідності до Інструкції промислового рибалки, бригадира ЧП

ОСОБА_1., саме рибалки несуть персональну відповідальність за порушення правил

рибальства. В рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_3 цивільний позов державою

не заявлявся, у зв'язку з чим і не було вирішено питання щодо стягнення

завданих збитків. Однак, кримінально-процесуальним кодексом України

допускається подати цивільний позов до винної особи навіть після розгляду кримінальної

справи по суті. Таким чином, у позивача є можливість стягнути завдані збитки у

ОСОБА_3 шляхом подачі відповідного позову до загального суду. Просить у

задоволенні позову відмовити.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та

відповідача, суддя вважає, що позов підлягає 

задоволенню з наступних підстав: 

На

підставі повідомлення Державного комітету рибного господарства від 27.12.07 р.

№ 2 К-197 ПП ОСОБА_1. був виданий Бердянським територіальним відділом

Азовдержрибоохорони талон № 5 від 17.03.2008р., згідно якому відповідачу надано

дозвіл здійснювати вилов пелінгаса в Утлюцькому лимані ятерами.

02.04.2008

року, близько 10 год. 15 хв., при проведені рибоохоронного рейду державними

інспекторами Азовдержрибоохорони в зоні діяльності Бердянського територіального

відділу Азовдержрибоохорони, в акваторії Азовського моря, Утлюцький лиман, в

районі с. Степок, Якимівського району, Запорізької області, було

встановлено, що будучи посадовою особою - бригадиром ПП ОСОБА_1.,

являючись відповідальним за лов риби ОСОБА_3, в порушення вимог законодавства

України, здійснював промисловий вилов риби забороненими знаряддями лову -

сітками у кількості 8 штук і виловив рибу: пелінгас у кількості 73 шт. та

камбалу - глос - 1 шт.

За

фактом вилову риби було складено протокол про адміністративне правопорушення №

006108 від 02.04.2008 року, в якому зафіксовано факт вилову рибиОСОБА_3

-бригадиром ПП ОСОБА_1., сітками у кількості вісім штук. 

Своїми

діями бригадир ПП ОСОБА_1. -ОСОБА_3. порушив ст. ст. 34,   63 Закону України „Про тваринний світ",

відповідно до яких користувачі об'єктами тваринного світу зобов'язані

додержуватись встановлених правил та норм використання об'єктів тваринного світу.

Відповідно

до п. 6.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних

живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України,

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від

11.11.2005

р. № 623/404 (- далі Інструкції), при проведенні промислового лову

дозволяється  вилучення риби та інших

водних живих  ресурсів з дотриманням

ліцензійних умов,  правил,  режимів рибальства, що діють на

рибогосподарському водному об'єкті, де здійснюється  промисел, 

цієї Інструкції за наявності 

в  рибалки,  відповідального  за 

лов   у   виробничому підрозділі користувача, талона,

який реєструється органом рибоохорони, промислового журналу, биркованих знарядь

лову,  а в рибалок,  які 

здійснюють  лов у складі

зазначеного підрозділу, - посвідчення 

рибалки, яке видає користувач, за винятком екіпажів риболовних

суден,  піднаглядних кваліфікаційному

товариству.

02.04.2008р.

об 18-05, на території ТОВ „РП „Бриз", куди було здано вилучену у

правопорушників рибу, було складено Акт іхтіологічного огляду, яким було

підтверджено, що риба була вилучена із водойму сітковими знаряддями лову.

Факт

незаконного вилову рибу посадовою особою відповідача з порушенням встановлених

законодавством правил та норм підтверджується також вироком Якимівського

районного суду Запорізької області від 09.06.2008 року у справі № 1-198/2008р.,

якимОСОБА_3., як посадова особа ПП ОСОБА_1., був визнаний винним у

скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 (зловживання владою або службовим

становищем), ч. 1 ст. 249 (незаконне заняття рибним, звіриним або іншим

водним добувним промислом) Кримінального кодексу України.

Вирок

місцевого районного суду набрав законної сили 24.06.2008 року, про що вказано в

тексті самого вироку.

Відповідно

до ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної

сили, є обов'язковим  для господарського

суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким

чином, при порушені посадовою особою відповідача природоохоронного

законодавства України заподіяна шкода державним інтересам у вигляді незаконного

добування водних живих ресурсів.

На

підставі Методики розрахунків збитків, нанесених рибному господарству внаслідок

порушення правил риболовства і охорони водних живих ресурсів, затвердженої

наказом Міністерства аграрної політики України № 249/273 від 12.07.2004 року і

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за № 1446/10045,

позивачем був зроблений розрахунок нанесених державі діями відповідача збитків,

сума яких становить 43 370 грн. 51 коп.

Статтею

63 Закону України “Про тваринний світ” передбачена відповідальність за

порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного

світу, яку несуть особи, винні у незаконному вилученні об'єктів тваринного

світу з природного середовища.

Згідно

із ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником

під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За

таких обставин, вимоги прокурора і позивача є обґрунтованими, і з відповідача

підлягає стягненню суми збитків у розмірі 43 370 грн. 51 коп.

Заперечення

відповідача не приймаються судом до уваги на підставі викладеного, а також у

зв'язку з наступним:

На

підставі заяви громадянина ОСОБА_3 відповідач уклав з ним трудову угоду, згідно

якоїОСОБА_3. зобов'язується проводити вилов 

рибо продуктів у басейні Азовського моря дозволеними знаряддями лову…,

нести особисту відповідальність за всі допущені порушення… Відповідно до

додатку № 2 до заяви про реєстрацію документів для спеціального використання

риби та інших водних живих ресурсів,ОСОБА_3. є посадовою особою ПП ОСОБА_1., а

саме -бригадиром. Відповідно до положень посадової інструкції промислового

рибалки, бригадира, ланкового, затвердженої відповідачем 17.03.2008 року, бригадир

несе повну персональну відповідальність за порушення правил рибальства. На час

вчинення порушення, 02.04.2008 року, посадова особа ПП ОСОБА_1. -ОСОБА_3. при

здійсненні свої службових обов'язків бригадира, вчинив зловживання своїм

службовим становищем.ОСОБА_3. не перебував ні на лікарняному, ні у відпустці,

здійснював свої обов'язки бригадира. Протокол про адміністративне

правопорушення був складений також стосовно посадової особи ПП ОСОБА_1.,

вироком суду теж визначено зловживанняОСОБА_3, як посадовою особою ПП ОСОБА_1.,

своїм службовим становищем. Як зазначалось вище, ст. 1172 Цивільного кодексу

України передбачає відповідальність саме юридичних осіб або фізичних  осіб 

за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових

(службових) обов'язків.

Судові

витрати слід віднести на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України,

суддя 

     В

И Р І Ш И В:

Позов

задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; юридична

адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2у Мелітопольському

відділенні Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”,

МФО 373232) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища на р/

рахунок № 33110331700247, код ЄДРПОУ 34676995, управління державного

казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100,

шкоду в сумі 43 370 грн. 51 коп., надавши наказ.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, ідент.

код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2у Мелітопольському відділенні Відкритого

акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, МФО 373232) на

користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 433

грн. 70 коп., надавши наказ.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, ідент.

код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2у Мелітопольському відділенні Відкритого

акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, МФО 373232) витрати

на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,

надавши наказ.

Суддя                                                                                                              

Л.С. Місюра

Рішення підписано :  15.10.2008р.