Рішення

від 10.11.2008 по справі 6/891

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

----------------------------------------

* 10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2008 р.

Справа № 6/891

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді 

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді 

за участю представників сторін

від позивача Божок Л.В. - довіреність № 243 від

12.05.2008р.

від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від прокурора : Новосад Л.П. - сл. посвідчення № 65 

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м.

Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального

підприємства "Агентство з управління майном " Житомирської міської

ради (м.Житомир) 

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 9834,02 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з

позовом про стягнення з відповідача 9834,02 грн. орендної плати.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні

вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що

орендну плату не сплачував в зв'язку з важким фінансовим становищем, а розмір

орендної плати великий, що не відповідає фактичному стану приміщення, яке

передавалось в оренду.

Заслухвши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши

матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.06р. між Комунальним підприємством "Агентство з

управління майном" Житомирської міської ради (Позивач) та ПП

ОСОБА_1(Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №35

(а.с.5-6).

Згідно п.1.1. орендодавець (позивач) передає, а орендар

(відповідач) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення в будинку

№27 по вул.Котовського, що належить до комунальної власності міста, під офіс,

загальною площею 12,9 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого

комітету Житомирської міської ради №934 від 14.12.06р. у розмірі 50,00 грн. за

1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Термін дії договору з 01.01.07р. по 01.12.07р. (п.8.1. договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата по цьому

договору становить 645,00 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем не

пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції

та податку на додану вартість.

Оскільки відповідачем орендна плата сплачена не в повному обсязі,

а орендоване приміщення ним фактично звільнене 13.02.08р., що підтверджується

актом передачі приміщення від 13.02.08р. (а.с.50), позивач просить задоволити

позов.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи,

господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на

наступне.   

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди)

наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування

за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої

встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в 

якому одна сторона  (боржник)  зобов'язана 

вчинити  на  користь 

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено,

що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та

інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря

своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно розрахунку позивача за період з грудня 2006 року по

березень 2008 року відповідачу були виставлені рахунки на сплату орендної плати

в загальній сумі 11146,77грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість в загальній сумі

1312,75 грн. Залишок боргу становить 9834,02 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні несплату орендних

платежів пояснив скрутним фінансовим становищем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов

обгрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах

справи та підлягає задоволенню в сумі 9834,02 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на

відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1)

- на користь Комунального підприємства "Агентство з

управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан

С.П. Корольова, 6, код 34788934) - 9834,02 грн. боргу за користування

орендованим приміщенням.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1)

 - на користь Державного

бюджету України -102,00 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в

м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області,

МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокурору