Ухвала

від 26.11.2008 по справі 22ц-1683/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1683- 2008року               Головуючий у 1-й інстанції  Р.А.Бондарчук                    категорія 20                                                                      Доповідач  В.А. Франко

У  Х 

В  А  Л  А

І  М 

Е  Н  Е 

М    У  К 

Р  А  Ї 

Н  И

26 листопада 2008 року                      

Колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О. ,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті

Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Долинського          районного суду Кіровоградської

області від 24 червня 2008 року,

В  С 

Т  А  Н 

О  В  И 

Л  А  :

ОСОБА_1  в 2002

році  звернувся до суду з позовом до ТОВ

МП « Агробуд» про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу

дійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.06.2002 року

на підставі письмового договору купівлі-продажу придбав у ТОВ МП « Агробуд»,

яке перебувало в процесі ліквідації за 4000 гривень вбудовані приміщення

гаражів, що знаходяться за АДРЕСА_1

Після укладення письмового договору, голова ліквідаційної

комісіїОСОБА_2, почав ухилятись від нотаріального посвідчення договору купівлі

продажу.

Так як умови письмового договору було виконано, як в

частині оплати за придбане майно так і в частині передачі придбаного приміщення

продавцем покупцеві, але у зв'язку з тим, що продавець майна ухиляється від

нотаріального посвідчення вказаного договору, то позивач просив визнати вказану

угоду дійсною і визнати за ним право власності на придбане майно.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської

області від 16 липня 2002 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської

області від 18 травня 2007 року рішення того ж суду від 16 липня 2002 року було

скасоване в зв'язку з ново виявленими обставинами.

24.07.2007 року ОСОБА_1. подав до суду заяву про зміну

позовних вимог, де в якості третьої особи вказав Долинську міжрайонну податкову

інспекцію ( далі -МДПІ).

В змінених позовних вимогах позивач просив визнати

дійсним договір купівлі-продажу вбудованих приміщень 27/100 частин гаражів

загальною площею 237,5 кв.м., розташованих по вул..АДРЕСА_1, який був укладений

21.06.2002 року в письмовій формі між ТОВ МП «Агро буд» та позивачем, а також

просив визнати за ним право власності на вбудовані приміщення 27/100 частин

гаражів загальною площею 237,5 кв.м., розташованих по вул..АДРЕСА_1.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція

звернулась з позовом до ТОВ МП «Райагробуд» та ОСОБА_1. про визнання недійсним

договору купівлі-продажу вбудованих гаражів від 21.06.2002 року між ТОВ

«Райагробуд» та ОСОБА_1. і застосування наслідків, передбачених ст.. 48 ЦК

УРСР.

Позовні вимоги 

позивач обґрунтував тим, що вказане майно знаходилось в податковій

заставі на час вчинення угоди між ОСОБА_1 та ТОВ «Райагробуд».

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської

області від 22 серпня 2007 року було об'єднано позов ОСОБА_1. до ТОВ

«Райагробуд» про визнання права власності та позов Долинської МДПІ до ТОВ

«Райагробуд» про визнання недійсним договору в одне провадження .

Дана справа була вже предметом розгляду судами першої та

апеляційної інстанцій.

 При повторному

розгляді справи ухвалою  Долинського

районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2008 року залучено  ТОВ МП «Райагробуд» (код -3578366) в якості

співвідповідача за позовом ОСОБА_1. про визнання дійсним договору купівлі-

продажу вбудованих приміщень та визнання права власності.

Продовжено розгляд позови в одному провадженні з позовом

Долинської МДПІ до ТОВ «Райагробуд» та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Рішенням 

Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2008

року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ МП « Агробуд»,

ТОВ МП «Райагробуд» а саме : про визнання дійсним договору купівлі-продажу

вбудованих приміщень 27/100 частин гаражів загальною площею 237,5 кв.м.,

розташованих по пров..АДРЕСА_1, який був укладений 21.06.2002 року в письмовій формі

між ТОВ МП «Агробуд» та ОСОБА_1.;

Про визнання за ОСОБА_1. права власності на вбудовані

приміщення 27/100 частини гаражів (боксів) загальною площею 237,5 кв.м.

розташованих попров..АДРЕСА_1.

Позов Долинської МДПІ до ТОВ МП «Райагробуд» та ОСОБА_1

задоволено :

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованих

приміщень гаражів від 21.06.2002 року, укладений між ТОВ МП «Райагробуд» та

ОСОБА_1, як такий, що не відповідає вимогам Закону;

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ МП «Райагробуд» майно,

отримане за договором купівлі-продажу від 21.06.2002 року - вбудовані

приміщення гаражів загальною площею 237,5 м. кв., що розташовані за адресою

пров. АДРЕСА_1

Зобов'язано ТОВ «Райагробуд» повернути ОСОБА_1 кошти,

отримані за договором купівлі-продажу від 21.06.2002 року в сумі 4000 грн.

Понесені по справі ОСОБА_1. судові витрати покладено на

нього.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ МП «Райагробуд» на

користь Долинської МДПІ витрати на ІТЗ - 7,50 грн. на користь держави судовий

збір  в сумі 8,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в  своїй апеляційній скарзі, яка по суті дублює

позовну заяву, апелянт ОСОБА_1. зазначив, що при постановленні рішення судом

порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не

відповідають фактичним обставинам справи.

З посиланням на а.с.44, 45 ( т.1 справи) визнає, що майно

та майнові права ТОВ МП «Агробуд» на момент укладання договору перебувало у

податковій заставі. Проте наголошує,  що

тільки рухоме майно та майнові права. Заперечує що , укладав договір з ТОВ МП

«Райагробуд», наполягає, що договір укладено з ТОВ МП «Агробуд».

Просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по

суті його позовних вимог, визнавши за ним право власності на вбудовані

приміщення гаражів ТОВ МП «Агробуд»

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі,

дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно і

всебічно з"ясував обставини справи, оцінив докази, правильно застосував

норми матеріального права та обґрунтовано відмовив у позовіОСОБА_1

 Так, матеріалів

справи вбачається, що відповідно до установчих документів, а саме статуту,  МП «Агробуд» було зареєстровано 23.02.1992

року , за АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 62-67).

 Із статуту ТОВ «

Райагробуд»,  вбачається. що  було змінено найменування підприємства. ТОВ «

Райагробуд»,  є правонаступником МП

«Агробуд» (т.1 а.с. 276- 278).

  Із витягу з

єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців

вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 03578366">03578366 зареєстровано

ТОВ.МП « Райагробуд «. Дата реєстрації 

2.03.1998 року,  місце знаходження  за АДРЕСА_1;т.2 а.с. 26-27).

В судовому засіданні сторони також  підтвердили про існування на протязі всього

часу одного підприємства, а не двох.

За інформацією державного реєстратора ТОВ МП « Агробуд» в

єдиному держаному реєстрі станом на 7.05.2008 року не значиться ( т.2 а.с.7).

Відповідно до довідки № 199 з  Єдиного державного реєстру та довідки № 895

про включення до Єдиного державногореєстру підприємств та організацій України є

відомості лише про ТОВ «Райагробуд» з ідентифікаційним кодом 03578366">03578366, де

зокрема, зазначено, що дата і номер первинної реєстрації - 23.02.1992 року №

53.(т.2 а.с. 43,61).

Відповідно до ст..18 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які

містяться в ЄДР мають статус достовірних.

Тобто, судом першої інстанції встановлено, з чим

погоджується і колегія суддів, що ТОВ  МП

«Райагробуд» є правонаступником  ТОВ МП «

Агробуд» 

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2002 року

позивач ОСОБА_1. уклав з дозволу ліквідаційної комісії з ТОВ «Агробуд» договір

купівлі-продажу вбудованих приміщень 27/100 частини гаражів ( боксів),

загальною площею 237,5 кв.м., розташованих по вул.АДРЕСА_1а.с.5,6 т.1)

Згідно з п.1 Договору купівлі-продажу продавець свідчить,

що вказані в договорі гаражі до цього часу нікому іншому не продані, не

заставлені, у спорі та під забороною відчуження не перебувають (а.с.6 т.1)

Проте, з матеріалів справи  вбачається, що все майно ( як рухоме так і

нерухому) та майнові права ТОВ МП «Агробуд» з 30 червня 1998 року перебувало у

податковій заставі (т.1 а.с. 44,45).

Згідно довідки Долинської МДПІ № 61002400 від 10.08.2007

року на підставі податкової звітності та особистих рахунків податковий борг ТОВ

МП «Райагробуд» код в ЄДРПОУ 03578366">03578366 станом на 21 червня 2002 року складав

24660,70 грн. (т.1 а.с.44).

  Судом 1-ої

інстанції вірно зазначено, що правовідносини сторін регулюються статтею 8,

пунктом 8.6. підпунктом 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» від

21.12.2000 року визначено - податкову заставу як запобіжний захід введено з

метою захисту бюджетних інтересів держави від ненадходження податкових платежів

до бюджету.

Платник податків, активи якого перебувають у податковій

заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що

підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме продажу, інших

видів відчуження або оренди ( лізингу) нерухомого та рухомого майна.

Попередня згода 

податкового органу є обов'язковою та потребує письмового узгодження щодо

реалізації з податкової застави активів платника податків.

Враховуючи, що між сторонами договірні відносини виникли

в 2002 році згідно з перехідними та прикінцевими положеннями ЦК України 2003

року  суд першої інстанції правильно

застосував положення та норми ЦК УРСР 1963 року, які регулюють ці права і

обов'язки.

Відповідно до ст..48 ЦК УРСР (1963) недійсною є угода,

яка не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна із сторін

зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості

повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість в грошах. 

Обґрунтовано суд першої інстанції послався на Постанову

Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року  №3 ( зі змінами) « Про судову практику в

справах про визнання угод недійсними», зазначивши, що Долинська МДПІ була

заінтересованою особою, оскільки спірною угодою порушено її право, як

заставодержателя майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що

рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм

матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують

правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України,

колегія суддів,-

У  Х  В 

А  Л  И  Л  А :

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської

області від 24 червня 2008 року  залишити

без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може

бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -