Рішення

від 07.08.2008 по справі 2-6074/06-38/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  2-6074/06-38/11

07.08.08

За

позовом До Треті

особи      Про

ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Медіа» Державна податкова

інспекція в Шевченківському районі м. Києва - Третя особа 1; Товариство з

обмеженою відповідальністю «Інтербренд»- Третя особа 2; Державна податкова

інспекція у Подільському районі м. Києва - Третя особа 3;ОСОБА_2 -Третя особа

4; Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація -Третя особа 5

визнання недійсними установчих документів

Суддя

Власов Ю.Л.

Представники:

Від

позивача

ОСОБА_1

Від

відповідача Від третіх осіб

не

з'явились Третя особа 1 -Гончаров О.В.; Третя особа 2 -не з'явились; Третя

особа 3 -Шевченко О.О., Тельний М.В.; Третя особа 4 -  не з'явились; Третя особа 5 -не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач

звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача визнання недійсними статуту

та установчого договору від 04.09.2003 року, зареєстрованих Шевченківською

районною державною адміністрацією м. Києва 09.09.2003р. за №19622 та визнання

недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість

Відповідача №39045190, виданого 22.09.2003 року. 

Ухвалою

суду від 07.08.08р. провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання

недійсним свідоцтва про реєстрацію Відповідача як платника податку на додану

вартість №39045190, виданого 22.09.2003р., було припинено.

Заявлений

позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно реєстраційних документів, Позивач є

співзасновником Відповідача, володіє 50% статутного капіталу Відповідача та

являється директором зазначеного Товариства відповідно до протоколу №1

установчих зборів Відповідача від 04.09.2003 року.

Проте

жодного відношення до створення та діяльності Відповідача Позивач немає,

намірів здійснювати підприємницьку та господарську діяльність Позивач не мав,

документів фінансово-господарської діяльності не підписував, функції директора

Відповідача не здійснював, Позивач нікого не уповноважував вести від свого

імені будь-яку діяльність, в трудових відносинах з Відповідачем не перебував.

Рішенням

Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року по справі

№2-6074/06 в позові було відмовлено повністю.

Ухвалою

Апеляційного суду м. Києва від 24.10.06 року рішення Шевченківського районного

суду м. Києва від 28.08.2006 року було залишено без змін.

Ухвалою

Вищого господарського суду України від 10.03.07 року касаційна скарга була

повернута скаржнику.

Постановою

Верховного Суду України від 25.09.07 року ухвалу Вищого господарського суду

України від 10.03.06 року у справі №2-6074/06 скасовано, справу передано до

Вищого господарського суду України для розгляду по суті.

Постановою

Вищого господарського суду України від 29.11.07 року ухвала Апеляційного суду

м. Києва від 24.10.06 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 28.08.06 року скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського

суду м. Києва.   

Ухвалою

від 18.12.07р. справа № 2-6074/06 була прийнята до розгляду, вказаній справі

був присвоєний номер 2-6074/06-38/11, розгляд справи був призначений на

24.01.08р.

Ухвалою

від 24.01.08р. розгляд справи був відкладений на 05.02.08р., у зв'язку з

неявкою представників Позивача, Відповідача, Третьої особи 2, неподанням

сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по

справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.  

Ухвалою

від 05.02.08р. позов був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81

Господарського процесуального кодексу України.

Постановою

Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 року ухвала

Господарського суду м. Києва від 05.02.08 року скасована, справа направлена на

до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті. 

Ухвалою

від 23.04.2008 року розгляд справи був призначений на 20.05.2008 року. Цією ж

ухвалою до участі у справі було залучено Третіх осіб 4 та 5, а також

зобов'язано сторін подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою

від 20.05.2008 року розгляд справи був відкладений на 05.06.2008 року, у

зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних

документів.

Ухвалою

від 05.06.2008  року розгляд справи був

відкладений на 07.08.2008 року, у зв'язку з неявкою представників Позивача,

Відповідача, Третіх осіб 2, 4, 5  та

неподанням Позивачем та Третіми особами 

витребуваних документів.

Відповідач

повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи,

проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не

подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на

підтвердження  поважних причин зазначених

обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За

цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України,

справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом

заслухані пояснення представників Позивача, Третьої особи 1, Третьої особи 3,

досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду

доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          04.09.2003р. Позивачем та ОСОБА_2 був

підписаний протокол установчих зборів засновників Відповідача.

          Порядок денний: 1. Вибори голови і

секретаря зборів засновників товариства. 2. Створення товариства з обмеженою

відповідальністю «Стелс Медіа». 3. Затвердження установчого договору про

заснування та діяльність товариства та статуту товариства. 4. Вибори директора

товариства.

          По-першому питанню вирішено обрати

головою зборів засновників товариства Позивача, а ОСОБА_2 -секретарем.         

          По-другому питанню вирішено створити

Відповідача, затвердити склад засновників Відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

          По-третьому питанню вирішено

затвердити установчий договір про заснування та діяльність, статут Відповідача,

розмір його статутного фонду, дольові внески кожного із засновників. Здійснити

формування 30% статутного фонду грошовими коштами. Для цього відкрити

тимчасовий рахунок у банківській установі.

          По-четвертому питанню вирішено

затвердити директором Відповідача ОСОБА_1.

          09.09.2003 року Шевченківською

районною державною адміністрацією м. Києва було зареєстровано статут та

установчий договір Відповідача за номером 19622.

          Відповідно до п.1 установчого договору,

ОСОБА_1 таОСОБА_2 створюють товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс

Медіа»на підставі чинного законодавства України, шляхом об'єднання грошових

коштів, майна та майнових прав для ведення підприємницької діяльності з метою

одержання прибутку.

          Згідно п.2.1 установчого договору,

товариство створюється з метою комерційної, виробничо-господарської,

консультативної, наукової та іншої діяльності, спрямованої на надання послуг,

виробництво товарів народного споживання, їх реалізації, а також здійснення

зовнішньоекономічної діяльності й одержання прибутку.

          Відповідно до п.4.3 установчого

договору Позивачу належить 50% загальної суми у статутному фонді Відповідача,

що дорівнює  9250,00 грн.

          Відповідно до п. 1.1. статуту Відповідача

останнього створено на підставі чинного законодавства України, шляхом обєднання

матеріальних та фінансових ресурсів Учасників з метою здійснення господарської

діяльності.

          Згідно  п.1.2 зазначеного статуту, ОСОБА_1 є

учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Медіа».

          Позивач не мав наміру створювати

Відповідача, не мав намірів бути учасником та директором Відповідача, не мав

намірів здійснювати підприємницьку та господарську діяльність, не приймав

участі в установчих зборах засновників Відповідача, не здійснював повноваження

директора Відповідача, що підтверджується поясненнями Позивача та іншими

матеріалами справи.

          Спір виник з причини того, що Позивач

вважає недійсним спірні установчий договір та статут.

Оцінюючи

подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин

справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Згідно ч.3, 5 ст.203 Цивільного

кодексу України волевиявлення

учасника  правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі, правочин

має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Відповідно до ст. 234

Цивільного Кодексу України фіктивним  є 

правочин,  який вчинено без наміру

створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином;  фіктивний

правочин визнається судом недійсним.

           Згідно ст.215 Цивільного кодексу

України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та

шостою статті 203 цього Кодексу.

          Як встановлено судом 04.09.2003р.

Позивачем та ОСОБА_2 був підписаний протокол установчих зборів засновників

Відповідача про створення Відповідача, затвердження установчого договору та

статуту Відповідача. 09.09.2003 року Шевченківською районною державною

адміністрацією м. Києва було зареєстровано статут та установчий договір

Відповідача за номером 19622.

          Отже, Позивачем був укладений

правочин про створення та діяльність Відповідача, за яким у Позивача виникли

права та обов'язки учасника Відповідача.

          Разом із тим, як встановлено судом

Позивач не мав наміру створювати Відповідача, не мав намірів бути учасником та

директором Відповідача, не мав намірів здійснювати підприємницьку та

господарську діяльність, не приймав участі в установчих зборах засновників

Відповідача, не здійснював повноваження учасника та директора Відповідача.

          За вказаних обставин суд вважає, що

спірні установчий договір та статут Відповідача суперечать ч.3, 5 ст.203

Цивільного кодексу України, тому повинні бути визнані недійсними згідно з

ст.215, 234 Цивільного кодексу України, а позов Позивача підлягає задоволенню.

          Виходячи з вищенаведеного та

керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.

Визнати недійсним установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стелс Медіа»від 04.09.2003р., зареєстрований Шевченківською районною у м.

Києві державною адміністрацією 09.09.2003р. за №19622.

2.

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Медіа»,

затверджений установчими зборами засновників від 04.09.2003р., зареєстрований

Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.09.2003р. за

№19622.

3.Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Медіа»(03055, м. Київ, вул.

пр-т Перемоги, 26; код 32670897;) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) державне мито в

сумі 5 (п'ять) грн. 66 коп.

Суддя                                                                                               

Ю.Л. Власов

          Рішення підписане  20.08.2008р.