Рішення

від 09.10.2012 по справі 1214/2871/2012

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1214/799/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь»про захист прав споживача, стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом посилаючись на те, що 27.04.2010 року уклав договір № 50/66 з відповідачем про внесення внесу члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Універсальний», відповідно до якого вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5000грн., а відповідач прийняв внесок на умовах строковості, зворотності та платності строком на шість місяців до 27.10.2010 року з виплатою процентної ставки за внесок у розмірі 28% річних. Також 27.04.2010 року між сторонам був укладений додатковий договір до договору № 50/66 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Універсальний», за яким він вніс 1000грн. , а кредитна спілка прийняла цей внесок на умовах строковості, зворотності та платності строком на шість місяців до 27.10.2010 року, з виплатою процентної ставки за внеском у розмірі 28% річних. Таким чином його внесок становить 6000грн. Строк дії договору закінчився 27.10.2010 року, але у добровільному порядку відповідач відмовляється повернути грошові кошти та нараховані проценти, посилаючись на їх відсутність. На неодноразові звернення відповідач відмовляється повернути грошові внески та нараховані на них проценти. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому завдано душевні страждання у зв»язку з неповерненням грошових коштів з нарахованими процентами, порушений звичайний уклад його життя, зірвано всі плати, терміново необхідні кошти на операцію ока, тому завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5000грн. За надання правової допомоги оплатив 1000грн. Оскільки порушено його права як споживача, просив стягнути грошові кошти в сумі 6000грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. та витрати за надання юридичної допомоги 1000грн. .

У судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі, для дачі пояснень за позовом передав слово своєму представнику.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази.

Представник відповідача, допитаний за окремим дорученням суду позовні вимоги визнав частково в сумі 6000грн.. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. та стягнення 1000грн. за надання правової допомоги не визнав. Просив розглядати справу без його участі. ( а.с.17-18)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти на відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2010 року позивачем укладений договір № 50/66 з відповідачем про внесення внесу члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Універсальний», відповідно до якого вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5000грн. (а.с.5-6). 27.04.2010 року між сторонам був укладений додатковий договір до договору № 50/66 про внесення позивачем внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Універсальний», за яким внесено 1000грн. ( а.с.7). Загальна сума внеску складає 6000грн.

Відповідно до п.1.1 договору спілка, що прийняла від вкладника внесок ( вклад) на депозитний рахунок «Універсальний»грошову суму 5000грн. строком на 6 місяців, зобов»язується повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. День початку строку дії договору є 27.04.2010 року, днем закінчення строку вкладу є 27.10.2010 року ( а.с.5).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належить членами кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Тому суд вважає, що позов про стягнення з відповідача суми 6000грн відповідно укладеного договору підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач посилається на Закон України про захист прав споживачів», то відповідно ст. 16 ч.4 цього закону «виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров»ю або майну споживача, що виникла у зв»язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів,пристосувань чи інших засобі, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань. Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завдання шкоди життю або здоров»ю позивача. Крім того відшкодування моральної шкоди не передбачено укладеним між сторонами як договору та і додаткового договору 27.04.2010 року. Тому суд вважає, що у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн . позивачу слід відмовити за недоказовістю.

Суд вважає, що позивачу також слід відмовити у задоволені позовних вимог щодо стягнення на його користь 1000 грн. за надання правової допомоги за недоказовістю, оскільки відповідно Угоди щодо надання правових послуг та представництва від 01.10.2012 року , п.4-9 про порядок оплати послуг представника за правову допомогу «сторони визнали особливо конфіденціальними і іншим сторонам, чи офіційним особам не надають»( а.с.27) така сума не оговорюється та відсутні інші докази ( квитанції, тощо) про те, що позивач оплатив послуги в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягає стягнення судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь»про захист прав споживача, стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»( м. Алчевськ, вул. Липовенко, 18, код ЄДРПОУ 33077688) на користь ОСОБА_1 ( ідн. НОМЕР_1) грошові кошти відповідно укладеного договору № 50/66 від 27.04.2010 рок в сумі 6000( шість тисяч ) грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»( м. Алчевськ, вул. Липовенко, 18, код ЄДРПОУ 33077688) судовий збір в сумі 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. ( УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 31219206700051, код 22030001) .

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000грню відмовити за недоказовістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Б.Чернобривко