Вирок

від 30.08.2012 по справі 1230/1786/12

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.08.2012

Дело № 1/1230/151

2012 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи Зайцева Л.Н.,

при секретаре Кустовой Е.А.,

с участием прокурора Самойленко Т.А.,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Литвиновка Беловодского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с.Литвиновка Беловодского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2002 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на причинения телесных повреждений, находясь на искусственном водоёме, расположенном возле с. Шуликовка Беловодского района Луганской области, действуя совместно стали избивать ОСОБА_5, с которым у них сложились неприязненные отношения. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеющимся у них в руках деревянным веслом нанесли ОСОБА_5 по два удара в область головы. После этого ОСОБА_5, защищаясь от ударов, прикрыл голову руками. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали поочередно наносить удары веслом по туловищу и ногам, общей сложностью нанеся по 6-8 ударов. От полученных ударов ОСОБА_5 упал на землю и прикрыл голову руками. Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая избивать веслами ОСОБА_5, нанесли ему ещё по 8-10 ударов по различным частям тела.

В результате своих противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ОСОБА_5 следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества головного мозга 1 степени, гематом затылочной и височной области справа, множественных ушибов мягких тканей лица, которая квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на треть; - оскольчатый перелом основной фаланги 5-ого пальца левой кисти, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) и как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности менее чем на треть; - межмышечную гематому левой голени, которая квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; -ушиб левой почки, который квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 10 сентября 2003 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение и ремонт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь вблизи дома № 13, расположенного на ул. Прилужной с. Шуликовка Белокуракинского района Луганской области, незаконно носил в руках охотничий нож, который в тот же день был обнаружен у него и изъят работниками милиции. Согласно заключения криминалистической экспертизы № 36 от 07 октября 2003 года, нож, изъятый у ОСОБА_2, является холодным оружием колюще-режущего действия -охотничьим ножом общего назначения. Клинок ножа и ножны изготовлены заводским способом, а рукоятка изготовлена самодельным способом.

Продолжая свои противоправные действия, 10 сентября 2003 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь вблизи дома № 13, расположенного на ул. Прилужной с. Шуликовка Белокуракинского района Луганской области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_6, нанёс последнему не менее 3-х ударов имеющимся у него охотничьим ножом в область левого плеча, правого плеча и в живот. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 640 от 18 октября 2003 года, повреждения в виде резаных ран правого и левого плеча, относящихся к категории легких телесных повреждений, так как за обычным своим течением заживление данных повреждений наступает в срок до 21 дня; повреждение в области брюшной части в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины при следующих обстоятельствах:

12 августа 2002 года, примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на искусственном водоёме, расположенном возле с. Шуликовка Беловодского района Луганской области, в ходе избивания ОСОБА_5, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, воспользовавшись сложившейся обстановкой, действуя в сговоре между собой, открыто похитили деньги в сумме 750 грн., которые находились в кармане брюк ОСОБА_5. После этого с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины признал частично, пояснив, что действительно имела место драка с потерпевшим ОСОБА_6, в которой он защищался ножом, так как ОСОБА_6 первый бросился на него с лопатой. По ч.2 ст.263 УК Украины свою вину признал полностью и пояснил, что разрешения на ношение ножа у него не было. Обвинение по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что ОСОБА_5 он не бил и деньги не видел и не брал их.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал полностью, пояснив, что денег у потерпевшего ОСОБА_5 он не брал и не видел. Обвинение по ч. 1 ст. 122 УК Украины признал частично, пояснив, что 12 августа 2002 года, в вечернее время они с братом ОСОБА_2 на автомобиле, марки М-412, принадлежащего ОСОБА_2, поехали на рыбалку на пруд, расположенный вблизи с. Шуликовка Беловодского района, Луганской области. Они поплыли на середину пруда. Доплыв до середины пруда, они увидели, что к их машине подъехал другой автомобиль, и кто-то начал светить фонариком возле машины. Вернувшись обратно, он увидел фигуры 3-х человек, которые шли к ним на встречу, и еще одного человека возле автомобиля, со стороны водителя. Первым шел ОСОБА_5, который начал угрожать расправой за недозволенную рыбную ловлю. Подошел ближе ОСОБА_5 попытался его ударить кулаком, на что он увернулся и ударил его в ответ кулаком в лицо и еще раз ногой в грудь. После этого он почувствовал удар по правому плечу, чем-то тяжелым. В результате чего пошел назад, а в это время подбежал 3-й человек, потом он узнал, что его зовут ОСОБА_4, с которым у него завязалась драка в воде. После которой, выйдя на берег, он сказал своему брату, что пора уезжать, что бы их не убили. Подойдя к машине, они увидели, что исчезли ключи зажигания, документы, а также были спущены три колеса и выкручены золотники от шин колёс. Автомобиля с людьми и ОСОБА_5 на берегу не было, спросив у ОСОБА_4, где их документы и ключи, он ответил, что они у ОСОБА_5, через некоторое время автомобиль уже возвращался обратно, а они спрятались. После того как автомобиль приблизился, он сказал ОСОБА_5, который двигался пешком за автомобилем, что бы тот возвратил ключи, на что он ответил отказом, а автомобиль сорвался с места и поехал в сторону его брата. В этот момент ОСОБА_5 тоже приближался к брату и у него что-то было в руках, и в этот момент он ударил веслом ОСОБА_5 по спине и еще раз по ногам, после чего он упал. Возможно он и ударил ОСОБА_5 веслом по голове один раз. Автомобиль после попытки наехать на его брата чуть не въехал в посадку, а потом уехал в село, он еще раз сказал ОСОБА_5 что бы он отдал ключи, тот отказал, после чего он прощупал карманы его брюк в поисках ключей от их автомобиля и нашел их там. ОСОБА_5 в это время засунул руку в свой карман, что воспрепятствовало забрать ключи оттуда, поэтому он решил стянуть с него брюки и забрать ключи. После того как он забрал ключи, они с братом поочередно накачали колеса и уехали. На этом их участие в драке закончилось.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и подсудимый ОСОБА_3 также свою вину признал частично, их вина в совершении ими преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им во время досудебного следствия, из которых следует, что 12 августа 2002 года около 22-23 часов он приехал на пруд, расположенный в с. Шуликовка Беловодского района Луганской области. На пруд он приехал в компании с малознакомыми ему ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и мужчиной по имени ОСОБА_4. Приехав на пруд, увидел, что в месте, где обычно находится лодка, ее нет. Стал интересоваться у сторожей, где находится лодка, на что те ответили ему, что ее взял ОСОБА_2, чтобы порыбачить. С ОСОБА_2 у него были натянутые, конфликтные отношения, так как он неоднократно заставал ОСОБА_2 за отловом рыбы запрещенным способом -сетями. После чего он направился к месту на берегу, где стоял автомобиль ОСОБА_10 и еще 1 автомобиль. Прибыв к автомобилям, увидел, что ОСОБА_2 там нет, и там находился только ОСОБА_11 Вскоре ОСОБА_11 уехал. Он подошел к автомобилю ОСОБА_2 и поснимал золотники с нескольких колес, чтобы ОСОБА_2 не мог уехать, так как он намеревался вызывать участкового инспектора и рыбнадзор для разбирательств. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из лодки на берег, то между ним и ОСОБА_2 разгорелся словесный конфликт по поводу того, что тот отлавливает рыбу сетями. Когда он и ОСОБА_2 словесно ссорились к ним подошли двое из тех лиц, с которыми он приехал на пруд (кто именно он не помнит, точно был мужчина по имени ОСОБА_4). В ходе ссоры он и ОСОБА_2 по 1 разу ударили друг друга в область головы руками. После чего в ходе конфликта ОСОБА_2 взял в руки весло. Опасаясь, что ОСОБА_2 в ходе ссоры ударит его веслом, он стал говорить ОСОБА_2, чтобы тот бросил весло. В это же время ОСОБА_3 взял в руки второе весло. Видя это, ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_3, пытаясь ему помешать взять весло и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали бороться друг с другом в воде, ОСОБА_3 стал окунать ОСОБА_4 в воду. ОСОБА_2 в завязавшемся конфликте стал размахивать веслом, чтобы никого не подпустить к себе и к брату, топившему ОСОБА_4, при этом он ударил веслом по плечу то ли ОСОБА_4, то ли другого мужчину. ОСОБА_4 стал звать на помощь и просить, чтобы его отпустили. В конце концов ОСОБА_4 отпустили, и на этом конфликт прекратился, так как все что хотел он ОСОБА_2 высказал. Он отошел в камыши в туалет. Находясь там, услышал, как ОСОБА_2, общаясь между собой, ищут его. Выйдя из камышей, он направился к ним. Приблизившись к ним, увидел, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в руках деревянные лодочные весла. ОСОБА_2 стал говорить ему, чтобы он становился перед ними на колени, он отказался, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали избивать его веслами, нанося удары по голове, туловищу, ногам. Он пытался защититься от ударов руками, перехватить весла, но у него это не выходило, он стал прикрывать руками голову. От полученных ударов он упал на колени, а потом упал на землю на живот лицом вниз. Когда он упал на землю, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали его бить веслами. Ему нанесли не менее 10-12 ударов. От полученных ударов он стал терять сознание. После того, как его избили, братья ОСОБА_3 содрали с него брюки и порвали их, ища, видимо, золотники, которые он снял с колес автомобиля. В содранных ими брюках находились деньги в размере 750 гривен, которые у него были для закупки меда и продуктов в Беловодском районе. В себя пришел, будучи уже в больнице.

(Т. 1 л.д. 35-37, 144 , Т. 2 л.д.221-223 , Т. 3 л.д. 43-46 )

Допросить потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его состоянием здоровья и проживанием в г.Алчевске.

Однако суд за основу обвинения принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 в части причинения ему телесных повреждений, данные им во время досудебного следствия, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им во время досудебного следствия, из которых следует, что его супруга ОСОБА_14, которая сожительствовала с ОСОБА_2, 10 сентября 2003 года вернулась домой и сказала, что с ОСОБА_2 проживать не хочет. Позже в этот день к его двору подъехал ОСОБА_2, который стал говорить его сыну, чтобы тот позвал мать. Сын отказался. Он вышел на улицу и у него с ОСОБА_2 завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_2 открыл автомобиль, и из него вылезла собака, которая стала бросаться на него. После чего он вернулся во двор и отвязал свою собаку. Собаки стали драться. В этот момент ОСОБА_2 подбежал к собакам и дважды нанес его собаке удар ножом. После этого он пошел во двор и взял там лопату, которой стал размахивать перед ОСОБА_2, ударил или нет он ОСОБА_2, сказать не может. ОСОБА_2 в этот момент размахивал ножом. В ходе конфликта он упал на землю и в этот момент почувствовал сильную боль в животе, но когда ему был нанесен удар в живот, не увидел. Затем он пошел и позвонил в милицию, а когда вышел, то ОСОБА_2 с ОСОБА_14 уже уехали.

(Т. 2, л.д. 17)

Допросить потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что он умер ІНФОРМАЦІЯ_8. (Т.3 л.д.39).

Суд за основу обвинения принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_6, поскольку эти его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, данными им во время досудебного следствия, из которых следует, что 10 сентября 2003 года около 15.00 часов к дому, где он проживал с родителями приехал на своем автомобиле ОСОБА_2, который попросил его позвать мать, но он звать ее отказался. После чего его отец ОСОБА_6 прошел к ОСОБА_2, и между ними завязалась словесная ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2 выпустил собаку из машины, а отец отвязал свою собаку во дворе, после чего они стравили собак между собой, и те стали грызться между собой. Когда собака отца стала душить собаку ОСОБА_2, тот из автомобиля достал охотничий нож, которым два раза ударил собаку отца, после чего та, раненая, пошла во двор. После чего между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 завязалась драка, в ходе которой у отца в руках появилась лопата. Где он ее взял, а также наносил ли отец лопатой удары, он не помнит. В ходе драки он прошел во двор, чтобы посмотреть, что с ней, обнаружил, что собака мертва. Когда вышел со двора, увидел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 борются друг с другом и толкают друг друга, никаких предметов у них в руках у них в этот момент он не видел. В ходе конфликта он бегал к соседу ОСОБА_16, чтобы тот помог прекратить конфликт. Конфликт прекратился из-за того, что ОСОБА_14, из-за которой начался конфликт, сказала, что она поедет с ОСОБА_2 После окончания конфликта, он увидел, что у отца на рубашке кровь, осмотрев его, увидел ножевое ранение живота. Он отвез отца в больницу. Как именно отцу были причинены телесные повреждения, он не видел.

(Т.2 л.д.18, 84, 240-243, Т. 3 л.д.34-37 ).

Допросить потерпевшего ОСОБА_15 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу и проживанием в другом районе.

Однако суд за основу обвинения принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_15, данные им во время досудебного следствия, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступлений полностью подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2002 года, согласно которого было установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный на берегу водоема возле с. Шуликовка Беловодского района Луганской области, а именно в восточной его части от поворота грунтовой дорогой, идущей в сторону с. Лимаревка, и до берега водоема.

(Т.1 л.д. 12)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_2 в совершенном в отношении него преступлении. (Т. 1 л.д. 101-105)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_3 в совершенном в отношении него преступлении.

(Т. 1 л.д. 95-100)

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что в августе 2002 года один из его знакомых предложил отвезти ранее ему не знакомого ОСОБА_5 в Беловодский район Луганской области. ОСОБА_5 предложил ему взять с собой знакомых, сказал, что в обмен на проезд обеспечит рыбалку и отдых. Он пригласил с собой малознакомого ему мужчину по имени ОСОБА_4. Кроме него, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Беловодский район поехали знакомые ОСОБА_5 -ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Ехали на его автомобиле. Приехав по пути, который показывал ОСОБА_5, к какому-то пруду, расположенному возле села, они подъехали к сторожке, где ОСОБА_9 и ОСОБА_7 вышли из автомобиля, после чего ОСОБА_5 попросил провезти его на другой берег, где горел костер и стояло два автомобиля. Подъехав туда, ОСОБА_5 вышел из машины. Он и ОСОБА_4 тоже вышли. На берег с пруда на лодке приплыло 2 человека (ОСОБА_2 и ОСОБА_3), они вышли на берег и у ОСОБА_5 с ними завязалась словесная ссора. Когда они стали сильно кричать друг на друга, он и ОСОБА_4 подошли ближе к ним и увидели, что у одного из ОСОБА_3 в руках весло, а другой и ОСОБА_5 хватают друг друга «за грудки». После этого ОСОБА_4 подбежал к ним, чтобы разнять, а он пошел к автомобилю положить ключи. Когда пришел назад к месту конфликта, то увидел, что ОСОБА_4 один из ОСОБА_3 окунает в воду в пруду. После этого ОСОБА_4 отпустили. Он поехал к сторожке, чтобы готовить ужин. После чего снова услышал шум с места, где была ссора ОСОБА_5 с братьями ОСОБА_3. Приехав назад к месту конфликта, ему разбили чем-то ветровое стекло автомобиля. После чего он видел, что автомобиль ОСОБА_3 отъехал. ОСОБА_5 они обнаружили лежащим на земле без сознания, он был без штанов, в трусах и рубашке. Они погрузили его в машину, после чего повезли его в больницу. Также пояснил, что у ОСОБА_5 при себе должны были быть деньги, так как он обещал заправить автомобиль, также обещал организовать ужин и рыбалку, кроме того, с собой ОСОБА_5 вез банки, так как намеревался покупать мед. Также уточнил, что последовательность событий помнит плохо, так как прошло уже много лет с того времени, но указал, что ОСОБА_5 могли избить только ОСОБА_3 так как иных лиц рядом с местом конфликта не было.

(Т.2 л.д. 247-249, т. 3 л.д.56-59)

Допросить свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу и проживанием в г.Алчевске.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, исследованным судом, из которого видно, что летом 2002 года он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и мужчиной по имени ОСОБА_4 приехал на пруд в с. Шуликовка Беловодского района. Они подъехали к 2 машинам, одна из которых уехала. ОСОБА_5 вышел на берег, где у него произошла ссора с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который на лодке подплыли к берегу и вышли на берег. В ходе ссоры ОСОБА_3 стал топить ОСОБА_4 в пруду, в этот момент ОСОБА_2 и ОСОБА_5 общались между собой. Потом все успокоилось, и ОСОБА_5 сказал им ехать готовить ужин, они отъехали к вагону сторожей. Через время он услышал крики с того места, где оставались братья ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Сев в машину они поехали назад, в этот момент кто-то разбил стеклом ветровое стекло автомобиля. После чего автомобиль ОСОБА_2 отъехал. ОСОБА_5 они нашли на берегу, он лежал в трусах и рубашке, брюки были порваны. Рядом никого не было. ОСОБА_5 только мычал, разговаривать не мог. Они отвезли ОСОБА_5 в больницу. Также пояснил, что до конфликта видел, что у ОСОБА_5 была при себе большая сумма денег, так как видел у него деньги, когда тот расплачивался в магазине.

(Т.2 л.д. 243-245).

Допросить свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу и его отсутствием по месту проживания.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, исследованным судом, из которого видно, что приезжал с ОСОБА_5 и другими лицами на пруд в с. Шуликовка. По приезду вышел у вагончика сторожей и стал готовить ужин. ОСОБА_5 сказал, что пойдет разбираться с лицами, которые ставят сети на пруду. Через время услышал шум драки с другого берега, на автомобиле подъехал с остальными к месту, где увидел, что ОСОБА_5 лежит без сознания в одних трусах и рубашке.

(Т.2 л.д.227-228, т. 3 л.д.60).

Допросить свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу, проживанием в г.Алчевске и плохим состоянием здоровья.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17, исследованным судом, из которого следует, что 12 августа 2002 года в обеденное время на пруд в с. Шуликовка, где он работал сторожем, приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 После чего они взяли у него лодку, чтобы на ней ловить рыбу. В тот же день в вечернее время на пруд приехал ОСОБА_5, с кем именно он приехал, он не знает. Узнав, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на пруду и взяли лодку для ловли рыбы, ОСОБА_5 поехал на другой берег, где должны были находиться ОСОБА_3. Через время он услышал с той стороны крики. Он побежал к месту конфликта, спрятавшись в кустах, видел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избивают ОСОБА_5 веслами, при этом одно из весел при этом даже сломалось. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сели в свой автомобиль и уехали. ОСОБА_5 люди, с которыми он приехал, после этого отнесли в автомобиль, и этот автомобиль также уехал.

(Т. 3 л.д.13-15).

Допросить свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его смертью в 2009 году.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11, исследованным судом, из которого следует, что 12 августа 2002 года он в вечернее время суток заехал, возвращаясь домой, на пруд, расположенный в с. Шуликовка Беловодского района Луганской области, где встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Он с ними поужинал, пообщался, после чего ОСОБА_3 на лодке поплыли на другой берег, он остался ожидать их возле автомобилей. В это время на пруд приехал еще 1 автомобиль. Когда он подъехал к месту, где он находился, то из автомобиля вышел ОСОБА_5 и два ранее не знакомых ему человека. ОСОБА_5 стал общаться с ним, спрашивал, где ОСОБА_3 и ловят ли они рыбу сетями. После чего ОСОБА_5 стал искать в автомобиле ОСОБА_3 рыбу, но не нашел ее, а затем спустил им колеса, снял золотники. После этого он с пруда уехал, а через несколько дней узнал, что в тот день ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили ОСОБА_5 на пруду.

(Т.1 л.д. 165, т. 2 л.д. 223-224).

Допросить свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18, исследованным судом, из которого следует, что в августе 2002 года в вечернее время суток он отдыхал совместно с ОСОБА_19 на пруду, расположенном в с. Шуликовка Беловодского района Луганской области. На другом берегу пруда находились ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 В это время на пруд приехал легковой автомобиль, который остановился возле дома родственницы ОСОБА_5, после чего автомобиль поехал к месту, где находились автомобили ОСОБА_2 и ОСОБА_11 Через время 1 автомобиль отъехал с того места, а еще через несколько минут оттуда послышались звуки драки и крики. Драка длилась примерно минут 20, после чего драка прекратилась. Автомобили разъехались. Еще около 1 часа он пробыл на берегу, после чего поехал домой. На следующий день он встретил ОСОБА_11, от которого узнал, что на пруд приезжал ОСОБА_5 и понял, что конфликт был между ОСОБА_5 и братьями ОСОБА_2.

(Т. 1 л.д. 236-237)

Допросить свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19, исследованным судом, из которого следует, что в августе 2002 года в вечернее время суток он отдыхал совместно с ОСОБА_18 на пруду, расположенном в с. Шуликовка Беловодского района Луганской области. На другом берегу пруда находились ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 Вечером на пруд приехал легковой автомобиль, который проехал к месту, где находились автомобили ОСОБА_2 и ОСОБА_11 Через время 1 автомобиль отъехал с того места, а еще через несколько минут оттуда послышался шум драки и крики. Драка длилась примерно минут 15-20, после чего прекратилась. Автомобили разъехались. Еще около 1 часа он пробыл на берегу, после чего поехал домой. Через несколько дней от местных жителей узнал, что тогда на пруд приезжал ОСОБА_5, и между ним и братьями ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой те избили его.

( Т.1 л.д. 238-239).

Допросить свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по его приводу.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_20, исследованного в судебном заседании, из которого видно, что 12 августа 2002 года ее супруг ОСОБА_5 уехал на пруд, расположенный в с. Шуликовка Беловодского района Луганской области. При этом с собой он брал деньги в размере около 800 гривен, которые были предназначены для покупки меда и корма для домашней птицы в Беловодском районе. Когда она узнала, что супруг находится в больнице, и приехала к нему, он ей пояснил, что на пруду его избили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и при этом забрали деньги, которые он брал на закупку меда и кормов. Она ездила на пруд в с. Шуликовка и встречалась там с ОСОБА_2 Тот в ходе разговора с ней подтвердил факт того, что он и ОСОБА_3 избили ее супруга.

(Т.1 л.д.38, 143, т. 2 л.д.226-227, т. 3 л.д.61-62 ).

Допросить свидетеля ОСОБА_20 в судебном заседании не представилось возможным в связи с ее неоднократной неявкой в суд, несмотря на принимаемые судом меры по ее приводу, проживанием ее в г.Алчевске и тяжелым состоянием здоровья.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_5, согласно которого он подтвердил свои показания и указал механизм причинения ему телесных повреждений. (Т.1 л.д. 150-155).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_3, который указал место совершения им преступления, подтвердил свои показания о причинении им телесных повреждений ОСОБА_5 и указал механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 118-125).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_2, в ходе которого он указал место совершения им преступления. (Т.1 л.д. 126-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 556 от 18 октября 2002 года, проведенной в отношении ОСОБА_5, согласно которого установлено, что:

- из представленной истории болезни ОСОБА_5 известно, что он находился на лечении в Беловодской РТМО с 13 по 20 августа 2002 года с повреждениями в виде ушиба мозга, гематома затылочной области, височной области, множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, мышечная гематома левой голени, тупая закрытая травма живота, ушиб левой почки;

-из представленной истории болезни на имя ОСОБА_5 известно, что он находился на стацлечении в неврологическом отделении г. Алчевска с 20 августа 2002 года по 9 сентября 2002 года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст., перелом 6 ребра слева, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, головы таза, ушиб левой почки. Оскольчатый перелом основной фаланги 5-ого пальца левой кисти. Ожирение 3 ст. Гипертоническая болезнь 1 ст.

- судя по описанным повреждениям в медицинской документации, установленных у ОСОБА_5, можно предположить, что они были причинены ударами деревянного весла;

- установленные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 ст. относится к категории легкого телесного повреждения, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, мышечной гематомы левой голени, ушиба левой почки относится к категории легких телесных повреждений, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Повреждение в виде оскольчатого перелома основной фаланги 5-ого пальца левой кисти относится к категории средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья;

-не исключена возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в версии потерпевшего;

- не исключена возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в версии обвиняемых;

-наиболее точно причинение телесных повреждений ОСОБА_5 указано в версии потерпевшего, поэтому она более действительна, чем версия обвиняемых;

- все телесные повреждения, установленные ОСОБА_5, не являются опасными для жизни в момент их причинения. (Т.1 л.д. 156-157).

Однако суд критически относится в выводам указанной экспертизы в части того, что повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 ст. относится к категории легкого телесного повреждения, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и не принимает в этой части как доказательство, поскольку эти выводы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 203/78 от 7 июля 2006 года,

. Соласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 203/78 от 7 июля 2006 года, проведенной в отношении ОСОБА_5 установлено, что:

-по степени тяжести причиненную ОСОБА_5 черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга 1 ст., гематом затылочной и височной области справа, множественных ушибов мягких тканей лица следует квалифицировать как телесное повреждение средней степени тяжести, по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на треть;

- оскольчатый перелом основной фаланги 5-ого пальца левой кисти относится к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) и как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности менее чем на треть;

- мышечная гематома левой голени квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (при осмотре хирургом поликлиники 14.1102 описано наличие мышечных гематом нижних конечностей);

-ушиб левой почки, квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. (Т. 2 л.д. 360-374).

Выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 203/78 от 7 июля 2006 года у суда сомнения не вызывают, поскольку данная экспертиза проведенена более полно и высококвалифицированными экспертами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2003 года, согласно которого при проведении осмотра места происшествия по месту проживания ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3, были изъяты рубашка мужская, обломок держака лопаты. А при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4, был изъят охотничий нож.

(Т. 2 л.д. 4-5).

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, исследованного в судебном заседании, из которого видно, что она сожительствовала с ОСОБА_2, но 10 сентября 2003 года решила переехать и жить с мужем. В этот же день около 15.00 часов к ее двору приехал ОСОБА_2, который стал ее звать. Она выходить не хотела. Услышала, что между ее мужем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 завязался конфликт. Вышла на улицу, чтобы уехать с ОСОБА_2 и прекратить конфликт. Видела, что ее муж ударил ОСОБА_2 лопатой по лицу, после чего ОСОБА_2 взял из салона автомобиля свой охотничий нож, но ОСОБА_6 не успокаивался, несколько раз ударил ОСОБА_2 лопатой. После этого прибежал ОСОБА_16, который ударил ОСОБА_2 монтировкой по руке, но после того, как ОСОБА_2 забрал у него монтировку, ОСОБА_16 убежал. Как ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_6, она не видела, но в ходе конфликта ОСОБА_2 отмахивался от ОСОБА_6 ножом, когда тот бросался на него с лопатой.

(Т. 2 л.д. 20, 223).

Допросить свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании не представилось возможным в связи с ее неоднократной неявкой в суд, проживанием в другом районе несмотря на принимаемые судом меры по ее приводу.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, исследованного в судебном заседании, из которого видно, что 10 сентября 2003 года около 15.30 часов он встретил ОСОБА_15, тот прибежал к нему и попросил поговорить с ОСОБА_2, который бросается в драку на его отца. Он прибежал ко двору семьи ОСОБА_6, увидел, что там с ножом в руке стоит ОСОБА_2, он хотел поговорить с ним, чтобы он успокоился. Когда он увидел, что собака ОСОБА_2 бросается на чужую собаку, бросил в нее камень, в ответ на это ОСОБА_2 бросился к нему, он взял находившуюся рядом монтировку, ударил ею по руке ОСОБА_2 и убежал. Как было причинено ножевое ранение ОСОБА_6, не видел.

(Т.2 л.д. 19, 229).

Допросить свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд, проживанием в другом районе несмотря на принимаемые судом меры по его приводу.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21, исследованного в судебном заседании, из которого видно, что 10 сентября 2003 года около 15.00 часов она находилась по адресу: АДРЕСА_3, где помогала делать ремонт по месту жительства ОСОБА_6 В это время к дому на своем автомобиле подъехал ОСОБА_2, и она услышала, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 происходит словесная ссора из-за ОСОБА_14, которая проживала то с одним из них, то с другим. В ходе ссоры ОСОБА_2 выпустил из автомобиля собаку, после чего ОСОБА_6 отвязал во дворе свою собаку, и они стали стравливать собак между собой. Собаки начали грызть друг друга, после чего ОСОБА_2 из своего автомобиля достал охотничий нож и этим ножом ударил два раза собаку ОСОБА_6, раненая собака пошла во двор. После чего ОСОБА_6 кинулся в драку на ОСОБА_2 В этот момент она и присутствовавший при конфликте ОСОБА_15 прошли во двор, вслед за собакой, где они убедились, что собака умерла. Пробыв некоторое время во дворе, она вышла со двора, то увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 борются друг с другом. Она видела, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_6 черенком штыковой лопатой по ногам, от чего та сломалась. ОСОБА_6 упал на землю и на этом конфликт прекратился, так как ОСОБА_14, из-за которой произошел конфликт, сказала, что она уезжает с ОСОБА_2 Уточнила, что не видела, кто именно взял первый лопату, но она во время конфликта стояла ближе к ОСОБА_6 После окончания драки она увидела, что у ОСОБА_6 на рубашки в области живота и плеча выступает кровь. Как были нанесены раны ОСОБА_6, не видела.

(Т.2 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 29-31).

Допросить свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании не представилось возможным в связи с ее неоднократной неявкой в суд, проживанием в другом районе несмотря на принимаемые судом меры по ее приводу.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22, исследованного в судебном заседании, из которого видно, что 10 сентября 2003 года около 15.00 часов она проходила мимо дома ОСОБА_14, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. В это время к дому на автомобиле подъехал ОСОБА_2, у которого с ОСОБА_6 по поводу ОСОБА_14 произошла ссора. В ходе ссоры они стали стравливать между собой своих собак. ОСОБА_2 при этом нанес собаке ОСОБА_6 несколько ударов ножом, после чего ОСОБА_6 взял то ли вилы, то ли лопату и стал двигаться к ОСОБА_2 Она испугалась, и продолжения драки не видела, так как пошла к себе домой.

(Т.2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 71-73).

Допросить свидетеля ОСОБА_22 в судебном заседании не представилось возможным в связи с ее неоднократной неявкой в суд, проживанием в другом районе несмотря на принимаемые судом меры по ее приводу.

Заключением судебно-трассологической экспертизы № 38 от 13 октября 2003 года, согласно которого установлено, что следы на рукавах сорочки, изъятой 10 сентября 2003 года при осмотре места происшествия образованы в результате разреза, а нижней части поля рубашки образовано в результате колото-режущего воздействия. Предмет, которым были причинены повреждения, обладает колюще-режущими свойствами. (Т.2 л.д.91-94).

Протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которого ОСОБА_6 среди предъявленных ему на опознание ножей опознал как нож, которым ему были причинены телесные повреждения, охотничий нож, изъятый при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_2 (Т.2 л.д.81).

Вещественным доказательством -охотничьим ножом, изъятым по месту проживания ОСОБА_2, рубашкой и обломком держака лопаты, изъятыми по месту жительства ОСОБА_6 (Т.2 л.д.47, 49. 51).

Копией охотничьего билета № НОМЕР_1, выданного на имя ОСОБА_2 15 января 1988 года Нельканским поселковым советом народных депутатов Оймяконского района Якутской АССР, где имеется запись о том, что за ОСОБА_2зарегистрирован охотничий нож «НОМЕР_2». (Т. 2 л.д.65).

Копией разрешения № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_2 на огнестрельное оружие, выданного 11 мая 2000 года Беловодским РО УМВД, согласно которого установлено, что в нем ОСОБА_2 право ношения холодного оружия не оформлялось. (Т.2 л.д.66).

Справкой Беловодского РО УМВД Украины в Луганской области за исх. № 72/4373 от 18 октября 2003 года, согласно которой установлено, что разрешение на ношение холодного оружия ОСОБА_2 не выдавалось. (Т.2 л.д.54).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7 октября 2003 года, согласно которого ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ОСОБА_2 и показал механизм причинения ему телесных повреждений. (Т.2 л.д. 75-77).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7 октября 2003 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ОСОБА_6, показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_6 (Т.2 л.д. 78-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 640 от 18 октября 2003 года, согласно которого у ОСОБА_6 установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, резаные раны правого и левого плеча, внутрибрюшное кровотечение. Данные повреждения образовались от воздействий колюще-режущего предмета, причиненных с достаточной для их образования силой, возможно в срок и при обстоятельствах дела. Проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде резаных ран правого и левого плеча относятся к категории легких телесных повреждений. Имело место не менее 3-х воздействий колюще-режущим предметом.

(Т.2 л.д. 107-108).

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части совершения преступления в отношении ОСОБА_5 и причинении ему телесных повреждений, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу, которые у суда сомнения не вызывают.

Суд считает, что версия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части того, что после совершения ими противоправних деяний в отношении ОСОБА_5 его избили какие-то иные лица, не нашла свого подтверждения в судебном заседании.

В отношении иных лиц орган досудебного следствия вынес постановление, которое не отменено.

А показания свидетеля ОСОБА_23 суд не может принять во внимание, как доказательство причастности иных лиц к избиению ОСОБА_5, поскольку данный свидетель лично не был очевидцем указанных им событий, а из его показаний видно, что об этих событиях ему рассказывал сам ОСОБА_5 Однако таких показаний ОСОБА_5 ни в время досудебного следствия, ни в предыдущем судебном заседании не давал. Кроме того, данный свидетель ОСОБА_23 появился только 16.02.2009 года, тогда как события имели место 12.08.2002 года.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 УК Украины, так как он совершил:

-умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющиеся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть;

-ношение иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения;

-умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.122УК Украины, так как он совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд считает, что в судебном заседании не доказана вина подсудимых по ч.2 ст.186 УК Украины -открытое похищение денег в сумме 750 грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5, поскольку как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с самого начала отрицали совершение ими данного преступления.

А показания потерпевшего ОСОБА_5 в части похищения денег у суда вызывают сомнение, поскольку события имели место в ночное время, ОСОБА_5 был избит и, по мнению суда, не мог правильно воспринимать текущие события после его избиения. Кроме того, при совершении преступления, а затем при потасовке и отбирании подсудимым ОСОБА_3 у ОСОБА_5 ключей от автомобиля и ниппелей от колес автомобиля, деньги, если они были в кармане потерпевшего могли потеряться в темноте.

Иных доказательств вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении данного преступления в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, - обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доведения вины лица трактуются в его пользу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как указано в п.1 ст.1 Конвенции о защите прав гражданина и основополагающих свобод, - каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, который … установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Однако обоснованность обвинения подсудимых по ч.2 ст.186 УК Украины в судебном заседании не нашла свого подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым по ч.2 ст.186 УК Украины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оправдать за недоказанностью.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого каждым из них преступления, роль каждого в содеянном, личность виновных, обстоя тельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили умышленные преступления, не судимы, правонарушений они не совершали, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и у врача-пси хи атра оба не состоят.

К обстоятельствам, смягчающих наказание обоим подсудимым суд относит раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание обоих подсудимых суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьей УК Украины. Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает, учитывая личность подсудимых, тяжесть содеянного и все обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, учитывая все обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

В соответствии со ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы.

Также, учитывая, что с момента совершения преступления в отношении ОСОБА_5, которое имело место 12 августа 2002 года, прошло более пяти лет, то суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины считает необходимым освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности.

Суд не учитывает, что постановлением следователя от 19.02.2009 года объявлялся розыск ОСОБА_3, так как он якобы скрылся от следствия, поскольку в судебном заседании добыты доказательства того, что он с места жительства не скрывался, постоянно проживал дома, работал частным предпринимателем, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26, допрошенных судом, справкой Литвиновского сельского совета Беловодского района и документами о регистрации его частным предпринимателем.

Гражданский иск прокурора Беловодского района в интересах Беловодской районной больницы о возмещении материального вреда в размере 112 гривен 91 копеек (за лечение ОСОБА_5 с 13.08. по 20.08.2002 года) подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст. 1166, 1190, 1206 ГК Украины со взысканием указанной суммы солидарно с обоих подсудимых, поскольку они оба совершили преступление и по их обоюдной вине потерпевший находился на стационарном лечении в больнице. Размеры вреда подтверждены документально (Т.1 л.д.198).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины и считает необходимым рубашку, держак лопаты и нож уничтожить.

Судебные издержки по делу не значатся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по ч.1 ст.122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года года;

- по ч.2 ст.263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания или работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании п.3 ч.1 ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности.

Меры пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежние -подписки о невыезде каждому до вступления приговора в законную силу.

По ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оправдать за недоказанностью.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Беловодской районной больницы (расчетный счет 35421003004119, банка ГУДКСУ в Беловодском районе Луганской области, МФО 804013, код 37336064) материальный вред в размере 112 гривен 91 копеек (за лечение ОСОБА_5).

Вещественные доказательства: рубашку, держак от лопаты и нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Л.Н.Зайцев