Постанова

від 31.01.2012 по справі 2035/530/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4\ 2035\89\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.01.2012 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Никулина Л.П. при секретаре Ильевой Н.Н., прокурора Кадыгроба В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л :

21.12.2011 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области советником юстиции ОСОБА_3 вынесено постановление на основании ч.1 п.2 ст. 6 УПК Украины об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, 21 10.1946 года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 27,28, 368,464 УК Украины.

Из мотивировочной части указанного постановления усматривается, что в ходе следствия и проведения проверки не добыто объективных данных, свидетельствующих о причастности президента БФ «Сечь»ОСОБА_4 к фактам получения взяток ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пособничества либо иного соучастия в получении взяток указанными лицами, наличия единого умысла на получение взяток.

Выслушав адвоката ОСОБА_1, прокурора, ознакомившись с материалами проверки, послужившими основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Стадия возбуждения уголовного дела регулируется нормами ст. 94 УПК Украины и начинается с момента выявления поводов и оснований к этому.

Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, полученные из источников, предусмотренных п.п. 1,2,3,4 ст. 94 УПК Украины, о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о преступлении и при необходимости осуществлять проверку путем отобрания пояснений от отдельных граждан и должностных лиц или истребовать необходимые документы

В соответствии со ст. 98 КПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 КПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами БФ Развитие возрождения самосознания народа Украины «Сечь»\ код 36626784\ , выделенных из материалов уголовного дела № 18110112, усматривается что следственным отделом прокуратуры Харьковской области окончено досудебное следствие по уголовному делу № 18110112 по обвинению должностных лиц Государственной экологической инспекции в Харьковской области - заместителя начальника Государственной экологической инспекции Харьковской области ОСОБА_5, начальников отделов инспекции ОСОБА_6А ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 368 УК Украины, которые, действуя в составе организованной преступной группы, получили взятку в сумме 15 000,00 гривен от представителей ООО «Соло+», взятку в сумме 14 000,00 гривен от представителей СЗАО «Изюмрыба», взятку в сумме 5 000,00 гривен от представителей ООО «Интерфуд-Стандарт», взятку в сумме 10 000,00 гривен от представителей ХФ АО «Киевстар».

При проведении обыска в помещениях экологической инспекции были обнаружены и изъяты письма с реквизитами БФ «Сечь», которые по версии следствия использовались при получении взяток. В указанных письмах указан расчетный счет БФ Развитая возрождения самосознания народа Украины «Сечь»(далее БФ «Сечь») № 26006010083915 который обслуживается в ОАО «ВТБ Банк», МФО (321767).

В ходе следствия у должностных лиц ОАО «ВТБ Банк»изъят реестр движения денежных средств по вышеуказанному счету БФ «Сечь», анализом которого установлено, что полученные денежные средства на благотворительные цели направлены не были, а были перечислены на счета предприятий ООО «Техноспецмаркетинг»(код 37093551), ООО «Глобар-АСУ) (код 36122476), ЧП «Интерновация »(код 36505243).

Из показаний ОСОБА_4 следует, что до июня 2011 года он являлся президентом БФ «Сечь», после чего данную должность стал занимать ОСОБА_8 Денежные средства, поступившие на счет фонда, были направлены на благотворительные цели. О фактах получение взяток работниками экологической инспекции ему ничего неизвестно.

Со слов ОСОБА_8 установлено, что он, действительно, с июня 2011 года занимает должность президента БФ «Сечь», однако, первичные бухгалтерские документы ему переданы не были. С момента назначения его на данную должность БФ «Сечь»деятельность не осуществлялось.

В ходе следствия установлено, что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7Ю получали взятки в завуалированной форме, путем использования расчетного счета и писем БФ «Сечь», под видом оказания в безналичном виде благотворительной помощи указанному фонду, после чего получали от представителей фонда предмет взятки в наличном виде.

28.09.2011года назначена внеплановая документальная проверка деятельности БФ «Сечь», проведение которой поручено сотрудникам ГНА в Харьковской области. На данный момент проверка не проведена по причине не предоставления представителями БФ «Сечь»работникам налоговой службы документов для проведения проверки.

04.11.2011года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами БФ Развития возрождения самосознания народа Украины «Сечь»(код 36626794) по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

Принятыми в ходе следствия мерами не представилось возможным установить представителя БФ «Сечь», в обязанности которого входила передача ОСОБА_7 предмета взятки, поступившего на счет БФ «Сечь».

Согласно ст. 236-2 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает решение об отмене постановления, либо оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

Таким образом, судебным разрешением жалобы установлено, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом отсутствия оснований и признаков преступления, предусмотренных ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, что указывает на законность и обоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 27,28, 368,464 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_3 от 21.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, 21 10.1946 года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 27,28, 368,464 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7\семи\ суток.

ОСОБА_9 31.01.2012