Постанова

від 19.06.2012 по справі 2018/8284/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2018/8284/2012

н/п 3/2018/3138/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Муратової С.О., при секретарі - Сергєєвій В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером спільного Українсько -Британського товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна фабрика Ахмад Ті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення № 47, складеного 19.03.2012 при перевірці спільного Українсько -Британського товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна фабрика Ахмад Ті», код ЄДРПОУ 25609854, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська 88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, включення до декларації перекручених даних , що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осібна загальну суму 15261 гр., в тому числі, за 4 квартал в сумі 7402 гр., за 2 квартал 2011 року в сумі 7859 гр. ОСОБА_2 порушення встановлено актом перевірки від 19.03.2012 року № 87/235/25609854 (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, надала письмові пояснення, в яких вину не визнала, вважає, що в її діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 1 КпАП України, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами проведеної з 30.01.2012 по 12.03.2012 виїзної планової документальної перевірки підприємства, на підставі чого складений акт № 87/235/25609854. Вважає необгрунтованими посилання інспекторів ДПІ у Київському районі м. Харкова на те, що підприємством порушені п.13.1, п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.103.9 ст. 103, п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України. Зазначає, що підприємством укладено контракти №РТЗЗ/U25 від 21.05.2010 та № РТЗЗ/U25/2 від 25.10.2010 з Компанією PETER BINDER GmbH (Німеччина), згідно яких остання продала (поставила) підприємству обладнання та надала послуги з монтажу цього обладнання, тому, на думку ДПІ, підприємство виплачувало доходи нерезиденту з джерелом їх походження з України від послуг типу «інжиніринг»і мало при цьому утримати і сплатити податок на прибуток нерезидентів та подати до ДПІ розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидента. Підприємством і Компанією PETER BINDER GmbH (Німеччина) дійсно укладено контракти №РТЗЗ/U25 від 21.05.2010 та № РТЗЗ/U25/2 від 25.10.2010, згідно яких компанія продала підприємству обладнання та надала послуги з монтажу цього обладнання (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 30.01.2012 по 12.03.2012 ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну планову документальну перевірку СУБ ТОВ "Українська чайна фабрика "Ахмад Ті" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011.

Результати перевірки оформлені актом №87/235/25609854 від 19.03.2012, згідно з висновками якого в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.13.1. н.13.2 ст.13. п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.103.9 ст. 103, п. 160,1. п. 160.2 ст.160 Податкового кодексу України, а саме: неутримання, несплата податку на прибуток нерезидентів з джерелом його походження з України від послуг типу «інжиніринг»та неподання до ДПІ розрахунку (звіту) податкових зобов'язань нерезидента, а також порушення п.п.135.5.13, п.135.5 ст. 135, п.146.13 ст. 146, п.146.8 ст.146. п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме: несплата податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, від продажу Компанії AHMAD TEA LIMITED обладнання, внесеного раніше як вклад до статутного капіталу компанії та невключення до складу податкових зобов'язань суми ПДВ від такого продажу.

Згідно з ч.1 ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток нерезидентів з джерелом його походження з України від послуг типу «інжиніринг" на момент виникнення спірних правовідносин, а саме, на період перевірки з 01.07.2010 - 30.09.2011, врегульовані Податковим кодексом України і Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За нормами п. 14.1.85 ст.14 Податкового кодексу України, «інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)».

Відповідно до п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України, послуги, отримані позивачем від компанії PETER BINDER GmbH (Німеччина) не є послугами типу «інжиніринг»і не є такими, що підпадають під оподаткування нерезидентів, тому з боку підприємства не було допущено жодних порушень п.13.1, п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 103.9 ст. 103, п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 14.1.85 ст.14 Податкового кодексу України і п. 1.36 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко - економічних обстежень, виконання інженерно - розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Нормами п.160.1 статті 160 Податкового кодексу України п. 13.1 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що для цілей, вказаних пунктів закону під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, серед іншого, доходи від інжинірингу, інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, однак. За винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, переданих резиденту від такого нерезидента.

Згідно ст. 11 Закону України «Про режим іноземного інвестування»іноземний інвестор має право, серед іншого, на повернення інвестицій в натуральній формі в разі припинення інвестиційної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.202 ст.14 Податковою кодексу України продажем (реалізацією) товарів с будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Дійсно, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України, настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З наданих письмових пояснень особи, відповідно якої складено протокол встановлено, що СУБ ТОВ "Українська чайна фабрика "Ахмад Ті" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати, в тому числі, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 30.03.2012 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 15261 гр.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 адміністративний позов спільного українсько - британського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна фабрика "Ахмад Ті" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування рішень задоволено в повному обсязі, скасовано, в тому числі, податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № НОМЕР_1 від 30.03.2012 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 15 261,00 грн.

Вказана постанова на теперішній час оскаржена в апелляційному порядку та не набула чинності.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 розділу II Податкового Кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 1 КУпАП.

Суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -