Постанова

від 13.08.2012 по справі 2018/11766/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2018/11766/2012

н/п 4/2018/2248/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.08.2012 г . Киевский районный суд г. Харькова в составе:

судьи - Колесник С.А.

при секретаре - Хоминской Т.В.

с участием прокурора - Гончаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СД СБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 17.07.2012г. по материалам ЖРЗПЗ №906/1 от 12 июля 2012 года, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, 27.07.2012г. обратися в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СД СБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 17.07.2012г. по материалам ЖРЗПЗ №906/1 от 12 июля 2012 года, которой просил отменить постановление от 17.07.2012г., возвратить материалы в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для проведения дополнительной проверки. При этом, заявитель жалобу обосновывал следующим.

17 июля 2012 года оперуполномоченным СДСБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины, по материалу ЖРЗПЗ № 906/1 от 12 июля 2012 года. С основаниями прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ст. 6 УПК Украины не согласен, исходя из следующего.

19 января 2012 года старшим следователем СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 61120159 по факту использования заведомо поддельных документов ООО «Термоэлектро-Украина»по ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Данное постановление обжаловал Генеральный директор ООО «Термоэлектро-Украина»ОСОБА_2, вследствие чего оно было отменено постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29 марта 2012 года. Суд, при рассмотрении дела по данной жалобе, пришел к выводу о том, что уголовное дело № 61120159 было возбуждено преждевременно, без достаточных для того оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а также в нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 98 УК Украины.

Из материалов уголовного дела № 61120159 следует, что 09 декабря 2010 года неустановленные лица, действуя от имени ООО «Термоэлектро-Украина», с целью получения Сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 на трубы ГОСТ 10704-108x4,5; 325x8; 108x4; 89x3; 325x6; 219x6; 133x4; 57x2,5; 45x2; трубы ГОСТ 8732-78-18x4; 89x4; 89x3,5; 57x3; ТО 14-3-190-2004-219x7; 133x4; 89x6; 76x3; 159x5; 108x4; 57x3; 89x3,5 и дальнейшего их экспорта а ОАО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз»(Российская Федерация), предоставили в Харьковскую торгово-промышленную палату сертификаты качества на вышеуказанные трубы № 3827 от 11 ноября 2010 года, № 58854 от 25 октября 2010 года; № 3415 от 28 октября 2010 года; № 3828 от 11 ноября 2010 года, якобы выданные ПАО «Днепропетровский металлургический завод им. Коминтерна», заверенные оттисками ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, сертификаты качества № 2556-А от 01 сентября 2010 года, № 2554-А от 01 сентября 2010 года, № 1208-А от 05 июля 2010 года, якобы выданные ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ», заверенные оттисками печати ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, а также сертификаты качества № 29900/Бот от 10 августа 2010 года, № 3550 от 24 августа 2010 года, № 4819 от 12 октября 2010 года, № 5107 от 14 октября 2010 года, № 4584 от 05 октября 2010 года, якобы выданные ООО «ОСОБА_6 ТЬюб», заверенные оттисками печати ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123. На основании указанных документов ООО «Термоэлектро-Украина»был получен сертификат о происхождении товара по форме СТ -1 серии В № 901738 от 10 декабря 2010 года. Однако, из писем ПАО «Днепропетровский металлургический завод им. Коминтерна»и ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ»следует, что указанные выше сертификаты руководствами данных предприятий не выдавались, а из письма ООО «ОСОБА_6 ТЬюб»следует, что сертификаты качества по указанным выше номерам выдавались иным субъектам предпринимательской деятельности.

Часть 3 ст. 358 УК Украины устанавливает, что преступлением является использование заведомо подложного документа.

То есть, указанное выше преступление имеет место только тогда, когда лицо использовавшее документ до момента его использования знало о том, что данный документ является подложным. Данный факт следствием не доказан.

Из содержания Уголовно-процессуального кодекса следует, что событием преступления является факт совершения лицом общественно-опасного деяния (действия или бездействия), которое содержит в себе признаки преступления.

Суждение о предоставлении поддельных документов, сделанное органом досудебного следствия в отсутствие таковых, является недостаточным для определения наличия всех признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, поскольку не установлено, являются ли поданные материалы официальными документами в понимании ст. 358 УК Украины, т.е. документами, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением или организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или иным лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять подобные документы, и которые предоставляет права или освобождают от обязанностей.

Кроме того, установить признаки наличия подделки документов возможно исключительно путем привлечения лиц, имеющих специальные познания, что органом досудебного следствия также не было осуществлено. Таким образом, по его мнению, органами досудебного следствия не доказано само событие использования ООО «Термоэлектро-Украина»заведомо подложных документов.

В судебное заседание заявитель не явился, 13.08.2012г. через канцелярию суда подал заявление, которым просил дело рассматривать в его отсутствие, требования. Изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что проверка проведена в полном объеме, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав прокурора, изучив жалобу заявителя, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗСП №906/ от 12.07.2012г., судом установлено следующее.

Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 29.03.2012г. жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 19 января 2012 года о возбуждении уголовного дела №61120159 по факту использования заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011г.) - удовлетворена. Постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 19 января 2012 года о возбуждении уголовного дела №61120159 по факту использования заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011г.) -отменено.

12.07.2012г. в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области из Киевского районного суда г.Харькова для принятия решения поступил материал ЖРЗПЗ №906/1 от 12.07.2012г. по факту использования поддельных документов ООО «Термоэлектро-Украина».

Постановлением оперуполномоченного СДСБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 17.07.2012г. в возбуждении уголовного дела по материалу ЖРЗПЗ № 906/1 от 12 июля 2012 года по ст.358 УК Украины отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела исполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК Украины по заявлению о преступлении орган дознания, следователь, прокурор обязаны принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Согласно ст..98 УПК Украины, при налички поводов и оснований, указанных в ст..94 УПК Украины, орган дознания, следователь, прокурор обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляют заинтересованых лиц и предприятия, учреждения, организации.

В ходе проведения проверки по материалу ЖРЗПЗ №906/1 от 12.07.2012г. по факту использования поддельных документов ООО «Термоэлектро-Украина»оперуполномоченным СДСБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_4 не было установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 358 ч.3 УК Украины по факту использования поддельных документов ООО «Термоэлектро-Украина».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оперуполномоченным СДСБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_4 обоснованно согласно п.2 ст.6 УПК Украины вынесено постановление от 17.07.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ЖРЗПЗ № 906/1 от 12 июля 2012 года по ст.358 УК Украины, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СД СБЭП Киевского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 17.07.2012г. по материалам ЖРЗПЗ №906/1 от 12 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова.

Судья С.А.Колесник