Постанова

від 29.08.2012 по справі 2018/10515/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/10515/2012

н/п 4/2018/2076/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 р . Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Вишньовій Д.В.

за участю прокурора - Таркан О.М.,

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №16120027 відносно ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн., в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №16120027 відносно ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн., в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, якою просив оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування скарги вказував, що постанова винесена за відсутності достатніх приводів та підстав для її порушення, оскільки по підприємству ПП «Технікенергоцентр»перевірка податковим органом не проводилася, відповідний акт не складався. Підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн., в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стали висновки перевірки від 03.05.2012 року, проведеної в порушення вимог пункту 41.4 статті 41 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_4, яка не є працівником податкової служби, та не має відповідних знань, оскільки дані про її кваліфікацію в матеріалах справи відсутні. Перевірка бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_4 проводилася по узагальненим матеріалам №0521/2011/ДСК, проведеною службою фінансового моніторингу України, без наявності первинних документів (товарних накладних, податкових накладних, виписок банку та податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій податку на прибуток підприємств за звітній період з 01.08.2011 року по 01.11.2011 року), що тягне за собою неповноту та недостовірність висновків перевірки. При цьому, питання стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, у відповідності з пунктом 41.4 статті 41 НКУ відноситься до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення перевірки спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_4 Не маючи спеціальних знань та повноважень, спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_4 в порушення Податкового Кодексу України та п.15 Розділу Перехідних положень Податкового Кодексу України, неправомірно нарахувала по результатам перевірки податкові зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 4890000,00 грн. ПП «Технікенергоцентр»за виписками банку іншої юридичної особи, з загального обороту 24,5 млн. грн., по розрахунковому рахунку №26006385650010 в ПАО АКБ «Базис», що належить ТОВ «ТД Агродар»в період з 09.08.2011р. по 24.10.2011р. Дане нарахування є неправомірним, так як ПП «Технікенергоцентр»є добросовісним платником податків, та у відповідності з діючим законодавством відобразив всі господарські операції в бухгалтерській та податковій звітності за відповідний період, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства, що своєчасно представлені в податкову інспекцію Київського району м.Харкова 08.11.2011р. реєстр №9010377341.

ПП «Технікенергоцентр»дійсно реалізував на адресу ТОВ «ТД Агродар»сільськогосподарську продукцію, при цьому, керувалося п.15 Розділу 20 Перехідних положень Податкового Кодексу України, згідно яких тимчасово, до 01.01.2014 року операції з поставки зернових культур звільняються від обкладення податком на додану вартість. У зв»язку з викладеним, заниження суми податку на додану вартість не відбулося та шкоду державі спричинено не було. Крім того, акт перевірки містить інформацію про те, що висновки, зроблені спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_4, не можуть слугувати приводами та підставами для порушення кримінальної справи у зв»язку з недостатністю представлених документів для проведення перевірки та відсутність правомірних підстав проведення вказаної перевірки. Таким чином, в матеріалах перевірки не міститься обґрунтованої інформації, яка б свідчила про наявність в діях директора ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. За ст.212 КК України перевірка підприємства в обов»язковому порядку повинна проводитися податковим органом з письмовим попередженням за 10 днів до її початку посадових осіб підприємства, у відповідності з планом перевірки податкового органа. До теперішнього часу дана перевірка по підприємству не проводилася та акт перевірки з викладеними висновками спеціаліста ОСОБА_2 не представлявся. Вказані обставини не були враховані та прийняті до уваги при проведенні дослідчої перевірки, що призвело до невірного висновку про наявність ознак злочину, на підставі чого вважав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням встановленого ст..ст.94,98 КПК України порядку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 -ОСОБА_1 доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Представник прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена при наявності достатніх приводів та підстав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, вислухавши пояснення адвоката заявника, думку прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, при цьому суд враховує наступне.

01.03.2012р. оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалу ЖРЗПЗ №2869 від 01.03.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалом ДКФМ України №0521/2011/ДСК щодо фінансових операцій, проведених ПП «Технікенергоцентр»код ЄДРПОУ: 36223424 з використанням розрахункових рахунків, відкритих у ПАТ АКБ «Базис», у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ознак злочину (а.с.11-12 тут і далі матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи №16120027).

Постановою від 09.04.2012 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 в результаті розгляду узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України №0521/2011дск по фінансовим операціям ПП «Техноенергоцентр», постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 від 01.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом фінансових операцій ПП «Технікенергоцентр»скасовано, матеріали перевірки направлені до СУ ГУМВСУ в Харківській області для організації проведення додаткової перевірки в порядку ст..97 КПК України (а.с.13-14).

31.05.2012р. старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Харківській області майором податкової міліції ОСОБА_8 порушено кримінальну справу відносно ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн., в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.1-2).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94 , 98 КПК України , для винесення таких постанов.

Згідно ст.236-8 КПК України , при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 04.06.2010 року №6 , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, директор ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2, в порушення Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1, діючи умисно та протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх настання у вигляді ненадходження в бюджет держави Україна грошових коштів у вигляді податків та бажаючи їх настання, маючи спеціальні пізнання в області ведення бухгалтерського та податкового обліку в період з 09.09.2011р. по 24.11.2011р. ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн. за період з 09.08.2011р. по 24.10.2011р. (т.1 а.с.1-2).

В матеріалах, які були надані на вимогу суду як такі, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, міститься ОСОБА_1 спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 від 03.05.2012 року, у якому вказано, що виходячи з наданих документів та умов, зазначених в листі про призначення перевірки, а саме виходячи з даних, зазначених в узагальненому матеріалі №0521/2011/ДСК ПП «Технікенергоцентр», проведеного державною службою фінансового моніторингу України, підприємство повинно було відобразити суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по деклараціям з податку на додану вартість за податковий період 09.08.2011р. по 24.10.2011р. в розмірі 4 890 000,00 грн. При цьому, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даної перевірки (т.1 а.с.4-8).

Вищевказана перевірка проведена спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 41.4 статті 41 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755, оскільки дані про кваліфікацію спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. Крім того, перевірка проводилася по узагальненим матеріалам №0521/2011/ДСК (т.1 а.с.28-44), проведеною службою фінансового моніторингу України, без наявності первинних документів (товарних накладних, податкових накладних, виписок банку та податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій податку на прибуток підприємств за звітній період з 01.08.2011 року по 01.11.2011 року), що тягне за собою неповноту та недостовірність висновків перевірки.

Відповідно до ст.ст. 94 , 98 КПК України , справа може бути порушено тільки в тих випадках, коли, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Виходячи з вимог ст.ст. 64 , 65 , 94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, у тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення кримінальної справи вирішується з врахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав був сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Як свідчать надані до суду матеріали, податкові зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 4890000,00 грн. в ОСОБА_1 від 03.05.2012р. нараховані спеціалістом-бухгалтером неправомірно, оскільки ПП «Технікенергоцентр»у відповідності з діючим законодавством відобразив всі господарські операції в бухгалтерській та податковій звітності за відповідний період, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства, які своєчасно представлені в податкову інспекцію Київського району м.Харкова 08.11.2011р. реєстр №9010377341.

Крім того, у відповідності з п.15 Розділу 20 Перехідних положень Податкового Кодексу України, 15. Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ) та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ), крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини й аналізуючи надані суду матеріали, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи в їх сукупності, з урахуванням законності їх походження й залучення до матеріалів перевірки, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 31.05.2012р. винесена з порушеннями вимог ст.ст.94,97,98 УПК України, а тому скарга директора ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94-98 , 236-7 , 236-8 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 31.05.2012р. про порушення кримінальної справи №16120027 відносно ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн., в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 31.05.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ПП «Технікенергоцентр»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 4 890 000 грн., в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Направлені до суду копії матеріалів, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи №16120027 - залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Колесник