Рішення

від 17.08.2012 по справі 2035/4165/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2035/ 4165/ 2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі -Євсюковій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Харківське обласне кредитне товариство»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Харківське кредитне товариство»звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 14.07.2011 року між ОСОБА_1 спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 286-3/ 2011 згідно якого відповідачу було надано кредит у суму 12000 грн. на споживчі цілі з оплатою 36% річних за користуваеея кредитом, стороком до 13.07.2012 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався виплачувати кредит відповідно до графіку розрахунків, передбаченому п. 3.2 Договору, у разі невиконання вказаних вимог п. 3.2.1. Договору передбачені штрафні санкції. У той же день з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 226/ 2011, за яким поручитель зобов»язується відповідати перед ОСОБА_1 спілкою по зобов»язанням ОСОБА_2 за віщевказаним договором кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 частково повернула кредит в сумі 2500 грн., після чого припинила виконання своїх зобов»язань, чим порушила умови договору.

Згідно п.3.2.1 кредитного договору, у випадку несвоєчасного повернення кредиту або відсотків на решту заборгованості нараховуються відсотки у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні та заборгованих відсотків.

Станом на 17.04.2012 року загальний борг відповідача гуля Л.В. за кредитним договором складає 27244 грн. 89 коп.., який складається з: 9 500 грн. - суми неповернутого кредиту; 74 грн. 89 коп. - боргу по відсоткам за період з 18.10.2011р. по 31.10.2011року; 17670 грн. - боргу по відсоткам за п. 3.2.1 кредитного договору.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, боржника та поручителя, вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що не заперечує, що отримала у позивача кредит в сумі 12 000 грн. та зобов»язалась повертати його відповідно до умов кредитного договору та графіку розрахунків. Але у вересні 2011 року її чоловік ОСОБА_3. який є поручителем за ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи, за станом здоров»я потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. До теперішнього часу її чоловік раз на два місяці проходить курс стаціонарного лікування. Викладене стало причиною порушення нею своїх обов»язків за кредитним договором, т.я. вона залишилась єдиною працюючою особою у їх сім»ї, де є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які з неї та чоловіка просить стягнути позивач.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав пояснення своєї дружини ОСОБА_2 та пояснив, що на даний час у нього обмежені функції руху, тому він не має можливості виконувати будь-яку роботу, його пенсія становить 980 грн., яка повністю витрачається на лікування.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що 14.07.2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 286-3/ 2011, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у суму 12000 грн. на споживчі цілі, з оплатою 36% річних за користуваня кредитом, строком до 13.07.2012 року.

У той же день з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 226/ 2011, за яким поручитель зобов»язується відповідати перед ОСОБА_1 спілкою по зобов»язанням ОСОБА_2 за вищевказаним договором кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов»язалась виплачувати кредит відповідно до графіку розрахунків, передбаченому п. 3.2 Договору.

Пунктом 3.2.1. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання зобов»язань викладених у п. 3.2., кредитодавець нараховує проценти в розмірі 1% за кожен календарний день, після дати означеної в графіку розрахунку.

Відповідачка ОСОБА_2 за період з 14.07.2011 року по 18.10.2011 року частково повернула кредит в сумі 2500 грн. відповідно до графіку розрахунків, після чого припинила виконання своїх зобов»язань, чим порушила умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач виконав свої зобов»язанні за договором кредиту, в відповідач, як позичальник, в односторонньому порядку припинив виконувати прийняті на себе зобов»язанні по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що к разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цьго Кодексу.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого договором поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

Згідно п. 3.2.1 кредитного договору, у випадку несвоєчасного повернення кредиту або відсотків на решту заборгованості нараховуються відсотки у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні та заборгованих відсотків.

Як вбачається з позову та наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 17.04.2012 року загальний борг відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором складає 27244 грн. 89 коп.., який складається з: 9 500 грн. - суми неповернутого кредиту; 74 грн. 89 коп. - боргу по відсоткам за період з 18.10.2011р. по 31.10.2011року; 17670 грн. - боргу по відсоткам за п. 3.2.1 кредитного договору.

Поряд з цим, при розгляді справи встановлено, що причиною припинення виконання зобов»язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту відповідно до графіку розрахунку, стала тяжка хвороба її чоловіка, який є поручителем за кредитним договором.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 у вересні 2011 року переніс інсульт, в наслідок чого тривалий час, неодноразово проходив стаціонарне лікування, продовжує лікуватись до тепер. З наданих виписок з історій хвороби ОСОБА_3 вбачається, що йому рекомендовано продовження лікування шляхом прийому ліків, обстежень у фахівців, повторення відновлювальної терапії, тощо. 21 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано інвалідом 2 групи.

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, після захворювання чоловіка ОСОБА_2 залишилась єдиною особою в сім»ї, яка працює та утримує хворого чоловіка та неповнолітню дочку.

Згідно зі ст.. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності їх вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Відповідно до ст.. 617 ЦК України. Особа яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що кредитор не має право на неустойку у разі. Якщо боржник не відповідає за порушення зобов»язання ( ст.. 617 ЦК України).

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що порушення зобов»язання ОСОБА_2 не пов»язано з умислом чи необережністю, а сталося внаслідок випадку.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Таким чином суд вважає за можливе частково звільнити відповідачів від відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, передбачених п. 3.2.1. кредитного договору.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 526, 554, 612, 614, 617 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 спілки «Харківське обласне кредитне товариство»( розрахунковий рахунок 265093001300 в АТ БАНК «Меркурій»м. Харків, МФО-351663 , код ЄДРПОУ-24268693) заборгованість за кредитним договором № 286-3/2011:

9500 грн. - суми неповернутого кредиту;

74 грн. 89 коп. - боргу по відсоткам за період з 18.10.2011р. по 31.10.20

5 000 грн. - штрафні санкції за п. 3.2.1 кредитного договору.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Ю.В.Шуліка