Рішення

від 28.09.2012 по справі 2610/15760/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/15760/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Регіній І.Ю., Пироговській Я.О., Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пьофект тревел», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Вигода уа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект тревел»(відповідач), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигода уа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь суму сплачених коштів у розмірі 7900 грн., 29400 завданої матеріальної шкоди та 50000 моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2012 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Вигода уа»через Інтернет сайт купон «Травневий відпочинок у Греції для двох, 8 днів і 7 ночей зі знижкою 46% від компанії Perfect Travel»за 7990 грн. ОСОБА_2 подарував позивачу вказаний купон. 17.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про туристичне обслуговування №170212-25 (далі Договір). 4 квітня 2012 року представник відповідача повідомив позивача, що відповідач не зможе надати послуги за вищевказаним договором та позивачу будуть повернуті кошти протягом 45 днів. 18 квітня 2012 року позивач надіслала відповідачу реквізити, необхідні для перерахування коштів, проте, відповідач коштів не повернув. Позивач зазначила, що згідно п. 3.5. Договору, відповідальність туроператора за шкоду, що виникла внаслідок дій (бездіяльності) одного з виконавців послуг, обумовлених Договором, визначена у розмірі подвійної вартості туристичного продукту. Також позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000 грн.

Ухвалою від 02.07.2012 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення завданої матеріальної шкоди до 15980 грн. У іншій частині позову позовні вимоги підтримав у розмірі та з мотивів, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повідомлявся за адресою своєї реєстрації.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода уа»у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надіслав на адресу суду письмові пояснення. У поясненнях зазначив, що відповідно до п.3.3.1. Агентського договору №К0214 від 03.02.20123 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пьофект тревел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вигода уа», у разі виникнення у споживачів претензій згідно із Законом України «Про захист прав споживачів»чи інших претензій за якістю наданих послуг, що реалізуються, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пьофект тревел»зобов'язане самостійно врегулювати претензії без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода уа»та, при необхідності, здійснювати повернення грошових коштів, отриманих від споживачів. Не заперечив проти задоволення позову в частині стягнення 7990 грн. матеріальних збитків. Щодо іншої частині позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про туристичне обслуговування №170212-25, що підтверджується копією договору (а.с.8).

Як вбачається з копії виписки з рахунку (а.с.7) 09.02.2012 року ОСОБА_2 перерахував ТОВ «Вигода уа» 7990 грн., призначення платежу -оплата по рахунку №4 від 07.02.2012 року Купон «Тур в Грецію».

В матеріалах справи наявна копія купону №9079381-16421 (а.с. 6), який підтверджує факт сплати туристом туристичного продукту.

Як вбачається з копії листа (а.с. 13) відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що кошти у сумі 2000 грн. позивачу будуть повернуті на наступний банківський день після отримання реквізитів рахунку, на який слід повертати кошти, а решта коштів позивач отримає частинами протягом 45 днів.

Відповідно до п. 3.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього договору. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм»відповідальність Туроператора перед туристом обмежена розміром подвійної плати вартості Турпродукту (Туристичних послуг).

Відповідальність туроператора за шкоду (матеріальну то моральну), що виникла внаслідок дії (бездіяльності) одного з виконавців послуг, обумовлених цим договором, обмежена розміром подвійної плати вартості туристичного продукту. (п.3.5. Договору).

Згідно з п.3.6. Договору у випадку відмови Туроператора від виконання даного договору, турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадку коли це відбулося з вини туриста.

Як передбачено п.4.1 Договору вартість туристичного продукту, замовленого туристом 14700 грн. Згідно діючої акції з порталом www.vigoda.ru туристу надається знижка в розмірі 6710 грн. Таким чином вартість туристичного продукту з урахуванням наданої знижки складає 7990 грн. Оплата суми в розмірі 7990 грн. відбувається шляхом перерахування коштів на р/р рахунок ТОВ «Вигода уа», фактом оплати туристом туристичного продукту є знижковий купон, який надає турист представнику туроператора.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Туристи і екскурсанти мають право на: відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору(ст. 25 Закону України «Про туризм»).

Згідно з ст. 32 Закону України «Про туризм»за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Спори майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

Суд звертає увагу, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Як передбачено п. 20 Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей 203-206 ЦК, так і зі спеціальних норм законодавства статей 263, 271, 326, 337, 341, 347, 403, 410, 412, 419, 420, 422 ЦК, а також з умов укладеного сторонами договору.

Отже, факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пьофект тревел»умов договору про туристичне обслуговування №170212-25 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано. Кошти у сумі 7990 грн., які були сплачені ОСОБА_2 за купон «травневий відпочинок у Греції для двох, 8 днів і 7 ночей зі знижкою 46% від компанії Perfect Travel в інтересах позивача, відповідачем не повернуті.

Отже, відповідно до умов Договору та в контексті статей 526, 611 ЦК України, та ст. 32 Закону України «Про туризм», відповідач повинен повернути позивачу вартість туристичного продукту з урахуванням наданої знижки, що складає 7990 грн. та 15980 грн. завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23970 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач не надала суду жодних доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди, тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Пьофект тревел»(код 37405263) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1) -23 970(двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Пьофект тревел»(код 37405263) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 239(двісті тридцять дев'ять)грн. 70 коп.

В решті позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв