Постанова

від 04.07.2012 по справі 401/5833/12

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 401/5833/12

(1/401/320/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

04.07.2012 г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Савченко Е.Н.

при секретаре -Профорук В.О.

с участием прокурора -Коровай А.А.

защитника -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, согласно постановления прокурора прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска об изменении обвинения в суде от 26.06.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа №09-К по ООО «Техпоставка»от 17.03.2007 года, директором по снабжению общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»(код ЕГРПОУ 30493751), зарегистрированного решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета 08.07.1999 года за №12241050004006012, взятого на налоговый учет в ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г.Днепропетровска 08.07.1999 года №3333, имеющего юридический адрес: г.Днепропетровск, ул.Радистов, 2, то есть в силу занимаемой должности, а так же в связи с возложенными на него правами и обязанностями, согласно должностной инструкции, выполнял административно-хозяйственные функции по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и контроля их рационального использования с целью сокращения расходов производства и получение максимальной прибыли, владея правом подписи финансовых документов, осуществлял контроль за финансово-хозяйственными операциями по приобретению товарно-материальных ценностей, а также выполнял организационно-распорядительные функции, то есть служебным лицом общества с ограниченной ответственностью, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, совершил служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия путем проведения бестоварных операций с предприятиями г.Днепропетровска -ООО «Консоль ЛТД»и ООО «Перспектива Софт»при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, работая директором ООО «Техпоставка», являясь должностным лицом, в период с мая по декабрь 2008 года и января-декабря 2009 года, подписывал расходные накладные за приобретенное ООО «Технопоставка» сырье по договорам поставки металлопроката с ООО «Консоль ЛТД»(код 35782561) и ООО «Перспектива Софт» (код 34989787), а также составлял внутренние отчета ООО «Техпоставка», которые передавал главному бухгалтеру ОСОБА_4 для формирования налоговой отчетности. Налоговые накладные и другие документы хозяйственно-финансовой отчетности предприятия он не подписывал.

Таким образом, директор по снабжению ООО «Техпоставка»ОСОБА_2, в период с мая по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 г., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что привело к нарушению требований: п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), и незаконному отнесению суммы налога на добавленную стоимость по НДС в размере 1 841 849,50 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 19.02.2010 г.» средств на вышеуказанную сумму, которая более чем в 5000 раз превышает необлагаемые налогом минимум доходов граждан, то есть, в особо крупных размерах:

¦ за май 2008 г. - 58 382,68 грн., в срок до 20.06.2008 г.;

¦ за июнь 2008 г. - 95 589,64 грн., в срок до 20.07.2008 г.;

¦ за июль 2008 г. - 86 807,86 грн., в срок до 20.08.2008 г.;

¦ за август 2008 г. - 110 042 грн., в срок до 20.09.2008 г.;

¦ за сентябрь 2008 г. - 66 429,83 грн., в срок до 20.10.2008 г.;

¦ за октябрь 2008 г. - 107 166,70 грн., в срок до 20.11.2008 г.;

¦ за ноябрь 2008 г. - 31 571,90 грн, в срок до 20.12.2008 г.;

¦ за декабрь 2008 г. - 90 032,87 грн., в срок до 20.01.2009 г.,

¦ за январь 2009 г. - 78 781,19 грн, в срок до 20.02.2009 г.;

¦ за февраль 2009 г. - 46 583,59 грн, в срок до 20.03.2009 г.;

¦ за март 2009 г. - 67 197,85 грн, в срок до 20.04.2009 г.;

¦ за апрель 2009 г. - 98 055,00 грн, в срок до 20.05.2009 г.;

¦ за май 2009 г. - 40 989,35 грн, в срок до 20.06.2009 г.;

¦ за июнь 2009 г. - 35 670,60 грн, в срок до 20.07.2009 г.;

¦ за июль 2009 г. - 155 237,28 грн, в срок до 20.08.2009 г.;

¦ ' за август 2009 г. - 128 325,60 грн, в срок до 20.09.2009 г.;

¦ за сентябрь 2009 г. - 219 025,58 грн, в срок до 20.10.2009 г.;

¦ за октябрь 2009 г. - 150 024,24 грн, всрок до 20.11.2009 г.;

¦ за ноябрь 2009 г. - 157 855,73 грн, в срок до 20.12.2009 г.;

¦ за декабрь 2009 г. - 18 083,00 грн, в срок до 20.01.2010 г,

а всего на общую сумму 1 841 849,50 грн.

Допрошенный в суде ОСОБА_2 вину свою по ст.367 ч.2 УК Украины признал полностью, что работая директором ООО «Техпоставка», являясь должностным лицом, в период с мая по декабрь 2008 года и января-декабря 2009 года, подписывал расходные накладные за приобретенное ООО «Технопоставка» сырье по договорам поставки металлопроката с ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», а также составлял внутренние отчета ООО «Техпоставка», которые передавал главному бухгалтеру ОСОБА_4 для формирования налоговой отчетности, налоговые накладные и другие документы хозяйственно-финансовой отчетности предприятия он не подписывал, ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, поскольку не удостоверился в коммерческой репутации ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», что привело к нарушению требований законодательства относительно правильного отражения налогового кредита и незаконному отнесению суммы налога на добавленную стоимость по НДС в размере 1 841 849,50 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств на указанную сумму, относительно сделок с ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», считает их реальными, поскольку продукция и товар были поставлены и использовались в изготовленной продукции в ООО «Техпоставка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что именно в его обязанности, как директора ООО «Техпоставка»входило подписание предоставляемых в налоговые органы деклараций по НДС, их также подписывала и главный бухгалтер ОСОБА_4, в обязанности ОСОБА_2 это не входило, он как директор по снабжению ООО «Техпоставка», подписывал расходные накладные, хозяйственные договора с другими фирмами, в том числе в период 2008-2009г.г. с ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», при этом ОСОБА_2 при переговорах не убедился в правильности сделок и коммерческой состоятельности указанных фирм, предоставил непроверенную информацию в бухгалтерию, на основании которой составлялись декларации по НДС, считает, что ОСОБА_2 допустил недобросовестное отношении к своим обязанностям, при этом относительно сделок с ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», считает их реальными, поскольку продукция и товар были поставлены и использовались в изготовленной продукции в ООО «Техпоставка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что в её обязанности, как главного бухгалтера ООО «Техпоставка»входило подписание предоставляемых в налоговые органы деклараций по НДС, их также подписывал и директор ОСОБА_5, в обязанности ОСОБА_2 это не входило, он как директор по снабжению ООО «Техпоставка», в период 2008-2009г.г. предоставлял в бухгалтерию документы относительно ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», на основании которых составлялись декларации по НДС, при этом относительно сделок с ООО «Консоль ЛТД» и ООО «Перспектива Софт», считает их реальными, поскольку продукция и товар были поставлены и использовались в изготовленной продукции в ООО «Техпоставка».

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицируются по ч.2 ст.367 УК Украины, как служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и его защитник заявили ходатайства о применении к подсудимому требований п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011, освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, поскольку на иждивении подсудимого находится несовершеннолетняя дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Выслушав заключение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку п.є) ст.4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине»запрещает применять амнистию к лицам, не возместившим ущерб по делу, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и его защитника подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также на основании Закона Украины об амнистии или акта помилования ( в редакции до 01.01.2012г.)

Статьёй 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных этим Законом, лиц, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу этим Законом.

В соответствии со ст.12 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 его действие распространяется на лиц, которые совершили преступления до вступления им в силу включительно.

С 01.01.2012 вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон «О применении амнистии в Украине» и в иные законодательные акты Украины»от 02.06.2011 № 3465-VI, в соответствии с которым амнистией признаётся полное или частичное освобождение от отбытия наказания определённой категории лиц, признанных виновными в совершении преступления, или уголовные дела, в отношении которых рассмотрены судами, однако приговоры в отношении этих лиц не вступили в законную силу.

При этом, Закон Украины «О применении амнистии в Украине»(в редакции Закона от 02.06.2011) не содержит оговорок об утрате силы Законом Украины «Об амнистии в 2011 году»с 01.01.2012, а также Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 не содержит оговорок о его неприменении в связи с новой редакцией Закона Украины «О применении амнистии в Украине».

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 58 Конституции и ст. 5 УК Украины об обратной силе закона об уголовной ответственности во времени, в данном случае должны быть применены положения Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011, который регулирует не только освобождение от назначенного судом наказания, но и освобождение от уголовной ответственности за деяния, которые были совершены лицами до вступления в силу этим Законом включительно. Соответственно на основании п. «а»ч. 2 ст. 8 этого Закона вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности может быть разрешён по заявлению самого лица.

Подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение (в изменённой в суде редакции) в совершении умышленного преступления, которое не является тяжким или особо тяжким согласно ст.12 УК Украины, преступление совершено до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011, т.е. до 28.07.2011, на момент вступления в силу указанного Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_2 имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которого он не лишён родительских прав, ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался и амнистия к нему не применялась, поэтому он может быть освобождён от уголовной ответственности по амнистии и дело в отношении него может быть прекращено.

Что касается п.є) ст.4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», запрещающего применять амнистию к лицам, не возместившим ущерб по делу, то эта норма была введена в действия с 01.01.2012г., ранее такого ограничения в законодательстве не было, а суд руководствуется по данному делу Законом Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011г., который такого ограничения не предусматривает.

Кроме того, по данному делу органами досудебного следствия изначально были неправильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины (при судебном рассмотрении дела его действия переквалифицированы на ч.2 ст.367 УК Украины), что лишило его возможности заявить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении дела по амнистии ещё на стадии досудебного следствия.

В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011, а уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.367 УК Украины подлежит прекращению.

Заявленный по делу заместителем прокурора Днепропетровской области в интересах государства в лице ГНИ в Амур-Нижнеднепровского районе иск о взыскании с ОСОБА_2 1 841 849,50 грн., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ст.324 УПК Украины гражданский иск в уголовном деле подлежит разрешению при постановлении приговора, а не при прекращении уголовного дела.

Признанные вещественными доказательствами по делу -документы - в соответствии со ст.83 УПК Украины -подлежат хранению при деле.

На основании ч.1 ст.58 Конституции Украины, ст.5 УК Украины, руководствуясь ст.273 УПК Украины, ст.ст.6, 8, 12 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности на основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011г., а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 -подписку о невыезде -отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Днепропетровской области г.Днепропетровска в интересах государства в лице ГНИ в Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска к ОСОБА_2 о взыскании 1 841 849,50 грн., - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу -документы: налоговая отчётность по НДС, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, расчёты налогового кредита по НДС (т.2 л.д.59-106, т.7 л.д.42-43,70,110-138) - хранить при деле.

На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: Е.Н.Савченко