Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а-7564/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2012 року 18:50 № 2а-7564/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача -Колтигіна А.П., відповідача - Мисливого І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХСЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2012 року № 0001182230, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 червня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХСЕРВІС»(далі -ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2012 року № 0001182230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-7564/12/2670 призначено до судового розгляду на 20 червня 2012 року.

В судовому засіданні 20 червня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти до 11 липня 2012 року.

11 липня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 15 серпня 2012 року, до 29 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 29 серпня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти до 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року поновлено слухання справи в судовому засіданні, розгляд справи призначено на 02 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 02 жовтня 2012 року оголошувалась перерва до 09 жовтня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХСЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 30218754) зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 22 лютого 1999 року за № 10741200000000410 (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 145848). Вказане товариство розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3.

ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05 березня 1999 року за № 12926/4917 та перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 38447926 (форма № 5-Р) від 12 березня 1999 року ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 302187526127).

В період з 27 березня 2012 року по 02 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 30218754) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РА Адан»(код за ЄДРПОУ 36890685) за період квітень, вересень 2011 р., з ТОВ «Кабельпластт»(код за ЄДРПОУ 35471465) за період серпень 2011 р. та з ТОВ «СК-Капітал»(код за ЄДРПОУ 36348519) за період жовтень, грудень 2011 р., за результатами якої складено Акт № 96/23-02/30218754 від 09 квітня 2012 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення наступних вимог:

- ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 236 Цивільного кодексу України, правочини здійснені між ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»та контрагентами ТОВ «Кабельпластт»за серпень 2011 р., ТОВ «СК-Капітал» за жовтень, грудень 2011 р. є нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення;

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»по взаємовідносинах з ТОВ «Кабельпластт»за серпень 2011 р., ТОВ «СК-Капітал»за жовтень, грудень 2011 р., завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму -333 557,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 р. на - 111 621,00 грн., за жовтень 2011 р. на -148 360,00 грн., за грудень 2011 р. на -73 576,00 грн., в результаті чого занижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 333 557,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 р. на -111 621,00 грн., за жовтень 2011 р. на -148 360,00 грн., за грудень 2011 р. на -73 576,00 грн.

25 квітня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, на підставі Акта перевірки від 09 квітня 2012 року № 96/23-02/30218754, прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№ 0001182230, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: 14010100 податок на додану вартість на загальну суму 416 946,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 333 557,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -83 389,00 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2012 року № 0001182230 та зазначає, що у податковому повідомленні-рішенні про нарахування податкового зобов'язання податковий орган визначив неіснуючий акт перевірки, чим порушив норми Податкового кодексу України та безпідставно нарахував суму податкового зобов'язання.

Також на думку позивача, висновки акту перевірки ґрунтуються на висновках інших актів ДПІ у Обухівському районі Київської області № 2028/237/35471465 від 31.10.2011 р. та № 13/237/36348519 від 24.01.2012 р., які не можуть встановлювати будь-які юридичні факти.

Окрім цього, позивач вважає, що в акті перевірки не наведено жодних достовірних доказів на підтвердження нікчемності правочинів між ТОВ «Кабельпластт», ТОВ «СК-Капітал» і ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС», фактичної неможливості цими товариствами здійснення господарської діяльності та надання товарів по договорам у власність ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС».

В своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001182230 від 25 квітня 2012 року про нарахування ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС» грошового зобов'язання на суму 416 946,00 грн.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби подала заперечення проти адміністративного позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»відмовити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХСЕРВІС», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Абзацом другим п. 123.1 ст. 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2011 року згідно рахунку-фактури № 080120 ТОВ «Кабельпластт»продало ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»комп'ютерну техніку, підтвердженням чого є, наявні в матеріалах справи, податкова накладна № 203 від 01.08.2011 року та видаткова накладна № 080120 від 01.08.2011 року на суму 558 102,50 грн., ПДВ -111 620,50 грн., що в сумі становить 669 723,00 грн.

03.10.2011 року між ТОВ «СК-Капітал»(Продавець) та ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 100305, по умовам якого Продавець зобов'язується передавати Покупцю за його заявками у власність непродовольчі товари (надалі -Товар) належної якості, а Покупець зобов'язується отримувати Товар, та здійснювати оплату його вартості Покупцеві, відповідно до умов і на протязі дії цього Договору.

Конкретний асортимент, кількість, ціна та вартість Товару визначаються у витратних накладних на Товар, які становлять невід'ємну частину цього Договору, після їх підписання уповноваженими на те особами сторін.

Позивачем на підтвердження поставки товару надано письмові докази, а саме: податкові накладні від 03.10.2011 року № 100310, № 100311, № 100312 та видаткові накладні від 03.10.2011 року № 100310, № 100311, № 100312 на суму 741 799,26 грн., ПДВ -148 359,84 грн., що в сумі становить 890 159,10 грн.

01.12.2011 року згідно рахунку-фактури № 7 ТОВ «СК-Капітал»продало ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»комп'ютерну техніку, на підтвердження чого, останнім долучено до матеріалів справи податкову накладну № 7 від 01.12.2011 року та видаткову накладну № 7 від 01.12.2011 року на суму 367 880,00 грн., ПДВ -73 576,00 грн., що в сумі становить 441 456,00 грн.

Втім, суд критично ставиться до вказаних документів, вважає їх недостатніми доказами формування позивачем податкового кредиту та реальності здійснення господарських операцій, з огляду на наступне.

Висновки Акту № 96/23-02/30218754 від 09 квітня 2012 року ґрунтуються на висновках актів ДПІ у Обухівському районі Київської області № 2028/237/35471465 від 31.10.2011 року та № 13/237/36348519 від 24.01.2012 року, якими встановлено відповідно завищення ТОВ «Кабельпластт»податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»на суму -111 621 грн. та завищення ТОВ «СК-Капітал»податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень та грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»на суму 221 936 грн., в зв'язку з визнанням правочинів по взаємовідносинах між підприємствами нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

З досліджених в судовому засіданні вищевказаних актів вбачається, що у ТОВ «Кабельпластт»(код за ЄДРПОУ 35471465) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Господарські операції між ТОВ «СК-Капітал»(код за ЄДРПОУ 36348519) та контрагентами -постачальниками та покупцями не підтверджуються з урахуванням реального часу здійсненням операцій, оскільки у товариства відсутні майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, засоби для транспортування та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Окрім цього, згідно «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів»за жовтень та грудень 2011 року встановлено розбіжність між сумою податкового зобов'язання ТОВ «СК-Капітал»та сумою податкового кредиту ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»в сумі відповідно 148 360,00 грн. та 73 576,00 грн., що в загальній сумі становить 221 936,00 грн.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Зазначене вище дає підстави зробити висновок про те, що в порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»по взаємовідносинах з ТОВ «Кабельпластт»за серпень 2011 року, з ТОВ «СК-Капітал»за жовтень, грудень 2011 року, завищено суму податкового кредиту з ПДВ за загальну суму 333 557,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року на -111 621,00 грн., за жовтень 2011 року на -148 360,00 грн., за грудень 2011 року на -73 576,00 грн., в результаті чого занижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 333 557,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року на -111 621,00 грн., за жовтень 2011 року на -148 360,00 грн., за грудень 2011 року на -73 576,00 грн.

Окрім цього, судом оцінено інші документи, які підтверджують реальність операцій, як то: договір оренди нерухомого майна (приміщення), що належить до державної власності № 01/01-12 від 01.01.2011 року, прибуткові накладні, довіреності та видаткові накладні.

Втім, суд вважає їх неналежними, оскільки правочини, здійснені між ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»та контрагентами ТОВ «Кабельпластт»за серпень 2011 року, ТОВ «СК-Капітал»за жовтень, грудень 2011 року, є нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

Також, судом досліджено та оцінено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва № 0001182230 від 25 квітня 2012 року, в якому міститься посилання на акт перевірки № 96/22-30/30218754 від 09.04.2012 року, який відносно позивача не складався.

Проте, суд зазначає, що 09 квітня 2012 року податковим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМТЕХСЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 30218754) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РА Адан»(код за ЄДРПОУ 36890685) за період квітень, вересень 2011 р., з ТОВ «Кабельпластт»(код за ЄДРПОУ 35471465) за період серпень 2011 р. та з ТОВ «СК-Капітал»(код за ЄДРПОУ 36348519) за період жовтень, грудень 2011 р. було складено Акт № 96/23-02/30218754, копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі Акта перевірки № 96/23-02/30218754 від 09.04.2012 року податковим органом 25.04.2012 року прийнято оскаржуване рішення № 0001182230.

Факти, викладені в Акті перевірки № 96/23-02/30218754 від 09.04.2012 року знайшли своє відображення в податковому повідомленні-рішенні № 0001182230 від 25.04.2012 року.

А тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що в оскаржуваному рішенні наявна описка, яка не тягне за собою скасування даного рішення.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, перевіривши оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001182230 від 25.04.2012 року відповідає вимогам, встановлених частиною третьою статті 2 КАС України, а тому, з суто формальних підстав не може бути скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХСЕРВІС»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.10.2012 р.