Постанова

від 26.10.2012 по справі 5009/2662/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2012 р. справа №5009/2662/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:Заїка П.І. представник за дов. від 12.10.12р. № 2 від відповідача:Ковальчук О.С., представник за дов. від 12.03.12р. № 81 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСадівничого товариства «Монтажник-3»с. Григорівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 року у справі№5009/2662/12 (суддя Горохов І.С.) за позовомСадівничого товариства «Монтажник-3»с. Григорівка Запорізької області до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя проскасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.06.2012 року про нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 10788,16 грн. ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року Садівниче товариство «Монтажник-3»с. Григорівка Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарських санкцій-рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.06.2012 року про нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 10788,16 грн. (а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. в задоволенні позову Садівничого товариства "Монтажник-3" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.06.2012 відмовлено (а.с.108-110).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не довів та документально не підтвердив протиправність дій відповідача діючому законодавству під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо застосування оперативно-господарських санкцій до позивача; обставини, наведені позивачем в обґрунтування позову є безпідставними, а також позивачем пропущено строк для оскарження протоколу комісії.

Позивач, Садівниче товариство "Монтажник-3" звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст.32, 34, 36, 43, ГПК України, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ( а.с. 115-116 ).

В якості доводів, апелянт зазначив, що рішення прийнято з урахуванням заперечень відповідача, а також суд не врахував чисельні порушення з боку відповідача при складанні акту про порушення, не врахував письмові докази, які надані позивачем.

Зокрема, апелянт зазначив, що акт про порушення не може бути доказом порушення саме споживачем Правил ПКЕЕ, факт порушення відсутній; акт оформлений з порушенням вимог діючого законодавства; представник позивача не попереджений про право внести в акт зауваження та заперечення, тому підпис представника позивача не є згодою.

Також скаржник вказує на те що, суд не дослідив надані позивачем докази, а саме що такого виду порушення як «відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника»не існує.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що судом не прийнято до уваги, що при встановленні факту зриву пломби, необхідність проведення експертизи постачальником є обов'язковою.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, прийняти нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення, надав відзив на апеляційну скаргу від 16.10.2012р. № 3285, який залучений до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України та повинно бути залишено без змін.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Садівниче товариство «Монтажник-3»є юридичною особою (ідентифікаційний код 25766708), що підтверджено довідкою із ЄДРПОУ та Статутом (а.с.34-42).

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є юридичною особою (ідентифікаційний код 00130926), що підтверджено довідкою із ЄДРПОУ, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом (а.с.100-103).

Відповідно до п. 1.1 Положення про виробничий структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»«Запорізький район електричних мереж», Запорізький район електричних мереж є невідокремленим виробничим структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго»(а.с. 104-105).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2007 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (за договором - Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Садівничим товариством "Монтажник-3" (за договором -Споживач, позивач у справі) укладено Договір № 126 на постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір) (а.с. 7-24).

За умовами Договору відповідач (Постачальник електричної енергії) прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію позивачу (Споживачу), а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною (Розділ 1 договору).

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією ( далі -ПКЕЕ).

Згідно до п. 2.3.9. Договору Споживач зобов'язаний забезпечувати надійну, економічну і безпечну експлуатацію електрообладнання; удосконалювати схему електропостачання з виділенням відповідальних навантажень на резервні зовнішні лінії живлення, що забезпечують подачу електроенергії для екологічної та/або аварійної броні.

Згідно до п. 4.2.3 Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільно внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу,зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

05.06.2012 під час зняття планових показів лічильника у товариства виникли сумніви у правильності його роботи і відповідно до п. 6.36 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 позивач звернувся до постачальника електричної енергії із заявою про виконання ремонту лічильника. На виконання цієї заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" надало для оплати цієї роботи рахунок № 894 від 05.06.2012 на суму 341,54 грн., який товариством сплачений (а.с. 26, 27).

06.06 2012 р. за заявою позивача представники відповідача з'явилися для зняття лічильника для ремонту та склали акт про правопорушення №00007028, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с. Григорівка, вул. Леніна, 44 порушив п. 6.40 ПКЕЕ -відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника на огорожі шафи обліку №1100225 (п. 2.1.2 Методики), встановленої раніше згідно акту опломбування №126 від 28.07.2011р. З актом ознайомлений та отримав його голова споживача З.В. Заїка. Акт підписано без зауважень (а.с. 28).

06.06.2012 відповідачем складено Акт про порушення № 00007028, Акт візуального зняття показників розрахункових засобів обліку, а також Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії (а.с.28-30).

14.06.2012 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ структурного підрозділу "Запорізький район електричних мереж" ВАТ "Запоріжжяобленерго" було прийнято рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту №00007028 від 06.06.12 р. згідно п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із змінами від 14 жовтня 2010р. року , внесеними Постановою НКРЕ № 1338. п.2.1.2. "пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника" за період з 06.12.2012р. по 06.06.2012р., час роботи 12 годин на добу 7 днів на тиждень (а.с. 31-32).

Постачальником електричної енергії пред'явлено споживачеві рахунок № 00007028 від 14.06.2012 на суму 10768,16 грн., який отриманий останнім 18.06.2012р. (а.с.33).

Не погоджуючись з нарахуванням вартості недорахованої електричної енергії, позивач 13.07.2012 року звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ структурного підрозділу "Запорізький район електричних мереж "ВАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом від 14.06.2012 про нарахування садівничому товариству "Монтажник-3"вартості недорахованої електричної енергії на суму 10788,16 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електричної енергії як оперативно-господарської санкції.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997року № 575/97-ВР , Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними постановами НКРЕ України) (далі за текстом -Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006р. за № 782/12565 (далі за текстом - Методика).

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання електричної енергії.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія -це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Заявник у своїй апеляційній скарзі вважає, що акт про порушення було складено с чисельними порушеннями.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним з огляду на наступне.

Абзацами 2-6 пункту 6.41 Правил встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, методика застосовується, зокрема, у разі пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається з Акту про порушення №00007028 від 06.06.2012, представником споживача -головою СТ "Монтажник-3" З.В. Заїкою, акт підписано без будь-яких зауважень, що підтверджує згоду позивача зі змістом Акту.

З огляду на вищевикладене ствердження апелянта стосовно обов'язкової технічної експертизи у даному випадку, колегією суддів не беруться до уваги, тобто експертиза призначається лише у випадку незгоди споживача саме з фактом пошкодження пломб.

Крім того, експертиза пломб позивачем не проводилася, оскільки експертиза проводиться у випадку пошкодження пломб, а не зриву або їх відсутності (п.2.1 ПКЕЕ).

Посилання апелянта на не існування в акті пломбування від 28.07.2011р. (с.м.т. Єкатеринівка) пломби №1100205 також є безпідставним, оскільки 06.06.12р. відповідачем при перевірці позивача було встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме відсутність пломби № 1100205 енергопостачальної організації, вказаної в акті про пломбування № 126 від 28.07.2011р. на огорожі шафи обліку.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено щодо неможливості застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією до встановлення експертизою факту пошкодження пломби, що є безпідставним в силу викладеного, у зв'язку з тим, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбування матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Оскільки протокол отримано відповідачем 18.06.2012р, а позов подано до суду 13.07.2012, в той час як строк для оскарження протоколу засідання комісії встановлено 10 робочих днів, згідно до п. 6.42 ПКЕЕ, судом першої інстанції та відповідачем правомірно зауважено на пропущення позивачем строку для оскарження протоколу комісії.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо відмови позивачу у задоволенні позову, з огляду на те, що позивач не довів та документально не підтвердив протиправність дій відповідача діючому законодавству під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо застосування оперативно-господарських санкцій до позивача.

З урахуванням вищевикладеного, ствердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшло свого підтвердження, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Монтажник-3»с. Григорівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 року у справі №5009/2662/12 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 року у справі №5009/2662/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В. Зубченко О.А. Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Запоріз. обл.