Постанова

від 28.03.2012 по справі 1519/3330/12

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/3330/2012 року

Пр-ня по справі №3/1519/6184/2012 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., за участю прокурора Кучук В.М., представника Південної митниці ОСОБА_1, представника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил яка надійшла з Південної митниці про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Декортранс»/м. Одеса, вул. Космонавтів, 31/33/, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 28.02.2012 року надійшов протокол про порушення митних правил № 0086/50000/12 від 13.01.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні директора ТОВ «Декортранс»ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

З протоколу вбачається, що 13.01.2012 року до Південної митниці надійшов лист Головного відділу по боротьбі з корупцію та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області за № 65/4/145 з матеріалами перевірки законності ввезення на митну територію України товару «вироби з кераміки та вироби санітарно-технічного призначення», який 12.08.2011 року надійшов з Італії на адресу ПП «Декортанс»(м. Одеса, вул. Космонавтів, 31/33, ЄДРПОУ 35929700).

При проведенні перевірки встановлено, що 12.08.2011 року на підставі контракту № 1 від 04.07.2008 року до митного поста «ОСОБА_1 вантажний»Південної митниці на автомобілі р.н. CZR900/CAU115 від компанії відправника INKORPORATION CORP»(Італія) на адресу ПП «Декортранс»(м. Одеса, вул. Космонавтів, 31/33, ЄДРПОУ 35929700) надійшов товар «вироби з кераміки та вироби санітарно-технічного призначення».

15.08.2011 року декларантом, митним брокером TOB «Сапсан»ОСОБА_4, з метою оформлення товару у митному відношенні та випуску його у вільний обіг Південній митниці подано вантажну митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена ВМД була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер 500050001/11/010948. Разом з ВМД серед інших документів, як підстави для митного оформлення було подано оригінал інвойсу від 09.08.2011 року № 19/2011, виданий компанією INKORPORATION CORP»з печаткою INKORPORA23ЦN CORP»і підписом та CMR № 0497050 в якій відправник товару - XX INKORPORATION CORP», одержувач - ПП «Декортранс». Відповідно до зазначеного інвойсу, вартість товарів заявлених за ВМД №500050001/11/010948 становить 14 199,83 Євро. У зазначеній ВМД вартість товару заявлена 193 725,54 грн.

Проведеною перевіркою головного відділу по боротьбі з корупцію та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області на підставі висновку спеціаліста від 13.01.2012 року № 5 встановлено, що відтиск печатки XX INKORPORATION CORP»на інвойсі від 09.08.2011 року № 19/2011 нанесено за допомогою знакосентезируючого пристрою з капельнострумного друку (струминний принтер).

Крім того, відповідно отриманих декларацій, інвойсів з митних органів Італії та висновку НДЕКЦ від 13.01.2012 року № 7 закупочна вартість товару заявленого за ВМД №500050001/11/010948 в країні відправника (Італія) складає 48 099,8 євро або 550 202,21 грн. Також, згідно отриманої CMR № 0497050 відправник товару значиться компанія ttentivari»(Італія), одержувачем MAR-UKRAINE LTD».

Документи для заповнення ВМД № 500050001/11/010948 та подачі їх до Південної митниці, зокрема інвойс від 09.08.2011 року № 19/2011 та CMR № 0497050 були отримані від ПП «Декортранс», директором якого є ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини Південна митниця вважає, що ОСОБА_2 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ст. 352 МК України, за кваліфікуючими ознаками дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві дані (інвойсу від 09.08.2011 № 19/2011 та CMR № 0497050).

Прокурор в судовому засіданні та представник Південної митниці вважали необхідним притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару та транспортних засобів що використовувались для переміщення товарів.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на скоєння вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, захисника -адвоката, суддя вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 352 МК України підлягає направленню до Південної митниці для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що відповідно до Контракту купівлі -продажу № 1 від 04.07.2008 року, фірма INKORPORATION CORP»(Італія) /продавець/ продає, а ПП «Декортранс»(м. Одеса, Україна) /покупець/ покупає на умовах, що обумовлюються по кожній поставці окремо (згідно Інкотермс 1990) товар у асортименті та кількості відповідно додаткам наступного контракту, що є його невід'ємною частиною. Ціни на товари, вказані в специфікації розуміються на умовах СІР -м. Одеса, CIF -порти України, DAF -кордон України, що обумовлюється окремо в специфікаціях на кожну поставку.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до контракту, відповідно до яких товар поставлявся на територію України.

Відповідно до вказаного контракту вказані підприємства на протязі достатньо тривалого часу стабільно працювали і митними органами України ніяких порушень закону при митному оформлені товарів ПП «Декортранс»встановлено не було.

Разом з тим, під час чергової поставки товару на запит УСБ України в Одеській області з місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та України від 02.09.2011 року надійшла відповідь щодо вказаних вище товарів народного споживання. Так відповідно до відповіді в базі даних Італійської митниці є інформація, щодо вартості вказаних товарів яка складає 58,268.00 Євро. Тобто є серйозна підозра, про те, що інвойс наданий Державній митній службі України, містить недостовірні відомості, вказані з метою ухилитись від сплати більш високих податків та зборів.

Також відповідно до відповіді вказана інформація надана виключно з оперативною метою та не може бути використана під час офіційного розгляду. Для отримання копій відповідних документів, необхідно направити офіційний запит на адресу Італійської митниці.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що співробітники митниці як в протоколі так і в судовому засіданні не довели, які саме документи було надано ОСОБА_2 до Південної митниці, як такі що містили неправдиві дані, та як підроблені документи.

Так інвойс відповідно до міжнародної комерційної практики -це документ, який надається продавцем покупцю та містить в собі перелік товарів, їх кількість й вартість (формальні особливості товару), по якій вони будуть поставлені покупцю, умови поставки й відомості щодо відправника й одержувача. Виписка інвойсу свідчить про те що у покупця з'являється обов'язок оплати товару у відповідності з вказаними умовами. Тобто інвойс це комерційний документ.

Відповідно до висновку спеціаліста № 5 від 13.01.2012 року, відтиск печатки INKORPORATION CORP»в інвойсі № 19/2011 від 09.08.2011 року нанесений за допомогою знакосентизируючого пристрою з капельно-струминною печаткою (струминний принтер).

На підставі вказаного висновку спеціаліста, відповідні матеріали справи за постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області від 30.01.2012 року були направлені до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення щодо можливого підроблення та використання завідомо підроблених ВМД, ПД, інвойсу, пакувального листа, міжнародної товаротранспортної накладної CMR, Carnet TIR в порядку ст. 97 КПК України, на предмет скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак в матеріалах справи відсутня будь яка постанова правоохоронного органу за результатами проведеної перевірки щодо можливого підроблення вищезазначених документів (про порушення справи, чи відмови в порушенні кримінальної справи). Таким чином факт підроблення документів митним органом не встановлений.

На думку судді прийняття відповідного процесуального рішення необхідне для вирішення вказаного протоколу про порушення митних правил, оскільки від встановлення факт підроблення безпосередньо залежить доказаність складу правопорушення передбаченого ст. 352 МК України в діях ОСОБА_2

Враховуючи що інвойс є комерційним документом, та виданий іноземною компанією українському підприємству ПП «Декортранс», висновки митного органу щодо його підроблення є виключно припущенням, не підтвердженим ні якими доказами.

Щодо надання документів які містили неправдиві дані, суддя вважає, що вказаний факт також не доказаний й поставлений під сумнів представником ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки надані УСБУ в Одеській області відомості щодо вищевказаних товарів народного споживання мають статус матеріалів для оперативного користування й офіційними відповідями Італьської митниці не підтверджені.

Окрім того, надані місією Європейського Союзу копії документів звичайно викладені на іноземній мові, однак відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про мови в Українській РСР»від 28.10.1989 року /зі змінами та доповненнями/, в Українській РСР мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств установ і організацій є українська мова.

Таким чином, надані суду матеріали в судовому засіданні оголосити не можливо і не можливо їх покласти в основу доведеності вини особи що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони ні є офіційними документами і викладені на іноземній мові.

Щодо визначення вартості товару, то в даному випадку в матеріалах справи є дві взаємовиключні вартості товару, а саме вартість вказана в вантажно-митній декларації та відповідно в товаросупровідних документах які надані в Південну митницю ПП «Декортранс»та вартість яка вказана в листі -відповіді Місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та України від 02.09.2011 року та у висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області № 7 від 13.01.2012 року. При цьому слід зауважити, що висновок спеціаліста був замовлений ГОБКОП УСБУ в Одеській області та виконаний на підставі протиріччя щодо вартості товарів народного споживання, вказаного в листі -відповіді Європейського Союзу.

Статтею 266 МК України, встановлені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну. Серед інших методів, п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, встановлено, що визначення вартості товарів здійснюється за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (Метод 1).

Частинами 2, 3 статті 266 МК України, також встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій статті 266 МК України методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Статтею 265 МК України встановлені права митного органу під час здійснення контролю митної оцінки, відповідно до частини 2 якої, у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені МК України /ст. 266 МК/.

Таким чином, враховуючи наявність двох різних сум вартості (тобто наявні обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей) митний орган повинен визначити митну вартість відповідно до вимог ст. ст. 265, 266 МК України, а не надавати перевагу вартості встановленої висновком спеціаліста, яка на думку суду проведена з порушенням вимог МК України, а саме в частині застосування відповідних методів і в загалі неповноважною особою.

Так, визиває обґрунтовані сумніви висновок спеціаліста в частині визначення вартості товару на час перетинання митного кордону України, яка на думку спеціаліста -може складати 48 099,80 Євро чи 550 502,21 гривень.

Тобто в даному випадку висновок: «може складати», не є твердженням, а безумовно є щонайменше припущенням. Однак вказаний висновок спеціаліста не є помилкою, оскільки визначення митної вартості товарів є виключним правом митного органу /ст. 259 МК України/ і відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»що затверджена Наказом Мінюсту України 08.10.1998 року № 53/5, її визначення (митної вартості) не входить до компетенції будь-якого судового експерту чи спеціаліста.

При викладених обставинах на думку судді залишається не спростованою митна вартість заявлена декларантом, оскільки відповідно до контракту, додаткових угод, інвойсу та головне платіжного доручення в іноземній валюті № 22 від 01.09.2011 року ПП «Декортранс»сплатило INKORPORATION CORP»саме 14 199,83 Євро (у ВМД 193 725,54 гривень). Про відсутність будь яких претензій між двома підприємства також свідчить Акт звірки станом на 31.01.2012 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 підлягає направленню в Південну митницю для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно: 1)Витребувати офіційні дані з Італійської митниці щодо вказано вище вантажу - товарів народного споживання; 2) Витребувати відповідні відомості щодо вартості вантажу з фірми INKORPORATION CORP»та відомості щодо комерційних відношень між ПП «Декортранс»та XX INKORPORATION CORP»; 3)Витребувати з відповідних державних установ відомості про реєстрацію в Республіці Італія фірми INKORPORATION CORP»; 4)Забезпечити належний переклад з іноземної мови на державну мову України відповідних офіційних документів отриманих з Республіки Італія; 5)Отримати інформацію (та копію процесуального рішення відповідної посадової особи) з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області чи з іншого правоохоронного органу щодо проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо можливого підроблення та використання завідомо підроблених ВМД, ПД, інвойсу, пакувального листа, міжнародної товаротранспортної накладної CMR, Carnet TIR, на предмет скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; 6)Встановити відповідно до вимог МК України митну вартість вантажу; 7)Опитати ОСОБА_2 по факту протиріч встановлених співробітниками УСБУ в Одеській області та Південною митницею щодо іншого відправника компанії »(Італія) та іншого одержувача компанії «SIN MAR-UKRAINE LTD».

За результатами проведеної додаткової перевірки, з урахуванням отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, ст. ст. 319, 320, 377, 391, 392 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за протоколом № 0086/50000/12 від 13.01.2012 року за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 352 МК України -направити до Південної митниці для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провести у строк не більше 1-(одного) місяця та 15 (п'ятнадцяти) діб, тобто до 12 .05.2012 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: