Постанова

від 09.08.2012 по справі 1519/12419/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

1519/12419/2012

3/1519/10233/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора Кучук В. М.

представника Південної митниці ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1241/50000/11, яка 11 липня 2012 року надійшла з прокуратури міста ОСОБА_1 після проведення перевірки, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про порушення митних правил № 1241/50000/11 складеного 28 вересня 2011 року зазначено, що «10 вересня 2009 року з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності Південної митниці на судні SC ARABIA»надійшли контейнера № MSCU8071394 та № MEDU8286383 з вантажем «засоби догляду за взуттям та шкірою», вагою брутто - 35 006,03 кг., який слідував відповідно до контракту від 06 вересня 2006 pоку № 23/ELS від фірми-відправника TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC VE DIS. TIC. LTD. STI»(ISTANBUL/TURKEY, Туреччина) на адресу фірми-одержувача ТОВ «ЕЛІНА»(68000, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня 3/513, код ЄДРПОУ - 32790466) за документами: коносамент №MSCUIA264937A від 07 вересня 2009 pоку, коносамент №MSCUIA264937 від 07 вересня 2009 pоку, інвойс від 01 вересня 2009 року № 51337.

29 вересня 2009 року з метою здійснення митного оформлення зазначеного вантажу до митного поста «Іллічівськ»Південної митниці були надані вантажні митні декларації в режимі «імпорт», які були прийняті митним органом та зареєстровані за номерами: 500040026/9/004699, 500040026/9/004697.

Відповідно до ВМД від 29 вересня 2009 року № 500040026/9/004699 та ВМД від 29 вересня 2009 року № 500040026/9/004697, а також наданого митному органу в якості підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 01 вересня 2009 року № 51337 у контейнерах № MSCU8071394 та № MEDU8286383 переміщувався товар «засоби догляду за взуттям та шкірою», вартістю 25 382,67 долара США, що згідно курсу НБУ становить 203 315,18 гривень.

30 вересня 2009 року товар «засоби догляду за взуттям та шкірою»був оформлений за ВМД від 29 вересня 2009 року № 500040026/9/004699 та ВМД від 29 вересня 2009 року № 500040026/9/004697 та випущений у вільний обіг.

Разом з тим, 11 лютого 2011 року до Південної митниці листом Держмитслужби України від 08 лютого 2011 року № 20/0706 з митних органів Туреччини надійшов лист № B.02.1.GUM.0.09.08.00/08-724.07.02.UA.8823.4063/4145-7129 від 13 грудня 2010 року щодо проведення розслідування з метою верифікації експорту здійсненого різними турецькими фірмами з наданням вантажної митної декларації № 09343100EX094763, оформленої 01 вересня 2009 року митними органами Туреччини, а також інвойс від 01 вересня 2009 року № 051337, відповідно до яких товар «засоби догляду за взуттям та шкірою», вагою брутто - 35006,03 кг. був відправлений в режимі «експорт»до України.

Як слідує із надісланих митними органами Туреччини інвойсу від 01 вересня 2009 року № 051337 та митної декларації № 09343100EX094763 від 01 вересня 2009 року загальна вартість товару «засоби догляду за взуттям та шкірою»складає 64 883, 28 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 519 715,07 грн.), проте відповідно до наданого до Південної митниці в якості підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 01 вересня 2009 року №51337 вартість товару складає 25 382,67 доларів США ( згідно курсу НБУ - 203 315,18 грн.), що вказує на здійснення дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів (різниця вартості товару складає - 316 399,89 грн.).

Відповідно до отриманого Південною митницею 28 вересня 2011 року пояснення встановлено, що спрямування товаросупровідних документів, включно інвойсу від 01 вересня 2009 року №51337, що містить неправдиві відомості стосовно вартості товару, здійснював генеральний директор ТОВ «ЕЛІНА»ОСОБА_2.

За даним фактом у відношенні директора ТОВ «ЕЛІНА»ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1241/50000/11 від 28 вересня 2011 року.

Вказані вище дії кваліфікуються посадовими особами митного органу як дії, що направленні на переміщення товарів через митний кордон України з наданням митному органу документів, які містять неправдиві данні, що вказує на наявність ознак правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

Враховуючи те, що кримінальна відповідальність за контрабанду передбачає наявність прямого умислу, який є частиною складу злочину, Південною митницею винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року матеріали справи, яка надійшли до суду 27 жовтня 2011 року з Південної митниці відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України направленні прокурору Одеської області, для проведення перевірки, та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

11 липня 2012 року вище вказані матеріали для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України надійшли до суду.

Прокурором прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 25 червня 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом надання документів які містять неправдиві відомості про ціну товару при митному оформленні вантажу «засоби догляду за взуттям та шкірою».

ОСОБА_2 до суду у призначений час не з’явився, замість нього з’явився уповноважений на то представник -ОСОБА_3, яка повідомила суду, що винним себе в порушенні митних правил ОСОБА_2 не визнає.

З письмових пояснень ОСОБА_2 які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що 10 вересня 2009 року, на адресу TOB «ЕЛІНА», директором котрого він працює, від фірми-відправника «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. 1С VE DIS. TIS. LTD STI», Туреччина, надійшов вантаж відповідно до контракту № 23/ELS від 06 вересня 2006 року укладеного з фірмою l Aria Commerce CO.», Іран. Відправником вантажу за угодою була турецька фірма. Супроводжувальні документи - інвойс від 01 вересня 2009 року № 513371 та коносаменти від 07 вересня 2009 року № MSCUIA264937A, від 07 вересня 2009 року № MSCUIA264937, він отримав експрес-поштою, які в подальшому передав в роботу декларанту свого підприємства, інші товаросупровідні документи надішли на судні разом із вантажем. Вартість товару, зазначена у митній декларації, в Туреччині, йому ві дома не була. Усі переговори стосовно відправки вантажу з Туреччини проводилися постача льником. Товаросупроводжувальні документи на товар, були оформлені на підставі докумен тів, які надійшли до України разом із вантажем. Він не мав можливості перевірити справжню вартість товару в Туреччині.

Прокурор та представник Південної митниці у суді подання підтримали та вважали, що вина ОСОБА_2 доведена.

Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, про достатність матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_2, яка наполягала, що провадження по справі має бути закрито у зв’язку з відсутністю в діях довірителя складу правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

Відповідно до ст. 319 МК України (у редакції 2002 року), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, однак складений 28 вересня 2011 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність у діях ОСОБА_2 вказаних ознак.

Судом встановлено, що поставка товару здійснювалась за контрактом № 23/ELS від 06 вересня 2006 pоку, який укладений між Aria Commerce Со» та фірмою ТОВ «ЕЛІНА».

Заявлена митна вартість базувалась на ціні товарів, яка зазначена у інвойсі від 01 вересня 2009 року № 51337, що є підставою для проведення по ньому розрахунків.

Посадовими особами ТОВ «ЕЛІНА»було у повному обсязі задекларовано усі групи товарів та сплачено усі необхідні та передбачені чинним законодавством платежі, що у свою чергу свідчить про відсутність такої обов'язкової ознаки протиправної дії - як умисне її скоєння.

Окрім того, під час митного оформлення товару у співробітників митниці сумніву, щодо заявленої вартості не було, у зв’язку з чим товар був належним чином оформлений та випущений у вільний обіг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Митна служба під час здійснення митного оформлення товарів, зробила безпідставні висновки, щодо надання посадовими особами ТОВ «ЕЛІНА»митному органу документів які містять неправдиві данні. Зазначені висновки стали підставою для складання необґрунтованого протоколу про порушення митних правил. Ці висновки про винність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України були зроблені митною службою на підставі припущень, що на підставі ст. 62 Конституції України є неможливим. Відповідно до норми цієї статті - посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне порушення повинні доказати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення, а сама особа не повинна доказувати свою невинність, хоча і має право надавати суду докази.

Отже доказів, які б свідчили про усвідомлення вчинення ОСОБА_2 противоправних дій, пов’язаних із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві дані, митним органом не встановлено.

У зв’язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративним справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко