Постанова

від 17.10.2012 по справі 1519/17262/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/17262/2012

Провадження №3/1519/12326/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури ОСОБА_1 представника Південної митниці ОСОБА_2 розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ «ТРАНСМАР».

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року до Одеського морського торговельного порту з порту NINGBO (Китай) на морському судні NEW YORK»від компанії HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING CO.LTD»(Китай) по коносаменту №HLCUNG11203ATJN9 надійшов контейнер CPSU6037951 з товаром «спортивний одяг та брюки чоловічі», у кількості 438 місць, вагою 9800 кг. (згідно з коносаментом). Організацію перевезення контейнеру здійснювала лінійна компанія Lloyd» (Китай).

03.08.2012 року представником експедиторської компанії ТОВ «ТРАНСМАР»(м. Одеса, Митна площа, 1 ЄДРПОУ 19210473) ОСОБА_3, як підстави для переміщення через митний кордон України товару, що перебував у контейнері CPSU6037951 з метою отримання дозволу на навантаження контейнера на автомобільний транспортний засіб та для здійснення експедирування зазначеного контейнеру, до митного поста «Одеса-порт»

Південної митниці було надано товаросупровідні документи на вказаний товар та документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, а саме коносамент лінійної компанії Lloyd» №HLCUNG11203ATJN9,

який є транспортним перевізним документом; екологічну декларацію №52911,проформу інвойсу компанії HENGDA IMPORT & EXPORT TRADING СО.LTD»наряд №97; довіреності від компанійN SEAS»

та SISTEM».

Відповідно до наданого коносаменту №HLCUNG11203ATJN9 відправником даного товару є компанія HENGDA IMPORT & EXPORT TRADING CO.LTD»(Китай), одержувачем - компанія SEAS»(Молдова, вул. Одеська, 70), тобто, ввезений у контейнері товар CPSU6037951 мав переміщуватись транзитом через митну територію України з Китаю до Молдови на адресу компанії VEN SEAS».

Відповідно до наданого наряду № 97 одержувачем товару є компанія SEAS»(Молдова, м. Тираспіль, вул. Одеська, 70), але кінцевим одержувачем в наряді зазначено компанію SISTEM»(Молдова, м. Кишинів, вул. А. Матеєвичи, 31).

Для підтвердження своїх повноважень щодо експедирування контейнеру CPSU603 7951 ОСОБА_4 до Південної митниці було надано довіреність № 14 та 15 які свідчать про надання компаніями VEN SEAS»(Молдова, м. Кишинів, вул. Одеська, 70) та SISTEM»(Молдова, м. Кишинів, вул. Аі Матеєвичи, 31) повноважень ТОВ «ТРАНСМАР»на експедирування та транспортування вказаного контейнеру. Крім цього ОСОБА_4 надано довіреність в тому, що він є представником ТОВ «ТРАНСМАР», уповноважений на оформлення документів в Південній митниці та на виконання операцій з товарами пов'язаними з експедируванням.

В ході проведення митного контролю документів (згідно з п. 1 ст. 336 МК України) на думку митниці були виявлені протиріччя та суперечливість відомостей зазначених, в наданих документах стосовно одержувача товару. Так, в наряді № 97 одержувачем товарів зазначена компанія EVEN "SEАS», адреса якої: Молдова, м. Тираспіль, вул. Одеська 70, проте на бланку довіреності № 14 адреса компанії SEAS»є Молдова, м. Кишинів, вул. Одеська, 70), при цьому відповідно до печатки компанії SEAS», проставленої на вказаній довіреності зазначено ПМР, Тираспіль, тобто - Придністровська Молдовська Республіка. Таким чином, у митних органів виникли сумніви щодо адреси компанії SEAS», що ставить під сумнів сам факт надання компанією SEAS»повноважень ТОВ «ТРАНСМАР».

Крім цього, митними органами зазначено, що в коносаменті №HLCUNG11203ATJN9 одержувачем товару є компанія SEAS», а в наряді №97 крім компанії SEAS»зазначено кінцевого одержувача товару - компанію SISTEM»(Молдова, м. Кишинів, вул. А. Матеєвичи, 31), при цьому Південній митниці не надано документ, який підтверджує зв'язок між цими компаніями. Проте, для вивезення контейнеру з Одеського морського торгівельного порту та подальшого транспортування товарів автомобільним транспортом ОСОБА_3 було заповнено міжнародну транспортну накладну CMR№ 97, в якій одержувачем товару є компанія SISTEM»(Молдова, м. Кишинів, вул. А. Матеєвичи, 31) та книжку МДП № ХХ70564899, в якій зазначено, що товар буде перевозитись до Молдови в м. Кишинів.

З метою з'ясування зазначених протиріч Південною митницею було направлено запит до ТОВ «Оверсіс Транспорт Україна», яка є агентом на території України лінійної компанії Lloyd», щодо обставин перевезення контейнеру CPSU6037951 та підстав для його видачі ТОВ «ТРАНСМАР»для подальшого перевезення. При цьому надано копію коносаменту, який надавався Південній митниці.

Митною службою зазначено, що відповідно до отриманого листа, лінійною компанією pag-Lloyd»по-перше коносамент № HLCUNG11203ATJN9 видавався на пред'явника - TUORDER. Пізніше, після корекції коносаменту зі сторони відправника, одержувачем товару було зазначено компанію SEAS»(Придністровська Молдовська Республіка, м. Тираспіль, вул. Одеська, 70). Товар у контейнері видавався під час оформлення наряду №97 представнику ТОВ «ТРАНСМАР» на підставі довіреностей після пред'явлення представником трьох оригіналів коносаменту.

Крім цього, Південну митницю повідомлено про те, що коносамент №HLCUNG11203ATJN9, який надавався Південній митниці, у якості підстави для переміщення товару, ТОВ «Оверсіс Транспорт Україна» не завірявся та не був наданий на розгляд під час оформлення наряду на видачу товару. При цьому, Південною митницею від ТОВ «Оверсіс Транспорт Україна»отримано копію коносаментів №HLCUNG11203ATJN9, які подавались для отримання товару.

Під час огляду отриманої копії коносаменту та копії коносаменту, що подавався в Південну митницю, як вважають митні органи, було встановлено невідповідність відомостей зазначених лінійною компанією Lloyd»під час прийняття контейнеру CPSU6037951 до перевезення (враховуючи передавальний надпис на зворотному боці коносаменту). Крім цього, на думку митної служби аналогічні суперечливі відомості містяться також в нарядах, які подавались до ТОВ «Оверсіс Транспорт Україна»та до Південної митниці.

Тобто з подання митної служби, вбачається, що коносаменти (№НLСUNG11203ATJN9) та наряди (№97), які зареєстровано за одним й тим самим реєстраційним номером містять неоднакові відомості стосовно адреси одержувача товару.

Статтею 198 МК України встановлено, що митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України»№ 80 від 01.02.2006 коносамент - товаротранспортний документ на перевезення обов'язків для подання для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчинені порушень митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, органи митної служби вважають, що маючи на меті незаконно перемістити товар до іншої особи, ніж зазначеної у коносаменті №HLCUNG11203ATJN9 та приховування цього факту від митного органу та агента лінійної компанії ag-Lloyd»на території України - ТОВ «Оверсіс Транспорт Україна», уповноваженою особою ТОВ «ТРАНСМАР»ОСОБА_3 до Південної митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України товару Південній митниці було подано підроблені документи, а саме коносамент №HLCUNG11203ATJN9 та наряд № 97, чим на думку митних органів, вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 21.09.2012 №11.2-859-Т загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 3 007 840 грн.

На підставі вищевказаних обставин, співробітниками Південної митниці у відношенні експедитора ТОВ ««ТРАНСМАР»»гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1438/50000/12 від 17.08.2012 року, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3, як і його представник -гр. ОСОБА_5, з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодилися, та зазначили, що провадження по адміністративній справі за протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. ОСОБА_3, підлягає закриттю на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Крім того, в наданому суду письмовому запереченні, гр. ОСОБА_3 вказав, що 20 липня 2012 року компанія STAN SISTEM SRL (Молдова) доручила ООО «Трансмар»(Україна) організувати внутрішньо портову експедирування транзитного вантажу в контейнері CPSU 6037951 в Одеському морському торгівельному порту. В якості вантажоодержувача в Молдові замовник вказав склад компанії SEVEN SEAS з адресою: Молдова, м. Тирасполь, вул. Одеська, 70.

Також, гр. ОСОБА_3 підкреслив що виходячи з практики, що склалася в Південній митниці, до надання пакету документів для митного оформлення і подачі митної декларації, для попереднього ознайомлення в митницю подаються супровідні документи. Враховуючи інструкції, що поступили в адресу експедитора, відносно митного оформлення вантажу, і зважаючи на практику що склалася, щодо попереднього ознайомлення митницею, з документами на вантаж, йому було доручено передати документи на даний вантаж в митницю для ознайомлення.

Також, зазначив, що 23 липня 2012 року, за дорученням керівництва ТОВ «Трансмар», він, підготував наряд №97 на вивіз вищезгаданого контейнера з порту по стандартній формі і відповідно до інструкцій вантажоодержувача по наданих йому документах.

Далі, зазначений наряд №97 був завізований менеджером ТОВ "Оверсіс Транспорт Україна", яка є лінійним агентом морської лінії HAPAG LLOYD в Україні, що свідчить про підтвердження лінією вказаних у наряді даних.

Крім цього гр. ОСОБА_3 зазначив, що 01 серпня 2012 року за дорученням замовника, він отримав у агента лінії ООО "Оверсіс Транспорт Україна" новий екземпляр копії коносамента №HLCUNG11203ATJN9, завірений агентом, який він разом із знов завізованим агентом лінії нарядом надав для ознайомлення в митницю. Як пояснив замовник і агент лінії, новий коносамент №HLCUNG11203ATJN9 виданий лінією HAPAG LLOYD за дорученням китайського вантажовідправника, компанії YIWU HENGRA Import&export TRADING CO. LTD., у зв'язку з частковою корекцією адреси вантажоодержувача на "SEVEN SEAS " MOLDOVA, REP, OF STR. ODESSKAIA 70».

Потім, 03 серпня 2012 року, ТОВ «Трансмар», до складання протоколу, за дорученням замовника направило на ім'я начальника митного поста Одеса-порт лист, зареєстрований в митниці за № 4256, в якому додатково пояснило ситуацію з корекцією коносамента і надавало в митницю для ознайомлення нові копії коносамента і наряду експедитора, також завірені агентом лінії.

17 серпня 2012 року, посилаючись на інформацію, отриману від компанії ТОВ "Оверсіс Транспорт Україна", митниця склала протокол про порушення митних правил.

31 серпня 2012 року у зв'язку з вимогою ТОВ «Трансмар»№298 від 29.08.2012, компанія ООО "Оверсіс Транспорт Україна" надіслала в адресу Південної митниці лист №31.08/1, в якому детально виклала суть процесу оформлення, візування і передачі коносаментів, крім того даним листом підтвердила здійснену лінією HAPAG LLOYD корекцію адреси вантажоодержувача в коносаменті на "SEVEN SEAS" MOLDOVA, REP, OF STR. ODESSKAIA 70».

Представник Південної митниці та прокурор, вважали, що в діях гр. ОСОБА_3, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_3, винним за ч.1ст. 483 МК України а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 94 Митного кодексу України, для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщаються будь-яким виглядом транспорту, окрім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація.

Для декларування товарів, які не є підакцизними, замість митної декларації залежно від вигляду транспорту може використовуватися накладна - книжка МДП (Carnet TIR).

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, який засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за представлення недостовірних відомостей, приведених в цій декларації.

При цьому, Південною митницею не представлено доказів щодо подачі до митниці, гр. ОСОБА_3 митної декларації або МДП (Carnet TIR), а наданий митниці наряд №97 не є документом, який засвідчує факти, які мають юридичне значення (не є митною декларацією).

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»- експедитор виконує покладені на нього функції відповідно до вказівок, інформації та документів, що надані клієнтом (замовником) експедиторських послуг. Експедитор не несе відповідальність за інформацію, яка міститься в товаросупровідних документах на вантаж, та на нього не покладається обов'язок щодо перевірки таких відомостей.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За змістом цього закону такі дії вичиняються винною особою з прямим умислом. Адміністративне правопорушення за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності має місце тільки тоді коли є в наявності всі його чотири ознаки: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. У випадку відсутності хоча б одної з них, складу адміністративного порушення не має, а порушена справа підлягає - закриттю.

Крім того, з приводу даних обставин 03 серпня 2012 року, ТОВ «Трансмар», до складання протоколу, за дорученням замовника направило на ім'я начальника митного поста Одеса-порт лист, зареєстрований в митниці за № 4256, в якому додатково пояснило ситуацію з корекцією коносамента.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року № 8, не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Митними органами не указано в чому конкретно полягало саме приховування особою товару, про це указано і в рекомендаціях, наданих в узагальненні судової практики, зробленим Верховним судом України 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил». Згідно цім рекомендаціям »у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК ( зараз ст.483 МК 2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на іншу адресу одержувача товару не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. І тим більш ця обставина не може свідчить про намір (умисел) експедитора гр. ОСОБА_3 порушити митні правила і приховати товар.

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що у диспозиції ст. 201 КК України, яка діяла до 17.01.2012 року, передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України -із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них. Тому диспозиції цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетні та застосування пов'язувати, відповідно, зі ст. 483 ( Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Таким чином товари народного споживання, які були предметом контрабанди, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, інші признаки, як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

Тому суд вважає, що митними органами не доказана винність гр. ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, яка не може ґрунтуватися на припущеннях, що в сенсі ст.62 Конституції України і загальних норм адміністративного права є підставою для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, а саме: відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані; відсутня суб'єктивна сторона правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях гр. ОСОБА_3 наміру ( умислу) порушити митні правила і приховати товар.

Крім того, відповідно до ст. 90 МК України, Транзит -це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митним органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі ст.268 МК України посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та\або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Тому, обставини зазначені митними органами у протоколі про порушення митних, взагалі не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та\або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином у посадових осіб Південної регіональної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 491 Митного кодексу України, приводи та підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3

На підставі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, гр. ОСОБА_3 слід повернути товар вилучений у нього митними органами в установленому законом порядку після сплати всіх необхідних податків і зборів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 522,527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1438/50000/12 від 17.08.2012 року товар -повернути ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ