Постанова

від 22.10.2012 по справі 118/7000/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7000/12

22.10.2012 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року №54/15-01, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні документальної позапланової перевірки ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32002873) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська зернова логістична компанія» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року встановлено ведення податкового обліку із порушенням встановленого законом порядку, виявлено порушення пунктів 44.1, 44.5 статті 44, пунктів 138.1, 138.2, 138.6, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого за перевірений період занижено податок на прибуток на загальну суму 124842,00 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 86289,34 грн.

Як слідує з копії акту перевірки від 24.09.2012 року №1580/15-02/32002873, в основу висновку про порушення платником податку правил оподаткування, покладено такі обставини.

Перевіркою встановлено неправомірне віднесення ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Українська зернова логістична компанія». Також встановлено формування підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок господарських операцій із вищеназваним контрагентом.

За даними акту перевірки в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «Українська зернова логістична компанія» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено, що витрати у податковому обліку та податковий кредит ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ» сформовано за рахунок господарських операцій з автоперевезення вантажу мінеральних добрив, наданих ТОВ «Українська зернова логістична компанія». З пояснень, відібраних у ОСОБА_2 (який до жовтня 2011 року займав посаду директора ТОВ «Українська зернова логістична компанія» і був засновником цього підприємства) слідує, що він не може пояснити сутність господарських операцій з підприємствами контрагентами (посилаючись на те, що йому не відомі місця знаходження офісних приміщень постачальників, він спілкувався лише з службовими особами за телефоном, яким чином та в які місця здійснювалась доставка товарно-матеріальних цінностей не пам'ятає), ким і від імені яких контрагентів складались і надавались первинні бухгалтерські документи, кількісно-якісні характеристики товарно-матеріальних цінностей не пам'ятає. Службових осіб за податковою адресою ТОВ «Українська зернова логістична компанія» не встановлено, за даними податкової звітності у підприємства відсутні основні фонди та працюючи в період, охоплений перевіркою.

Зазначені обставини покладено в основу висновку про те, що господарські операції між ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ» і ТОВ «Українська зернова логістична компанія» не здійснювались реально і направлені на ухилення від оподаткування.

Припущення податкового органу про порушення правил оподаткування пов'язується із висновком про безтоварність проведених господарських операцій і нікчемністю укладених угод із вищеназваним постачальником.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і витрат, що враховуються пари визначенні об'єкта оподаткування.

Докази наявності такого наміру у сторін господарських операцій або у їх посадових осіб в матеріалах перевірки не зазначені.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами (або вчинення дій, що містять ознаки злочину посадовими особами таких контрагентів) є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів (посадових осіб), і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ» та про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_1

Аналогічне розуміння матеріального права та правозастосовна практика містяться у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10 за позовами Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

В матеріалах справи відсутні належні докази неможливості виконання своїх договірних зобов'язань контрагентом ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ», докази, які б свідчили про не пов'язаність відповідних операцій із господарською діяльністю ПП «ХІМАГРОІНВЕСТ». Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість постачальником або не відображення ним отриманих у ціні товарів сум ПДВ у складі податкового зобов'язання (або не відображення отриманих сум у складі валових доходів) не наведено в наданих матеріалах перевірки.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає передчасним висновок про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_1

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 221, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя