Рішення

від 10.10.2008 по справі 50/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  50/143

10.10.08

За позовом    

закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з

                       надання екстреної медичної допомоги

іноземним громадянам»

до                    колективного підприємства

«Київпастранс»

третя особа   акціонерна

страхова компанія «Авіоніка»

про                   стягнення 4 109,13грн.

Суддя  Головатюк

Л.Д.

Представники:

від позивача               Брусника А.М. (дов. від

16.09.2008 № 471/2008)

від

відповідача          не з'явились

від

третьої особи       не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На

розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного

товариства «Акціонерна страхова компанія з  надання екстреної медичної допомоги

іноземним громадянам»(закрите акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування»)  до колективного підприємства «Київпастранс»

про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату

страхового відшкодування в сумі 4 109,13 грн.

Ухвалою

господарського суду м. Києва від 16.07.2008 порушено провадження у справі №

50/143 та призначено її до розгляду на 08.08.2008.

Представник

відповідача в судове засідання 08.08.2008 не з'явився, витребувані судом докази

не подав. Проте, 06.08.2008 через відділ діловодства господарського суду від

відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку  з перебуванням останнього у щорічній

відпустці. Розгляд справи відкладено на 01.09.2008.

В

судове засідання 01.09.2008 з'явилися представники позивача та відповідача,

дали пояснення по суті справи та надали додаткові докази.

Представник

відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі

страхову компанію АСК "Авіоніка". Дане клопотання відповідач

обґрунтовує тим, що автомобіль "БОГДАН" д.н. НОМЕР_2(учасник ДТП),

застрахований по договору цивільної відповідальності в страховій компанії АСК "АВІОНІКА"

(01054 м.Київ, вул. Воровського, 296).

Суд,

дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, прийшов до

висновку про залучення до участі у справі страхову компанію АСК

"АВІОНІКА", не співвідповідачем, а третьою особою без самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд

справи було відкладено на 26.09.2008.

В судові засідання

26.09.2008 та 10.10.2008 представники відповідача і третьої особи не з'явились,

причини неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не подали.

Особи,

які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце

її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за

поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ

від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач

клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин

щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини

його неявки до суду неповажними.

Представник

позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи

у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від

проведення розрахунків.

Керуючись

ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив

його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників

відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши

подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини,

на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення

представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2006

між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія з  надання екстреної медичної допомоги

іноземним громадянам»(далі-позивач, страховик за договором) та закритим

акціонерним товариством «Природні ресурси»(страхувальник за договором) в особі

генерального директора ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування

транспортних засобів № 62432, відповідно до якого позивачем прийнято під

страховий захист автомобіль Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії

договору відповідно до умов договору встановлений з 10.06.2006 до 09.06.2007,

страхова сума за цим договором складає 134 200,00 грн. На випадок пошкоджень

розмір безумовної франшизи  становить 0,

5 % від страхової суми.

23.12.2006

на вул. Гетьмана в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), за

участю транспортних засобів: автобуса «Богдан»(реєстраційний номер НОМЕР_2), що

належить колективному підприємству «Київпастранс»під керуванням водія ОСОБА_2

та Skoda Superb (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1.

Постановою

Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2007 встановлено, що водій

ОСОБА_2під час керуванням транспортним засобом автобусом «Богдан»(реєстраційний

номер НОМЕР_2), при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це

буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Superb реєстраційний

номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його

діях вбачається порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України,

внаслідок чого йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно

акту № 205/5745 від 05.02.2008 товарознавчого дослідження матеріальний збиток,

завданий власнику автомобіля Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 в

результаті його пошкодження при ДТП складає 7 753,42 грн., а відповідно до

документів по ремонту - 4 109,13грн.

Як

вбачається з платіжного доручення № 6528 від 25.05.2007 закрите акціонерне

товариство «ПРОСТО-Страхування»виплатило водію ОСОБА_1 страхове відшкодування

за ремонт автомобіля Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 4

109,13 грн.

Частиною

1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно

зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має

право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого

відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 

Статтею

1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,

завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)

обов'язків.

Виходячи

з положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до

страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового

страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник

або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,

відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною

1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок

взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних

підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи,

відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано

шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких

було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці

залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно

з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з

використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та

обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших

речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід

тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та

інших осіб.

Шкода,

завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір

підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не

вважається володільцем джерела 

підвищеної  небезпеки і не несе

відповідальності  за  шкоду 

перед  потерпілим   особа,  

яка управляє джерелом  підвищеної

небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер,

машиніст, оператор і та ін.).

З

матеріалів справи вбачається, що автобус «Богдан»реєстраційний номер НОМЕР_2

належить на праві власності колективному підприємству «Київпастранс»з яким

водій ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах 

та під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові

відносини. В даному випадку підлягають застосуванню вимоги ст. 1172 ЦК України

та положення п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6

«Про практику розгляду судоми цивільних справ за позовом про відшкодування

шкоди»: відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа з

вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією а трудових

відносинах, і шкода, заподіяна нею  у

зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того,

постійним, сезонним, тимчасовим та трудовим договором чи на інших підставах

вона була працівником цієї організації.

Відповідно

до вищевикладеного 28.11.2007 закрите акціонерне товариство

«ПРОСТО-Страхування»звернулося до колективного підприємства «Київпастранс»з

регресною вимогою на суму 4 109,13 грн. Однак зазначена вимога відповідачем

була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно

до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених

позивачем, суду не надав.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені

позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

Оцінюючи

подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх

сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов

висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів в порядку

зворотної вимоги (регресу) за виплату страхового відшкодування в сумі 4 109,13

грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На

підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49,

64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити

повністю.

2.

Стягнути з колективного підприємства «Київпастранс»(04070,  м. Київ,            вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ

31725604) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час

виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства

«Акціонерна страхова компанія з  надання

екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(01601, м. Київ, вул.

О.Гончара, 65; код ЄДРПОУ 24745673) основний борг в сумі 4 109 (чотири

тисячі сто дев'ять)грн. 13коп., витрати по сплаті державного мита в сумі

102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00

коп. 

          3. Видати наказ.

          4. Рішення набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                                                    

Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення

19.11.2008