Ухвала

від 16.10.2008 по справі 4/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.           Справа № 4/91-08

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет - Україна"

(юридична адреса: вул. Н. Василенка, 7-а, м. Київ, 03124, фактична адреса: вул.

Воровського, 38, кв. 12, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 31456527)  

до:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 

про стягнення 21086,34 грн. боргу

Головуючий суддя         

          Cекретар судового засідання 

          Представники :

          позивача: не з'явився

                   відповідача: не з'явився

            В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 21086

грн. 34 коп., в тому рахунку 13700 грн. боргу за нафтопродукти (оливу) згідно

видаткової накладної №1-0000281 від 14.06.2007 р., договору №62/07

купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.06.2007 р., 1143 грн. 96 коп. - пені,

1370 грн. штрафу за прострочення в оплаті, 4421 грн. 10 коп. - інфляційної

суми, 429 грн. 55 коп. 3% річних.

Ухвали від 17.07.2008 р.,

02.10.2008 р. були направлені відповідачу на адресу за якою його включено до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою від 17.07.2008 р. від

позивача вимагалось надати суду оригінали документів вказаних в позовній заяві;

рахунок; рахунки вказані в п. 3.3 договору №62/07 від 13.06.2007 р. і докази

про дату вручення їх відповідачу; докази отримання товару відповідачем чи його

повноважною особою, докази про те, що товар згідно видаткової накладної

№1-0000281 від 14.06.2007 р. переданий на виконання договору №62/07 від

13.06.2007 р.

Витребування вказаних доказів було

обумовлене тим, що позивач з позовною заявою надав фотокопію не з самої

видаткової накладної №1-0000281 від 14.06.2007 р., а з її дублікату в якому в

розділі про отримання товару відсутній підпис, прізвище особи, яка отримала

товар, не вказано номер, дата довіреності. А в силу положень ч. 1, 2 ст. 9

Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 р., п. 2.4 Положення про документальне

забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 доказами передачі і отримання має

бути первинний документ, який для надання йому юридичної сили і доказовості

мусить мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце її складання,

назву підприємства від імені якого складений документ, зміст господарської

операції та її вимірники в натуральному і вартісному виразі, посади, прізвища і

підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і

складання первинного документа.

Фотокопії договору, довіреності

НОМЕР_1 від 13.06.2007 р. свідчать, що вони знімались не з оригіналів, а з

документів переданих факсимільним зв'язком. Про це свідчать відмітки про номер

телетайпу, дату, час, характерні для передачі факсимільним зв'язком. Тому з

огляду на вказані вище обставини, суд на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України

вимагав оригінали документів.

Витребування рахунку було викликане

тим, що згідно п. 3.3 договору оплата за товар мала здійснюватись на підставі

рахунку позивача, а відтак і виникнення грошових зобов'язань у відповідача,

строк його виконання, визначення періоду порушення зобов'язань відповідачем,

мало перевірятися, встановлюватися судом на підставі рахунку позивача на оплату

та дати його вручення, відправлення відповідачу.

Ухвала від 17.07.2008 р. була

отримана позивачем 24.07.2008 р., що стверджується повідомленням про вручення

рекомендованого поштового відправлення (а.с. 29). Докази позивача було

зобов'язано надати до 29.09.2008 р. Тобто суд надав достатньо позивачеві часу

для надання доказів суду необхідних для вирішення спору і які позивач

зобов'язаний був і мав можливість навіть поштою направити суду або доставити

наручно.

Позивач вимог ухвали від 17.07.2008

р. про надання доказів не виконав. Письмових пояснень, доказів які б свідчили

про поважність причин неможливості надати витребувані докази, як то вимагалося

ухвалою у випадку її невиконання, також не надав.

В телеграмі від 30.09.2008 р.,

тобто наданій вже після закінчення строку надання документів (не пізніше

29.09.2008 р.) позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в

зв'язку з хворобою представника без зазначення його прізвища, а також про те,

щоб не призначати розгляд справи з 16.10.2008 р. по 21.10.2008 р.

Вказане клопотання ухвалою від

02.10.2008 р. було відхилене як необґрунтоване. Окрім того, суд звернув увагу

позивача про те, що згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін мають бути

керівники або будь-які інші особи вповноважені на це довіреністю. Особа якій

видана довіреність на представництво позивача, при виникненні обставин які

унеможливили нею виконання повноважень за довіреністю повинна була повідомити

про це довірителя, відмовитися від виконання повноважень за довіреністю, щоб

довіритель міг доручити представляти себе іншій особі. Суд ухвалою не

зобов'язував явку конкретного представника, не вказував його прізвище, посаду.

Тому позивач мав можливість доручити представляти себе в суді будь-якій особі.

Для виконання вимог ухвали суду про надання рахунку, оригіналів договору, довіреності

на отримання матеріальних цінностей не потрібно було доручити це фахівцеві в

галузі права, а ці документи відповідно до законодавства про бухгалтерський

облік мали бути у позивача і могли будь-яким представником позивача і не

тільки, направлені суду поштою або доставлені наручно.

В зв'язку з неподанням витребуваних

судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд змушений був ухвалою від

02.10.2008 р. відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. - останній день

трьохмісячного строку, з урахуванням продовження заступником голови суду справи

на один місяць від дня надходження позовної заяви (16.07.2008 р.), а саме до

16.10.2008 р. включно. Вказана ухвала направлена позивачеві рекомендованим

листом. Правові підстави для відкладення розгляду справи поза межами дати

16.10.2008 р. у суду відсутні, оскільки згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України це

можливо лише за згодою сторін.

Станом на 16.10.2008 р. позивач так

і не надав витребуваних судом доказів. Письмових пояснень цього, доказів які б

стверджували поважність причин ненадання витребуваних судом доказів, також не

надав. Тому суд приходить до висновку про невиконання позивачем без поважних

причин вимог суду щодо надання додаткових доказів необхідних для вирішення

спору.

Поведінку позивача щодо ухилення

від надання додаткових доказів, суд розцінює як зловживання позивачем своїми

правами та нехтування своїми обов'язками.

Ненадання позивачем без поважних

причин, попри наданий судом час, оригіналів документів, рахунку на оплату,

доказів про дату його вручення, ненадання пояснень про те, що ці докази

відсутні, не дозволяє суду вирішити спір за наявними доказами, на підставі

фотокопії з дублікату накладної №1-0000281 від 14.06.2007 р., факсимільно

переданої довіреності, оскільки зміст оригіналу видаткової накладної, щодо даних

про отримання товару може бути відмінним від змісту оригіналу документів.

Позивач не пояснив суду чи в нього є оригінал довіреності ЯММ №2429957 від

13.06.2007 р. чи тільки копія передана факсимільним зв'язком, що має істотне

значення для вирішення спору по суті.

З огляду на це суд прийшов до

висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 19 Конституції України

правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не

може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи

державної влади, однією з гілок якої є судова, та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,

що передбачено Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК

України при продовженні у виняткових випадках головою чи заступником голови

суду строку вирішення спору на один місяць, спір має бути вирішений

господарським судом у строк не більше 3-х місяців від дня одержання позовної

заяви. Відповідач, як і сам позивач, не надав суду погодження на розгляд справи

в більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Тому в суду

відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи поза 16.10.2008 р.,

оскільки згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України суд має право відкласти розгляд справи

лише в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

З огляду на викладене та те, що в

суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи знову, що

неподання позивачем без поважних причин витребовуваних судом доказів не

дозволяє вирішити спір, суд прийшов до висновку про залишення позову без

розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки після усунення

обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право

звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Суд вважає, що

вирішення спору за наявними в справі копіями доказів неможливе, в зв'язку з

тим, що це б могло призвести до прийняття судом помилкового, неправдивого

рішення, оскільки оригінали доказів можуть бути відмінними від їх копій з

дублікату та містити дані про отримання відповідачем, його повноважною особою

товарно-матеріальних цінностей в установленому законом порядку.

Вирішення спору по суті за наявними

в справі доказами позбавило б позивача права знову звертатися до суду з позовом

з тих же підстав і про той же предмет.

В зв'язку із залишенням позову без

розгляду судові витрати на державне мито в сумі 210 грн. 86 коп., на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом

328 грн. 86 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на

позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22,

28, ч. 2 ст. 49, ст. 50, 51, ч. 1 ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

-         

У Х В А Л И В

:

1. Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бусмаркет - Україна" м. Київ до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 21086 грн. 34 коп. залишити без

розгляду. Судові витрати на державне мито, інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 328 грн. 86 коп. покласти на позивача.

2. Копію даної ухвали направити

позивачу на дві адреси: юридична адреса: вул. Н. Василенка, 7-а, м. Київ,

03124, фактична адреса: вул. Воровського, 38, кв. 12, м. Київ, 03062, та

відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам

під розписку.

Суддя                                                    

віддруковано

4 примірники:

1

- до справи

2-

позивачу (вул. Н. Василенка, 7-а, м. Київ, 03124)

3-

позивачу (вул. Воровського, 38, кв. 12, м. Київ, 03062)

4-

відповідачу (АДРЕСА_1)