Постанова

від 23.10.2008 по справі 28/328-06-8484

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 23 жовтня 2008 р.                                                                                   

№

28/328-06-8484 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц

К.В.,

суддів:

Бакуліної

С.В.,

Глос

О.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

 ОСОБА_1

на

ухвалу

від

23.07.2008 року Одеського апеляційного 

господарського суду

у

справі  господарського суду

№

28/328-06-8484 Одеської області

за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю  “Торговий

Будинок Коровай”

до

Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2

про

стягнення

заборгованості по договору оренди  в

розмірі 27274,45 грн.

в

судовому засіданні взяли участь представники :

від

позивача:

не

з'явились

від

відповідача:  від скаржника:

не

з'явились ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням

Господарського суду Одеської області від 23.10.2006 року (суддя Гуляк Г.І.) по

справі № 28/328-06-8484 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на

користь позивача суму основного боргу 26870 грн., індекс інфляції в розмірі

403,05 грн., 3% річних в розмірі 364,40 грн., витрати по сплаті державного мита

в сумі 276,37 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

ОСОБА_115.07.2008

року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського

суду Одеської області від 23.10.2006 року скасувати.

Ухвалою

Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року (головуючий суддя

-Сидоренко М.В., судді: Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) відмовлено ОСОБА_1у

задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від

23.10.2006 року; у прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на

рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2006 року відмовлено;

повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду на підставі ст.93 ГПК

України.

В

касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу апеляційного суду,

посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.93, 104 ГПК

України.

Відзиву

на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Позивач

не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду

касаційної інстанції.

Заслухавши

пояснення по касаційній скарзі скаржника, який підтримав викладені в ній

доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом

норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України

приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Частиною

першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено

строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання. Цей строк

становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у

разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті

84 цього Кодексу.

Частина

друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження

строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на

стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема відновлення

пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення

апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох місяців з дня прийняття

рішення місцевим господарським судом. За змістом частини другої статті 93

Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги

(апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку

виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному

порядку.

Оскаржуване

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції прийняте 23.10.2006 року. Встановлений ч.1

ст.93 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної

скарги сплинув 24.11.2006 року. Трьохмісячний термін, протягом якого відповідно

до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України можливе відновлення

цього строку у випадку його пропуску, закінчився 24.01.2007 року

Відмовивши

ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку після закінчення

зазначеного строку, що відповідає закону, Одеський апеляційний господарський

суд діяв у відповідності до наданих йому процесуальних повноважень, оскільки не

мав законних підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному

порядку.

Одночасно

в касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Господарського суду

Одеської області від 23.10.2006 року та припинити по п.1 ч.1 ст.80

Господарського процесуального кодексу України провадження по даній справі,

вважаючи себе правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Процесуальне

правонаступництво -це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі

до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному

правовідношенні.

Процесуальне

правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони

матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок

матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для

вирішення питань можливості правонаступництва суд має аналізувати відповідні

фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно

ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з

сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду

правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації

господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи

про це в рішенні або ухвалі.

Отже,

наведена стаття наводить єдину підставу процесуального правонаступництва

-внаслідок реорганізації підприємства чи організації (злиття, приєднання,

поділу, перетворення). Інші види правонаступництва, як-от: відступлення вимоги,

переведення боргу, смерть фізичної особи, не тягнуть заміну сторони в

порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України про що просить

скаржниця.

Враховуючи,

що ОСОБА_1є правонаступником фізичної особи ОСОБА_2, а не підприємця

ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав для визнання її процесуальним

правонаступником останнього у господарській справі, та вважає за необхідне

відмовити у прийнятті її касаційної скарги в частині оскарження рішення

Господарського суду Одеської області від 23.10.2006 року.

Беручи

до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія

суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного

господарського суду.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,

ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд

України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від

23.07.2008 року у справі

№

28/328-06-8484 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного

господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 28/328-06-8484 -без змін.

Відмовити

у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської

області від 23.10.2006 року у справі № 28/328-06-8484.

Головуючий-суддя                                          

К.Грейц

 С у д д і

 С.Бакуліна 

О.Глос