Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2190/4918/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.10.2012

Справа № 10/2190/395/12 Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М.

Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач: Сажинов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. жовтня місяця „17" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.

за участі прокурора Лафірука А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою скасована постанова старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області Шеремета В.В. від 12 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд у постанові вказав, що кримінальну справу порушено всупереч вимогам положень ст. ст. 94, 98 КПК України за відсутності достатніх підстав, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду скарги судом допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в результаті чого суд дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх приводів та підстав до порушення вказаної кримінальної справи та не взяв до уваги всі матеріали справи.

Просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, адвоката ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження прокурора в апеляції про те, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.

Як зазначено в постанові слідчого Шеремета В.В. від 12.06.2012 р., приводом до порушення даної кримінальної справи став рапорт старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, про виявлення в ході розслідування кримінальної справи № 330309-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в діях директора ТОВ фірма „Лани, ЛТД" (код ЄДРПОУ 23130900) ОСОБА_2

Між тим в матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи № 330311-12 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України зазначений рапорт відсутній.

Долучена до матеріалів скарги ОСОБА_2 копія рапорту слідчого Шеремета В.В. від 12.06.2012 р. ним не підписана та не зареєстрована у встановленому законом порядку до книги обліку заяв і повідомлень про злочини, що свідчить про відсутність законного приводу для порушення кримінальної справи.

Кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформацію про злочин.

Як убачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, підставами до порушення даної кримінальної справи стали данні, які вказують на вчинення директором ТОВ фірма „Лани, ЛТД" ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 330309-12.

Проте в матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи фактично містяться лише ті документи та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, а не данні по кримінальній справі № 330309-12 за обвинуваченням ОСОБА_4, в ході розслідування якої в діях ОСОБА_2 виявленні ознаки злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши зазначені в статі 236-8 КПК України обставини дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях директора ТОВ фірма „Лани, ЛТД" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Конституційний суд України в своєму рішенні № 3-РП/2003 від 30.01.2003 року роз'яснив, що порушення кримінальної справи на підставі припущення та даних, що викликають сумніви, без дотримання положення ст.ст. 94, 97, 98 КПК України -неприпустиме, оскільки це може породити наслідки що виходять за рамки кримінально-правових відносин і завдати шкоди конституційним правам і свободам громадян. Також суд, зокрема повинен перевірити чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). Так, відповідно до вимог ст.112 КПК України підслідність за ст. 366 КК України віднесена до органів прокуратури.

У разі встановлення ще й іншого злочину, що його вчинила особа, щодо якої ведеться слідство (або інша особа, якщо цей злочин пов'язаний зі злочином вчиненим особою щодо якої уже ведеться слідство) але якщо, цей новий злочин не підслідний органу що здійснює у справі досудове слідство, та за умови, що не можливо виділити нові матеріали в окреме провадження, - підслідність цих злочинів визначає прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством. Про це він виносить вмотивовану постанову, де визначається який орган досудового слідства буде провадити розслідування (ч. 7 ст. 112 КПК України.)

Отже висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області Шеремета В.В. від 12 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України -без зміни.

Головуючий:

Судді: