Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-330/11

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

4-330/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., при секретарі -Кириченко О.М., за участі прокурора - Проданець Н.В., особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч 2 ст 190 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч 2 ст 190 КК України. Скаргу мотивує тим , на прохання своїх родичів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провела підготовку та виготовленням документів для продажу квартири по вул. Медової Печери 38\37 в м Львові , співвласниками якої були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, також нею було оплачено заборгованість за надані комунальні послуги по вказаній вище квартирі . Оплачені нею , кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зобов»язались повернути при продажі квартири . 30.03.2011 р відбувся продаж квартири по вул. Медової Печери 38\37 в м Львові , проте вказаних коштів їй не повернули , змусили написати розписку про те , що з нею зроблено повний розрахунок згідно боргових зобов»язань , що не відповідає дійсності .З даного приводу зверталась в міліцію проте , в порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала із аналогічних підстав, та просила суд таку задоволити.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 пояснив , що ним проводилась перевірка за заявою ОСОБА_1 в ході якої було встановлено ,що 30.03.2011р ОСОБА_1 разом з своїми родичами ОСОБА_7П, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 уклали договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 в м Львові , згідно якого продали належну їм квартиру гр. ОСОБА_8 ОСОБА_1 оплачувала заборгованість за комунальні послуги по вказаній квартирі в сумі 20 000 грн, які ОСОБА_7, зобов»язався віддати скаржниці після продажу квартири , проте грошей не повернув . За результатами проведеної перевірки було ним встановлено , що мали місце цивільно -правові відносини між скаржницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відтак в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила із підстав, що викладені у оскаржуваній постанові про відмову у порушенні кримінальної справи. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, оглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, вважаю, що скаргу слід задоволити з таких підстав.

Згідно змісту ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності необхідних приводів та підстав. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Постановою дільничим інспектором міліції Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 було від 03.05.2011 р відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч 2 ст 190 КК України згідно ст. 6 п 2 КК України.

Оглянувши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що підстав стверджувати, що у результаті проведення перевірки було всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи та ухвалене законне рішення, немає .

Як встановлено із матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи питання ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 дільничим інспектором міліції ОСОБА_2 не використано всіх можливостей, наданих законом, для ґрунтовного дослідження обставин, викладених у скарзі . Зокрема не допитано сторін між якими укладався договір купівлі -продажу квартири № 37 по вул М Печери 38 в м Львові ОСОБА_7П, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8С, не досліджено обставин надання скаржником ОСОБА_1 розписки від 30.03.2011 р про те , що вона немає майнових і фінансових претензій до ОСОБА_9

У зв'язку з вищенаведеним, постанову ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч 2 ст 190 КК України слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки

Керуючись статтями 22, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч 2 ст 190 КК України -задоволити.

Постанову ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 03.05.2011 р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч 2 ст 190 КК України - скасувати -і повернути матеріали до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Лакомська Ж. І.