Рішення

від 23.10.2012 по справі 0523/12189/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2/0523/2585/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого- судді Шликова С.П.

за участю секретаря Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ГЕРОН»до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «ГЕРОН»звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, визнання права власності, мотивуючи вимоги наступним.

Позивач є власником нерухомого майна, а саме: частини літ. К-1 (будівля формовочного цеху прольоти №4,5,6,7) площею 18463,1 кв.м. будівля ремонтно -механічного цеху літ. Ц-1 (площею 2769,1 кв.м.), частину адміністративно -господарського корпусу (літ. А 1 -4, 3-4 поверхи, площею 809,7 кв.м.) на підставі рішення Київського районного суду від 12.02.2009 року та посвідчується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №34045153 від 07.05.2012 року; частини будівлі побутового корпусу літ. Б 1 -4 (площею 2928,2 кв.м.) -на підставі договору купівлі -продажу №3100 від 09.06.2004 року; підвального приміщення в побутовому корпусі літ. Б 1 -4 (площею 579,7 кв.м.) -на підставі договору купівлі -продажу від 21.07.2008 року.

В квітні -травні 2012 року позивачем проводились переговори з банківською установою щодо отримання кредиту, в забезпечення кредитних зобов'язань було представлене нерухоме майно за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9. Після отримання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено відсутність відокремлених часток з кожним суб'єктом за цією адресою і коло співвласників, зокрема фізична особа без статусу підприємця ОСОБА_1, що зумовлює підвідомчість спору.

Позивач зазначає, що відповідачу належить будівля установки мазутопостачання (літ. Ф-1), на поділ майна за пропозицією позивача ОСОБА_1 не погодився, тобто взагалі не відповів.

Позивач також вказує, що право власності позивача суттєво обмежується з огляду на те, що використати своє майно в якості забезпечення власних зобов'язань не має можливості, оскільки за приписами ст..5 ЗУ «Про іпотеку»частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки, зокрема, лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Просив суд розділити нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9 між зареєстрованими власниками та припинити спільну власність.

Визнати право власності за ПП «ГЕРОН»на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, а саме: частину літ. К-1 (будівля формовочного цеху прольоти №4,5,6,7, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0047) площею 18463,1 кв.м.; будівлю ремонтно -механічного цеху літ. Ц-1 (площею 2769,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0095); частину адміністративно -господарського корпусу (літ. А 1 -4, площею 809,7 кв.м. (3-4 поверхи), що розташована на земельній ділянці (частково займає її - 43,96%, пропорційна площа становить 395,6 кв.м.); частину будівлі побутового корпусу літ. Б 1 -4 (площею 2928,2 кв.м.); підвальне приміщення в побутовому корпусі літ. Б 1 -4 (площею 579,7 кв.м.).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Приватного підприємства «ГЕРОН»до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, визнання права власності задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2009 року, договору купівлі -продажу від 09.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3100, договору купівлі -продажу від 21.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №5803 ПП «ГЕРОН»є власником частини літ. К-1 (будівля формовочного цеху прольоти №4,5,6,7) площею 18463,1 кв.м. будівля ремонтно -механічного цеху літ. Ц-1 (площею 2769,1 кв.м.), частини адміністративно -господарського корпусу (літ. А 1 -4, 3-4 поверхи, площею 809,7 кв.м.); частини будівлі побутового корпусу літ. Б 1 -4 (площею 2928,2 кв.м.); підвального приміщення в побутовому корпусі літ. Б 1 -4 (площею 579,7 кв.м.) (а.с. 4-7, 10, 28-31).

Судом встановлено, що на даний час у позивача ПП «ГЕРОН»виникла необхідність у розпорядженні належним йому нерухомим майном, але позбавлений такої можливості, оскільки спірне нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Суд, враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють відносини спільної власності, вважає, що права позивача, як співвласника спірного майна, внаслідок дій відповідача були порушені, а відтак його звернення до суду, з огляду на приписи ст.ст. 15, 16 ЦК України є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо поділу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, між зареєстрованими власниками підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про поділ нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, вимоги про припинення спільної власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, між зареєстрованими власниками також підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи з наданих суду доказів, позивач є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, а саме: частина літ. К-1 (будівля формовочного цеху прольоти №4,5,6,7, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0047) площею 18463,1 кв.м.; будівля ремонтно -механічного цеху літ. Ц-1 (площею 2769,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0095); частина адміністративно -господарського корпусу (літ. А 1 -4, площею 809,7 кв.м. (3-4 поверхи), що розташована на земельній ділянці (частково займає її - 43,96%, пропорційна площа становить 395,6 кв.м.); частина будівлі побутового корпусу літ. Б 1 -4 (площею 2928,2 кв.м.); підвальне приміщення в побутовому корпусі літ. Б 1 -4 (площею 579,7 кв.м.).

Положення ч.3 ст. 372 ЦК України визначають, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Виходячи з того, що у зв'язку з поділом спільної власності співвласників певного нерухомого майна, право спільної власності припинилось, як наслідок, у позивача виникло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, а саме: частина літ. К-1 (будівля формовочного цеху прольоти №4,5,6,7, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0047) площею 18463,1 кв.м.; будівля ремонтно -механічного цеху літ. Ц-1 (площею 2769,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0095); частина адміністративно -господарського корпусу (літ. А 1 -4, площею 809,7 кв.м. (3-4 поверхи), що розташована на земельній ділянці (частково займає її - 43,96%, пропорційна площа становить 395,6 кв.м.); частина будівлі побутового корпусу літ. Б 1 -4 (площею 2928,2 кв.м.); підвальне приміщення в побутовому корпусі літ. Б 1 -4 (площею 579,7 кв.м.).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «ГЕРОН»до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, визнання права власності є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 328, 372, 392 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «ГЕРОН»-задовольнити.

Поділити нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, між зареєстрованими власниками.

Припинити спільну власність на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, між зареєстрованими власниками.

Визнати за Приватним підприємством «ГЕРОН» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, а саме: частину літ. К-1 (будівля формовочного цеху прольоти №4,5,6,7, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0047) площею 18463,1 кв.м.; будівлю ремонтно -механічного цеху літ. Ц-1 (площею 2769,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:011:0095); частину адміністративно -господарського корпусу (літ. А 1 -4, площею 809,7 кв.м. (3-4 поверхи), що розташована на земельній ділянці (частково займає її - 43,96%, пропорційна площа становить 395,6 кв.м.); частину будівлі побутового корпусу літ. Б 1 -4 (площею 2928,2 кв.м.); підвальне приміщення в побутовому корпусі літ. Б 1 -4 (площею 579,7 кв.м.).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: